Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую Московский городской суд 30 декабря 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., С., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, по встречному иску С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий договора поручительства N *** от 21 апреля 2005 года,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., С., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2005 года между истцом и ответчиком П. был заключен кредитный договор N ***, по которому ответчик получил кредит в размере *** долларов США на срок до 21 июня 2018 года под 11% годовых. Согласно кредитному договору N *** от 21 апреля 2005 года ответчик П. обязан был производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками С. и К., которые несут солидарную ответственность с должником в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 02 сентября 2014 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере *** долларов США, из которых: задолженность по неустойке - *** долларов США; проценты за кредит - *** долларов США; ссудная задолженность - *** долларов США.
В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 21 апреля 2005 года в размере *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
С. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" об изменении условий договора поручительства, ссылаясь на то, что 21 апреля 2005 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N *** от 21 апреля 2005 года, в соответствии с условиями которого, С. обязан отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 21 апреля 2005 года. По мнению С., договор поручительства являлся типовым, поскольку полностью соответствовал типовой форме, код ***, утвержденной Правилами кредитования физических лиц Сбербанком и его филиалами от 30 мая 2003 года N ***, содержал заранее определенные, явно обременительные условия, при этом истец по встречному иску фактически лишен возможности влиять на его содержание, заключение договора поручительства на содержащихся в нем условиях было обусловлено невозможностью С. их принятия иначе как путем подписания предложенного ОАО "Сбербанк России" проекта договора.
Таким образом, истец по встречному иску С. просил суд изменить договор поручительства N *** от 21 апреля 2005 года, заключенный между С. и ОАО "Сбербанк России", исключив из договора поручительства п. п. 2.7 и 2.8, установить в качестве основания для прекращения договора поручительства N *** от 21 апреля 2005 года отсутствие, прекращение действия или признание недействительных иных способов обеспечения кредитного обязательства, предусмотренных пунктом 5.2 кредитного договора N *** от 21 апреля 2005 года.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года постановлено: иск ОАО "Сбербанк РФ" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N *** от 21 апреля 2005 года заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка и П.
Взыскать солидарно с П., С., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N *** от 21 апреля 2005 года в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда,
Взыскать с П., С., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек в равных долях по *** рублей *** копеек с каждого ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что 21 апреля 2005 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого ответчик получил кредит в размере *** долларов США на срок до 21 июня 2018 года под 11% годовых на "инвестирование строительства".
Согласно кредитного договора N *** от 21 апреля 2005 года ответчик П. обязан был производить платежи по кредиту аннуитетными платежами и уплачивать проценты ежемесячно.
Согласно условиям договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом ОАО "Сбербанк РФ" с ответчиками С. и К. были заключены договоры поручительства N *** и N * от 21 апреля 2005 года, согласно которым ответчики С. и К. несут солидарную ответственность перед банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком П. своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 п. 2.2 договора, ст. 363 ГК РФ).
Пунктом 1.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 21 июня 2018 года.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Также судом установлено, что до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями задолженность не погашена, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа.
Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.
По состоянию на 02 сентября 2014 года образовалась просроченная задолженность в размере *** долларов США, из которых: задолженность по неустойке - *** долларов США; проценты за кредит - 0,01 долларов США; ссудная задолженность - *** долларов США.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 367, 363 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N *** от 21.04.2005 г. и взыскании с ответчиков П., С., К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С., суд обоснованно исходил из того, что существенного изменения обстоятельств в сравнении с моментом заключения договора не произошло, в самом договоре поручительства *** от 21.04.2005 г., заключенном между С. и ОАО "Сбербанк России" такого условия, как передача в залог квартиры заемщиком не предусматривалось, при заключении договоров поручительства поручитель располагал информацией об обеспечиваемом кредитном обязательстве и взял на себя риск наступления негативных последствий в виде неисполнения обязательств заемщиком.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Сбербанк РФ" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям С.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 196 ГК РФ, правомерно указал на то, что С. не воспользовался своим правом на предъявление иска в годичный срок, и в трехгодичный срок со дня заключения договора поручительства (21.04.2005 г.), пропуск истцом С. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.
Кроме того, суд обоснованно взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ОАО "Сбербанк РФ" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в равных долях.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору N *** от 21 апреля 2005 года, а также указывая на то, что ОАО "Сбербанк РФ" не представлено доказательств наличия у заемщика валютного счета и движения по нему. Вместе с тем указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк РФ" указал на то, что сумма полученного П. кредита, составляла *** долларов США, и была перечислена на его счет, что подтверждается ордером на зачисление. Факт получения П. со счета большей суммы - *** долларов США по расходному ордеру объясняется наличием на том же счете изначально некоторой денежной суммы и не свидетельствует о предоставлении кредита в иной, в сравнении с договором, сумме. Условия кредитного договора по сроку пользования им соответствуют расчету аннуитетных платежей, включающих, помимо погашения основного долга, проценты. Альтернативный расчет задолженности С. в суд не представил.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года да для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 4Г-0415/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 4г/3-415/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую Московский городской суд 30 декабря 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., С., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, по встречному иску С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий договора поручительства N *** от 21 апреля 2005 года,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., С., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2005 года между истцом и ответчиком П. был заключен кредитный договор N ***, по которому ответчик получил кредит в размере *** долларов США на срок до 21 июня 2018 года под 11% годовых. Согласно кредитному договору N *** от 21 апреля 2005 года ответчик П. обязан был производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками С. и К., которые несут солидарную ответственность с должником в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 02 сентября 2014 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере *** долларов США, из которых: задолженность по неустойке - *** долларов США; проценты за кредит - *** долларов США; ссудная задолженность - *** долларов США.
В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 21 апреля 2005 года в размере *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
С. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" об изменении условий договора поручительства, ссылаясь на то, что 21 апреля 2005 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N *** от 21 апреля 2005 года, в соответствии с условиями которого, С. обязан отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 21 апреля 2005 года. По мнению С., договор поручительства являлся типовым, поскольку полностью соответствовал типовой форме, код ***, утвержденной Правилами кредитования физических лиц Сбербанком и его филиалами от 30 мая 2003 года N ***, содержал заранее определенные, явно обременительные условия, при этом истец по встречному иску фактически лишен возможности влиять на его содержание, заключение договора поручительства на содержащихся в нем условиях было обусловлено невозможностью С. их принятия иначе как путем подписания предложенного ОАО "Сбербанк России" проекта договора.
Таким образом, истец по встречному иску С. просил суд изменить договор поручительства N *** от 21 апреля 2005 года, заключенный между С. и ОАО "Сбербанк России", исключив из договора поручительства п. п. 2.7 и 2.8, установить в качестве основания для прекращения договора поручительства N *** от 21 апреля 2005 года отсутствие, прекращение действия или признание недействительных иных способов обеспечения кредитного обязательства, предусмотренных пунктом 5.2 кредитного договора N *** от 21 апреля 2005 года.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года постановлено: иск ОАО "Сбербанк РФ" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N *** от 21 апреля 2005 года заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка и П.
Взыскать солидарно с П., С., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N *** от 21 апреля 2005 года в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда,
Взыскать с П., С., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек в равных долях по *** рублей *** копеек с каждого ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что 21 апреля 2005 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого ответчик получил кредит в размере *** долларов США на срок до 21 июня 2018 года под 11% годовых на "инвестирование строительства".
Согласно кредитного договора N *** от 21 апреля 2005 года ответчик П. обязан был производить платежи по кредиту аннуитетными платежами и уплачивать проценты ежемесячно.
Согласно условиям договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом ОАО "Сбербанк РФ" с ответчиками С. и К. были заключены договоры поручительства N *** и N * от 21 апреля 2005 года, согласно которым ответчики С. и К. несут солидарную ответственность перед банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком П. своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 п. 2.2 договора, ст. 363 ГК РФ).
Пунктом 1.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 21 июня 2018 года.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Также судом установлено, что до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями задолженность не погашена, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа.
Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.
По состоянию на 02 сентября 2014 года образовалась просроченная задолженность в размере *** долларов США, из которых: задолженность по неустойке - *** долларов США; проценты за кредит - 0,01 долларов США; ссудная задолженность - *** долларов США.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 367, 363 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N *** от 21.04.2005 г. и взыскании с ответчиков П., С., К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С., суд обоснованно исходил из того, что существенного изменения обстоятельств в сравнении с моментом заключения договора не произошло, в самом договоре поручительства *** от 21.04.2005 г., заключенном между С. и ОАО "Сбербанк России" такого условия, как передача в залог квартиры заемщиком не предусматривалось, при заключении договоров поручительства поручитель располагал информацией об обеспечиваемом кредитном обязательстве и взял на себя риск наступления негативных последствий в виде неисполнения обязательств заемщиком.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Сбербанк РФ" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям С.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 196 ГК РФ, правомерно указал на то, что С. не воспользовался своим правом на предъявление иска в годичный срок, и в трехгодичный срок со дня заключения договора поручительства (21.04.2005 г.), пропуск истцом С. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.
Кроме того, суд обоснованно взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ОАО "Сбербанк РФ" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в равных долях.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору N *** от 21 апреля 2005 года, а также указывая на то, что ОАО "Сбербанк РФ" не представлено доказательств наличия у заемщика валютного счета и движения по нему. Вместе с тем указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк РФ" указал на то, что сумма полученного П. кредита, составляла *** долларов США, и была перечислена на его счет, что подтверждается ордером на зачисление. Факт получения П. со счета большей суммы - *** долларов США по расходному ордеру объясняется наличием на том же счете изначально некоторой денежной суммы и не свидетельствует о предоставлении кредита в иной, в сравнении с договором, сумме. Условия кредитного договора по сроку пользования им соответствуют расчету аннуитетных платежей, включающих, помимо погашения основного долга, проценты. Альтернативный расчет задолженности С. в суд не представил.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года да для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)