Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, на момент заключения договора она являлась несовершеннолетней, однако в нарушение положений п. 4 ст. 292 ГК РФ разрешения органов опеки и попечительства на данную сделку получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.Т., Г. о признании недействительным договора от *** залога жилого помещения по адресу: ***.
В обоснование своих требований Л.Л. указала, что данное жилое помещение является ее единственным жильем, на момент заключения договора истец являлась несовершеннолетней, однако, в нарушение положений п. 4 ст. 292 ГК РФ, разрешение органов опеки и попечительства на данную сделку получено не было.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Г. просил суд в иске отказать.
Ответчик Л.Т. в суд первой инстанции не явились, была извещена надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Л.Л.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Л.Л. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей по доверенности, полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ в ранее действующей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Л., ***, является *** Л.С. и Л.Т.
*** между Л.Т. и Г. был заключен договор займа на сумму ***, обеспечением по которому выступило соглашение о залоге жилого помещения по адресу: ***, в котором также была зарегистрирована ее *** Л.Л., являющаяся на тот момент несовершеннолетней.
Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 4 ст. 292 ГК РФ и сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, верно установил, что соответствующие положение законе не может быть применено в данном случае, поскольку договор залога не является сделкой по отчуждению имущества, указанной в п. 4 ст. 292 ГК РФ, и, кроме того, согласие органов опеки и попечительства на заключение договора залога требуется лишь в случае, если в жилом помещении проживают дети, оставшиеся без попечения родителей, к категории которых Л.Л. не относилась.
Основываясь на положениях ст. 181, 199, 205 ГК РФ, в том числе в редакции, действующей на момент заключения сделки, суд пришел к правомерному выводу, что раз исполнение договора залога, о ничтожности которого заявлен иск, началось ***, то срок исковой давности по настоящему иску истек в ***.
Суд принял во внимание, что на момент заключения договора залога Л.Л. являлась несовершеннолетней, однако отклонил его, верно мотивировав свое решение тем, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. Суд дополнительно отметил в решении, что согласно ст. 64 СК РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетних осуществляют их родители. При этом совершеннолетнего возраста истец достигла в ***, однако с настоящим иском в суд обратилась лишь ***.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суд первой инстанции, основаны не неверном толковании норм права, потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3163/2016
Требование: О признании недействительным договора залога жилого помещения.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, на момент заключения договора она являлась несовершеннолетней, однако в нарушение положений п. 4 ст. 292 ГК РФ разрешения органов опеки и попечительства на данную сделку получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3163
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.Т., Г. о признании недействительным договора от *** залога жилого помещения по адресу: ***.
В обоснование своих требований Л.Л. указала, что данное жилое помещение является ее единственным жильем, на момент заключения договора истец являлась несовершеннолетней, однако, в нарушение положений п. 4 ст. 292 ГК РФ, разрешение органов опеки и попечительства на данную сделку получено не было.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Г. просил суд в иске отказать.
Ответчик Л.Т. в суд первой инстанции не явились, была извещена надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Л.Л.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Л.Л. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей по доверенности, полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ в ранее действующей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Л., ***, является *** Л.С. и Л.Т.
*** между Л.Т. и Г. был заключен договор займа на сумму ***, обеспечением по которому выступило соглашение о залоге жилого помещения по адресу: ***, в котором также была зарегистрирована ее *** Л.Л., являющаяся на тот момент несовершеннолетней.
Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 4 ст. 292 ГК РФ и сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, верно установил, что соответствующие положение законе не может быть применено в данном случае, поскольку договор залога не является сделкой по отчуждению имущества, указанной в п. 4 ст. 292 ГК РФ, и, кроме того, согласие органов опеки и попечительства на заключение договора залога требуется лишь в случае, если в жилом помещении проживают дети, оставшиеся без попечения родителей, к категории которых Л.Л. не относилась.
Основываясь на положениях ст. 181, 199, 205 ГК РФ, в том числе в редакции, действующей на момент заключения сделки, суд пришел к правомерному выводу, что раз исполнение договора залога, о ничтожности которого заявлен иск, началось ***, то срок исковой давности по настоящему иску истек в ***.
Суд принял во внимание, что на момент заключения договора залога Л.Л. являлась несовершеннолетней, однако отклонил его, верно мотивировав свое решение тем, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. Суд дополнительно отметил в решении, что согласно ст. 64 СК РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетних осуществляют их родители. При этом совершеннолетнего возраста истец достигла в ***, однако с настоящим иском в суд обратилась лишь ***.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суд первой инстанции, основаны не неверном толковании норм права, потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)