Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира, в которой он проживает, утратила статус служебного жилого помещения в связи с передачей ее в муниципальный жилищный фонд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: С.Л. Мисюра
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 26 июня 2013 года и дополнительное решение от 28 октября 2013 года Солнцевского районного суда г. Москвы по делу по иску И.В. к И.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ТУ Федерального агентства по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которым иск удовлетворен,
И.В. обратился в суд с указанным выше иском к И.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ТУ Федерального агентства по управлению имуществом, ссылаясь на то, что спорная квартира, в которой он проживает вместе со своей *** И.М., утратила статус служебного жилого помещения в связи с передачей ее в муниципальный жилищный фонд.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года постановлено: признать за И.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру *, расположенную по адресу: ***.
Дополнительным решением того же суда от 28 октября 2013 года постановлено: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности И.М., ***, *** в реестре прав, зарегистрированных до 1998 года в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В апелляционных жалобах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - М., по доверенности от 30 мая 2013 года, доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель И.В. - Д., по доверенности от 25 февраля 2013 года, просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представителя И.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены дополнительного решения суда и изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира *, расположенная в *** относилась к ведомственному жилищному фонду ЗАО "***" и на основании решения Исполкома Московского областного Совета народных депутатов, а затем *** Совета народных депутатов в соответствии со служебными ордерами от 6 января 1965 года и 19 мая 1966 года была предоставлена семье ***: *** (***), И.М. (***), *** (***) (л.д. 12, 13).
На основании договора передачи от 12 декабря 1992 года спорная квартира была передана в общую собственность И.М., *** и ***.
На основании решения Солнцевского межмуниципального (районного) народного суда ЗАО г. Москвы от 5 ноября 1999 года указанный договор передачи признан недействительным по иску И.М., ***, *** к Комитету муниципального жилья, ЗАО КСУ Переделкино как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. На Комитет муниципального жилья г. Москвы возложена обязанность аннулировать свидетельство о собственности на жилище, выданное 13 февраля 1993 года на имя И.М., ***, ***.
Указанное решение вступило в силу 16 ноября 1999 года (л.д. 14 - 15).
В настоящее время в квартире проживают И.М. и ее *** И.В.
На основании акта от 10 августа 2009 года ЗАО "***" передало спорное жилое помещение Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в муниципальную собственность.
9 сентября 2009 года Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО направило в адрес истца И.В. письмо, в котором сообщило, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не уполномочен рассматривать вопросы заключения договора социального найма в федеральном жилищном фонде (л.д. 29).
5 марта 2012 года ТУ Федерального агентства по управлению имуществом сообщило И.В., что спорная квартира не включена в Реестр федерального имущества и разъяснило право на обращение в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 30 - 31).
6 марта 2013 года И.М. отказалась от приватизации квартиры в пользу И.В.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что после передачи ЗАО "***" спорной квартиры Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в муниципальную собственность квартира утратила статус служебной в силу закона. С учетом изложенного истец И.В. и ответчица И.М. занимают жилое помещение на условиях договора социального найма и И.В. имеет право на его приватизацию, так как ранее таким правом не воспользовался.
Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 того же Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
При переходе государственного предприятия в иную форму собственности в силу ст. 18 того же Федерального закона право на приватизацию жилого помещения сохраняется.
Так, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Разъясняя данные законоположения исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), указал следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что ЗАО "***" не вправе было передавать спорную квартиру в муниципальную собственность не может быть принят во внимание, поскольку противоречит названным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым дом, в котором расположена спорная квартира, принят по акту Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с решением суда от 5 ноября 1999 года стороны по недействительной сделке не приводились в первоначальное положение, И.М. не произвела действий по аннулированию записи о регистрации права общей собственности ее, а также И.С. и ***, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, тот факт, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не исполнил упомянутое решение суда в части аннулирования свидетельства о собственности на жилище, выданного И.М., И.С., ***, не может служить предусмотренным законом основанием для ограничения права истца, по поводу которого возник спор.
Поскольку п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной, судебная коллегия считает необходимым решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что указанное решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности И.М., И.С., *** в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении квартиры *, расположенной по адресу: ***.
Доводы жалобы об отмене дополнительного решения Солнцевского районного суда г. Москвы заслуживают внимания, так как правовых оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения по настоящему делу не имелось.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года является основанием для погашения записи о регистрации права собственности И.М., И.С., *** в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении квартиры *, расположенной по адресу: ***; в остальной части указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения; дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34711/2013
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира, в которой он проживает, утратила статус служебного жилого помещения в связи с передачей ее в муниципальный жилищный фонд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-34711
судья: С.Л. Мисюра
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 26 июня 2013 года и дополнительное решение от 28 октября 2013 года Солнцевского районного суда г. Москвы по делу по иску И.В. к И.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ТУ Федерального агентства по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которым иск удовлетворен,
установила:
И.В. обратился в суд с указанным выше иском к И.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ТУ Федерального агентства по управлению имуществом, ссылаясь на то, что спорная квартира, в которой он проживает вместе со своей *** И.М., утратила статус служебного жилого помещения в связи с передачей ее в муниципальный жилищный фонд.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года постановлено: признать за И.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру *, расположенную по адресу: ***.
Дополнительным решением того же суда от 28 октября 2013 года постановлено: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности И.М., ***, *** в реестре прав, зарегистрированных до 1998 года в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В апелляционных жалобах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - М., по доверенности от 30 мая 2013 года, доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель И.В. - Д., по доверенности от 25 февраля 2013 года, просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представителя И.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены дополнительного решения суда и изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира *, расположенная в *** относилась к ведомственному жилищному фонду ЗАО "***" и на основании решения Исполкома Московского областного Совета народных депутатов, а затем *** Совета народных депутатов в соответствии со служебными ордерами от 6 января 1965 года и 19 мая 1966 года была предоставлена семье ***: *** (***), И.М. (***), *** (***) (л.д. 12, 13).
На основании договора передачи от 12 декабря 1992 года спорная квартира была передана в общую собственность И.М., *** и ***.
На основании решения Солнцевского межмуниципального (районного) народного суда ЗАО г. Москвы от 5 ноября 1999 года указанный договор передачи признан недействительным по иску И.М., ***, *** к Комитету муниципального жилья, ЗАО КСУ Переделкино как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. На Комитет муниципального жилья г. Москвы возложена обязанность аннулировать свидетельство о собственности на жилище, выданное 13 февраля 1993 года на имя И.М., ***, ***.
Указанное решение вступило в силу 16 ноября 1999 года (л.д. 14 - 15).
В настоящее время в квартире проживают И.М. и ее *** И.В.
На основании акта от 10 августа 2009 года ЗАО "***" передало спорное жилое помещение Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в муниципальную собственность.
9 сентября 2009 года Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО направило в адрес истца И.В. письмо, в котором сообщило, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не уполномочен рассматривать вопросы заключения договора социального найма в федеральном жилищном фонде (л.д. 29).
5 марта 2012 года ТУ Федерального агентства по управлению имуществом сообщило И.В., что спорная квартира не включена в Реестр федерального имущества и разъяснило право на обращение в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 30 - 31).
6 марта 2013 года И.М. отказалась от приватизации квартиры в пользу И.В.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что после передачи ЗАО "***" спорной квартиры Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в муниципальную собственность квартира утратила статус служебной в силу закона. С учетом изложенного истец И.В. и ответчица И.М. занимают жилое помещение на условиях договора социального найма и И.В. имеет право на его приватизацию, так как ранее таким правом не воспользовался.
Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 того же Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
При переходе государственного предприятия в иную форму собственности в силу ст. 18 того же Федерального закона право на приватизацию жилого помещения сохраняется.
Так, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Разъясняя данные законоположения исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), указал следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что ЗАО "***" не вправе было передавать спорную квартиру в муниципальную собственность не может быть принят во внимание, поскольку противоречит названным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым дом, в котором расположена спорная квартира, принят по акту Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с решением суда от 5 ноября 1999 года стороны по недействительной сделке не приводились в первоначальное положение, И.М. не произвела действий по аннулированию записи о регистрации права общей собственности ее, а также И.С. и ***, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, тот факт, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не исполнил упомянутое решение суда в части аннулирования свидетельства о собственности на жилище, выданного И.М., И.С., ***, не может служить предусмотренным законом основанием для ограничения права истца, по поводу которого возник спор.
Поскольку п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной, судебная коллегия считает необходимым решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что указанное решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности И.М., И.С., *** в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении квартиры *, расположенной по адресу: ***.
Доводы жалобы об отмене дополнительного решения Солнцевского районного суда г. Москвы заслуживают внимания, так как правовых оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения по настоящему делу не имелось.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года является основанием для погашения записи о регистрации права собственности И.М., И.С., *** в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении квартиры *, расположенной по адресу: ***; в остальной части указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения; дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)