Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требования истец приобрел право требования на получение в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, истец ссылается на то, что ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, он обратился к ответчику с требованием осуществить передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, однако объект не передан до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска З. к ООО "ЭСТА" об обязании заключить передаточный акт, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "ЭСТА" об обязании заключить передаточный акт, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.08.2010 г. между ООО "ЭСТА" (застройщиком) с одной стороны и ООО "ФСК "Лидер" (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ФСК/С1/2010, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и не позднее 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 01-08-01 в 1-й секции 8-го этажа, общей площадью 171.50 кв. м по адресу: *****, а участник обязался принять объекты и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 85 023 руб. 34 коп. за 1 кв. м 20.11.2010 г. между ООО "ФСК "Лидер" (участником долевого строительства) с одной стороны и З. (приобретателем) с другой стороны был заключен договор уступки прав требования N ВАВ-1/8-1-1/АН, по условиям которого участник долевого строительства передает приобретателю право требования на получение в собственность названной выше квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ФСК/С 1/2010 от 05.08.2010 г., а приобретатель приобретает право требования квартиры после оплату участнику долевого строительства цены договора в размере 21 798 120 руб. 13.10.2010 г. между ООО "ФСК "Лидер" и З. был составлен акт о проведении расчетов и переходе прав на объект долевого строительства. 30.12.2011 г. ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 20.04.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием осуществить передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, однако объект не передан до настоящего времени. В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика заключить с ним передаточный акт, определить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (л.д. 41 - 43).
Истец З. и его представители по доверенности М.А., М.Д. в суд явились, иск поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчик предлагал истцу подписать передаточный акт задним числом, поэтому он отказался.
Представитель ответчика ООО "ЭСТА" по доверенности (л.д. 35) Т. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленный ранее письменный отзыв на иск (л.д. 36), в котором указано, что в представленном в дело акте проведения расчетов от 09.08.2011 г. между ООО "ФСК "Лидер" и истцом отражены взаиморасчеты сторон по машино-местам, указание на взаиморасчеты по спорной квартире отсутствует, 16.04.2012 г. ответчик направил ООО "ФСК "Лидер" уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности к передаче квартир и подписания актов приема-передачи, 25.10.2012 г. аналогичное уведомление было направлено как в адрес ООО "ФСК "Лидер", так и в адрес З. 03.04.2014 г. З. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭСТА" денежных средств в счет образовавшейся после обмеров БТИ разницы в площади квартиры. В иске было отказано. После этого ответчик вновь направил истцу письмо с просьбой оплатить разницу в фактической и договорной площади квартиры и принять квартиру. В 2016 году истец приходил в офис ответчика, был подготовлен акт приема-передачи, но акт истцом подписан не был, доплата не произведена.
Третье лицо ООО "ФСК "Лидер" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З., считая его незаконным; указывая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, так как предложенный к принятию объект строительства не отвечает согласованным сторонами условиям (отличается по площади), не установлен факт направления ответчиком уведомления истцу.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца - М.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы. полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2010 г. между ООО "ЭСТА" (застройщиком) с одной стороны и ООО "ФСК "Лидер" (участником долевого строительства) с другой стороны был, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ФСК/С1/2010, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и не позднее 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенные в жилом доме объекты, в том числе однокомнатную квартиру с условным номером 01-08-01 в 1-й секции 8-го этажа, общей площадью 171.50 кв. м, а участник обязался принять объекты и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 85 023 руб. 34 коп. за 1 кв. м (л.д. 12 - 24).
20.11.2010 г. между ООО "ФСК "Лидер" (участником долевого строительства) с одной стороны и З. (приобретателем) с другой стороны был заключен договор уступки прав требования N ВАВ-1/8-1-1/АН, по условиям которого участник долевого строительства передает приобретателю право требования на получение в собственность названной выше квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ФСК/С1/2010 от 05.08.2010 г., а приобретатель приобретает право требования квартиры после оплаты участнику долевого строительства цены договора в размере 21 798 120 руб.
В подтверждение выполнения своих обязательств по договору уступки истцом в дело был представлен акт от 13.10.2010 г., составленный между ООО "ФСК "Лидер" и З. о проведении расчетов и переходе прав на объект долевого строительства по договору N ВАВ-ММ/102-103/АН от 21.12.2010 г. уступки прав требований по договору N ФСК/ММ/2010 участия в долевом строительстве машино-мест N 102 и 103 (л.д. 6 - 11, 25).
Данных о проведении истцом расчетов по договору уступки прав требований в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 01-08-01 в 1-й секции 8-го этажа, общей площадью 171.50 кв. м в деле не имеется.
30.12.2011 г. ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Из материалов дела также усматривается, что по результатам строительства площадь квартиры увеличилась и истцу необходимо было произвести доплату в сумме 1 309 359,44 руб.
В дело представлены уведомления истца ответчиком от 17.04.2012 г. и 27.04.2016 г. о вводе дома в эксплуатацию и готовности к передаче квартир и подписания актов приема-передачи после проведения доплаты (л.д. 37, 44).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 10, 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт уклонения истца от подписания передаточного акта, при этом ссылки истца на то, что ответчик предлагал подписать ему передаточные акты "задним числом", доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.
Доводы жалобы о том, что предложенный к принятию объект строительства не отвечает согласованным сторонами условиям по площади, является необоснованным, учитывая, что договором участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения площади объекта с соответствующими изменениями конечной стоимости.
Ссылки истца на то, что судом не установлен факт направления ответчиком уведомления истцу, не может служить основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела следует, что истцу было известно о готовности объекта, за который истец был обязан осуществить доплату, что им сделано не было, и что не отрицается как стороной ответчика, так и стороной истца; данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в Гагаринском районном суде г. Москвы в 2014 году, что также не оспаривалось истцом, при этом доказательств предусмотренной Договором доплаты за объект истцом так и не предоставлено, в связи с чем, объект не мог быть передан, а доводы З. о том, что ответчик уклоняется от передачи объекта, несостоятельны.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия не может признать их обоснованными и полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39322/2017
Требование: Об обязании заключить передаточный акт, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требования истец приобрел право требования на получение в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, истец ссылается на то, что ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, он обратился к ответчику с требованием осуществить передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, однако объект не передан до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39322/2017
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска З. к ООО "ЭСТА" об обязании заключить передаточный акт, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "ЭСТА" об обязании заключить передаточный акт, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.08.2010 г. между ООО "ЭСТА" (застройщиком) с одной стороны и ООО "ФСК "Лидер" (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ФСК/С1/2010, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и не позднее 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 01-08-01 в 1-й секции 8-го этажа, общей площадью 171.50 кв. м по адресу: *****, а участник обязался принять объекты и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 85 023 руб. 34 коп. за 1 кв. м 20.11.2010 г. между ООО "ФСК "Лидер" (участником долевого строительства) с одной стороны и З. (приобретателем) с другой стороны был заключен договор уступки прав требования N ВАВ-1/8-1-1/АН, по условиям которого участник долевого строительства передает приобретателю право требования на получение в собственность названной выше квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ФСК/С 1/2010 от 05.08.2010 г., а приобретатель приобретает право требования квартиры после оплату участнику долевого строительства цены договора в размере 21 798 120 руб. 13.10.2010 г. между ООО "ФСК "Лидер" и З. был составлен акт о проведении расчетов и переходе прав на объект долевого строительства. 30.12.2011 г. ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 20.04.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием осуществить передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, однако объект не передан до настоящего времени. В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика заключить с ним передаточный акт, определить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (л.д. 41 - 43).
Истец З. и его представители по доверенности М.А., М.Д. в суд явились, иск поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчик предлагал истцу подписать передаточный акт задним числом, поэтому он отказался.
Представитель ответчика ООО "ЭСТА" по доверенности (л.д. 35) Т. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленный ранее письменный отзыв на иск (л.д. 36), в котором указано, что в представленном в дело акте проведения расчетов от 09.08.2011 г. между ООО "ФСК "Лидер" и истцом отражены взаиморасчеты сторон по машино-местам, указание на взаиморасчеты по спорной квартире отсутствует, 16.04.2012 г. ответчик направил ООО "ФСК "Лидер" уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности к передаче квартир и подписания актов приема-передачи, 25.10.2012 г. аналогичное уведомление было направлено как в адрес ООО "ФСК "Лидер", так и в адрес З. 03.04.2014 г. З. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭСТА" денежных средств в счет образовавшейся после обмеров БТИ разницы в площади квартиры. В иске было отказано. После этого ответчик вновь направил истцу письмо с просьбой оплатить разницу в фактической и договорной площади квартиры и принять квартиру. В 2016 году истец приходил в офис ответчика, был подготовлен акт приема-передачи, но акт истцом подписан не был, доплата не произведена.
Третье лицо ООО "ФСК "Лидер" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З., считая его незаконным; указывая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, так как предложенный к принятию объект строительства не отвечает согласованным сторонами условиям (отличается по площади), не установлен факт направления ответчиком уведомления истцу.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца - М.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы. полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2010 г. между ООО "ЭСТА" (застройщиком) с одной стороны и ООО "ФСК "Лидер" (участником долевого строительства) с другой стороны был, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ФСК/С1/2010, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и не позднее 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенные в жилом доме объекты, в том числе однокомнатную квартиру с условным номером 01-08-01 в 1-й секции 8-го этажа, общей площадью 171.50 кв. м, а участник обязался принять объекты и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 85 023 руб. 34 коп. за 1 кв. м (л.д. 12 - 24).
20.11.2010 г. между ООО "ФСК "Лидер" (участником долевого строительства) с одной стороны и З. (приобретателем) с другой стороны был заключен договор уступки прав требования N ВАВ-1/8-1-1/АН, по условиям которого участник долевого строительства передает приобретателю право требования на получение в собственность названной выше квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ФСК/С1/2010 от 05.08.2010 г., а приобретатель приобретает право требования квартиры после оплаты участнику долевого строительства цены договора в размере 21 798 120 руб.
В подтверждение выполнения своих обязательств по договору уступки истцом в дело был представлен акт от 13.10.2010 г., составленный между ООО "ФСК "Лидер" и З. о проведении расчетов и переходе прав на объект долевого строительства по договору N ВАВ-ММ/102-103/АН от 21.12.2010 г. уступки прав требований по договору N ФСК/ММ/2010 участия в долевом строительстве машино-мест N 102 и 103 (л.д. 6 - 11, 25).
Данных о проведении истцом расчетов по договору уступки прав требований в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 01-08-01 в 1-й секции 8-го этажа, общей площадью 171.50 кв. м в деле не имеется.
30.12.2011 г. ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Из материалов дела также усматривается, что по результатам строительства площадь квартиры увеличилась и истцу необходимо было произвести доплату в сумме 1 309 359,44 руб.
В дело представлены уведомления истца ответчиком от 17.04.2012 г. и 27.04.2016 г. о вводе дома в эксплуатацию и готовности к передаче квартир и подписания актов приема-передачи после проведения доплаты (л.д. 37, 44).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 10, 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт уклонения истца от подписания передаточного акта, при этом ссылки истца на то, что ответчик предлагал подписать ему передаточные акты "задним числом", доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.
Доводы жалобы о том, что предложенный к принятию объект строительства не отвечает согласованным сторонами условиям по площади, является необоснованным, учитывая, что договором участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения площади объекта с соответствующими изменениями конечной стоимости.
Ссылки истца на то, что судом не установлен факт направления ответчиком уведомления истцу, не может служить основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела следует, что истцу было известно о готовности объекта, за который истец был обязан осуществить доплату, что им сделано не было, и что не отрицается как стороной ответчика, так и стороной истца; данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в Гагаринском районном суде г. Москвы в 2014 году, что также не оспаривалось истцом, при этом доказательств предусмотренной Договором доплаты за объект истцом так и не предоставлено, в связи с чем, объект не мог быть передан, а доводы З. о том, что ответчик уклоняется от передачи объекта, несостоятельны.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия не может признать их обоснованными и полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)