Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от АО "Россельхозбанк" - Яруллин Р.Р. по доверенности от 17.03.2017 г.,
от Бермелеевой О.Р. - Семенов Т.В. по доверенности от 15.04.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,
апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Фассахова А.Р. о признании недействительными сделок
в рамках дела N А65-2399/2016 (судья Гилялов И.Т.)
О признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича, г. Чистополь, ИНН 165202741185, ОГРН 304167735600117,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) Бермелеев Равиль Ренатович, (ОГРН 304167735600117, ИНН 165202741185) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фассахов Азат Ростямович.
В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Фассахова А.Р. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежащего Бермелеевой О.И.:
- - сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. <...>, доля - собственность 71,9 кв. м (дата государственной регистрации прекращения права 26.01.2015), кадастровый номер 16:50:011016:160;
- - сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 91, кв. <...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, площадь 60,9 кв. м (дата государственной регистрации прекращения права 26.07.2013), кадастровый номер 16:54:080301:211.
Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле привлечены Бермелеева Ольга Ильинична и Бермелеева Одилия Равильевна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.
Представитель Бермелеевой О.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От финансового управляющего Фассахова А.Р. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Фассахова А.Р. о признании недействительными сделок в рамках дела N А65-2399/2016, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно п. 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены Бермелеевой О.И., являющейся супругой должника - Бермелеева Р.Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.10.1991 IV-КБ N 413654.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРП N 16/090/201/2016-2123 от 07.11.2016, согласно которой Бермелеевой О.И. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости:
- - квартира по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. <...>, доля - собственность, площадь 71,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:011016:160 (дата государственной регистрации права 13.08.2009 - основание договор купли-продажи квартиры от 14.07.2009 N 01/261/2009-200); дата государственной регистрации прекращения права - 26.01.2015;
- - квартира по адресу г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 91, кв. <...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, площадь 60,9 кв. м, кадастровый номер 16:54:080301:211 (дата государственной регистрации права 30.06.2016 - основание договор на передачу жилого помещения в собственность гражданам от 16.11.1995); дата государственной регистрации прекращения права - 26.07.2013.
Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2016 N 90-28444078, новым собственником указанных выше объектов является Бермелеева Одилия Равилевна (дочь Бермелеевой О.И. и Бермелеева Р.Р.).
Основанием перехода права собственности явились:
- - на квартиру по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. <...> - договор купли-продажи квартиры от 14.01.2015;
- - квартиру по адресу г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 91, кв. <...> (доля в праве 1/5) - договор дарения от 25.06.2013.
Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что основанием для признания сделок недействительными являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника Бермелеева Р.Р. банкротом (26.02.2016), в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сторона по сделке является заинтересованным лицом (дочерью Бермелеева Р.Р. и Бермелеевой О.И.), в результате совершения сделок должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.
Судом первой инстанции правомерно признано заявление финансового управляющего необоснованным в связи со следующим.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с п. 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Вместе с тем, доказательств раздела общего имущества супругов Бермелеевых в материалы дела не представлено.
Соответственно, поскольку общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, на основании п. 1 статьи 45 СК РФ, взыскание может быть обращено лишь на имущество должника Бермелеева Р.Р.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время.
Из материалов дела следует, что долей 1/5 в праве на квартиру по адресу г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 91, кв. <...>, супруга должника Бермелеева О.И. владела с 1995 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.10.1995, то есть данная квартира была приватизирована проживающими в ней гражданами: Кучаевым И.П., Кучаевой М.Ф., Кучаевой П.М., Бермелеевой О.И. и Бермелеевой О.Р.
Судом первой инстанции также установлено, что квартира по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. <...>, впоследствии реализованная дочери - Бермелеевой О.Р., приобретена Бермелеевой О.И. в 2009 году на деньги, полученные в дар от отца - Кучаева И.П. по договору дарения от 10.07.2009.
Согласно пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время, ни финансовым управляющим, ни заявителем апелляционной жалобы, доказательств принадлежности вышеуказанного имущества должнику не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, в отношении которого заявлено о признании сделок недействительными по его отчуждению, ранее принадлежало должнику и, следовательно, отсутствуют основания для оспаривания сделок, совершенных супругой должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество, отчужденное по оспариваемым финансовым управляющим сделкам является общим имуществом супругов, нажитым в период брака должника и Бермелеевой О.И.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доля 1/5 в праве на квартиру, впоследствии подаренную дочери - Бермелеевой О.Р., получена супругой должника по безвозмездной сделке, данное имущество принадлежало именно Бермелеевой О.И. и не являлось общим имуществом супругов.
Не являлась общим имуществом супругов, то есть имуществом, нажитым супругами во время брака, и квартира по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. <...>. Данная квартира являлась личной собственностью Бермелеевой О.И. как приобретенная на деньги, полученные в дар от ее отца.
Следовательно, ни финансовым управляющим, ни заявителем апелляционной жалобы не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной также по основаниям ст. ст. 10, 168 АПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Фассахова А.Р. о признании недействительными сделок в рамках дела N А65-2399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 11АП-3987/2017 ПО ДЕЛУ N А65-2399/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А65-2399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от АО "Россельхозбанк" - Яруллин Р.Р. по доверенности от 17.03.2017 г.,
от Бермелеевой О.Р. - Семенов Т.В. по доверенности от 15.04.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,
апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Фассахова А.Р. о признании недействительными сделок
в рамках дела N А65-2399/2016 (судья Гилялов И.Т.)
О признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича, г. Чистополь, ИНН 165202741185, ОГРН 304167735600117,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) Бермелеев Равиль Ренатович, (ОГРН 304167735600117, ИНН 165202741185) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фассахов Азат Ростямович.
В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Фассахова А.Р. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежащего Бермелеевой О.И.:
- - сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. <...>, доля - собственность 71,9 кв. м (дата государственной регистрации прекращения права 26.01.2015), кадастровый номер 16:50:011016:160;
- - сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 91, кв. <...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, площадь 60,9 кв. м (дата государственной регистрации прекращения права 26.07.2013), кадастровый номер 16:54:080301:211.
Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле привлечены Бермелеева Ольга Ильинична и Бермелеева Одилия Равильевна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.
Представитель Бермелеевой О.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От финансового управляющего Фассахова А.Р. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Фассахова А.Р. о признании недействительными сделок в рамках дела N А65-2399/2016, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно п. 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены Бермелеевой О.И., являющейся супругой должника - Бермелеева Р.Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.10.1991 IV-КБ N 413654.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРП N 16/090/201/2016-2123 от 07.11.2016, согласно которой Бермелеевой О.И. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости:
- - квартира по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. <...>, доля - собственность, площадь 71,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:011016:160 (дата государственной регистрации права 13.08.2009 - основание договор купли-продажи квартиры от 14.07.2009 N 01/261/2009-200); дата государственной регистрации прекращения права - 26.01.2015;
- - квартира по адресу г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 91, кв. <...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, площадь 60,9 кв. м, кадастровый номер 16:54:080301:211 (дата государственной регистрации права 30.06.2016 - основание договор на передачу жилого помещения в собственность гражданам от 16.11.1995); дата государственной регистрации прекращения права - 26.07.2013.
Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2016 N 90-28444078, новым собственником указанных выше объектов является Бермелеева Одилия Равилевна (дочь Бермелеевой О.И. и Бермелеева Р.Р.).
Основанием перехода права собственности явились:
- - на квартиру по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. <...> - договор купли-продажи квартиры от 14.01.2015;
- - квартиру по адресу г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 91, кв. <...> (доля в праве 1/5) - договор дарения от 25.06.2013.
Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что основанием для признания сделок недействительными являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника Бермелеева Р.Р. банкротом (26.02.2016), в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сторона по сделке является заинтересованным лицом (дочерью Бермелеева Р.Р. и Бермелеевой О.И.), в результате совершения сделок должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.
Судом первой инстанции правомерно признано заявление финансового управляющего необоснованным в связи со следующим.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с п. 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Вместе с тем, доказательств раздела общего имущества супругов Бермелеевых в материалы дела не представлено.
Соответственно, поскольку общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, на основании п. 1 статьи 45 СК РФ, взыскание может быть обращено лишь на имущество должника Бермелеева Р.Р.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время.
Из материалов дела следует, что долей 1/5 в праве на квартиру по адресу г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 91, кв. <...>, супруга должника Бермелеева О.И. владела с 1995 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.10.1995, то есть данная квартира была приватизирована проживающими в ней гражданами: Кучаевым И.П., Кучаевой М.Ф., Кучаевой П.М., Бермелеевой О.И. и Бермелеевой О.Р.
Судом первой инстанции также установлено, что квартира по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. <...>, впоследствии реализованная дочери - Бермелеевой О.Р., приобретена Бермелеевой О.И. в 2009 году на деньги, полученные в дар от отца - Кучаева И.П. по договору дарения от 10.07.2009.
Согласно пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время, ни финансовым управляющим, ни заявителем апелляционной жалобы, доказательств принадлежности вышеуказанного имущества должнику не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, в отношении которого заявлено о признании сделок недействительными по его отчуждению, ранее принадлежало должнику и, следовательно, отсутствуют основания для оспаривания сделок, совершенных супругой должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество, отчужденное по оспариваемым финансовым управляющим сделкам является общим имуществом супругов, нажитым в период брака должника и Бермелеевой О.И.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доля 1/5 в праве на квартиру, впоследствии подаренную дочери - Бермелеевой О.Р., получена супругой должника по безвозмездной сделке, данное имущество принадлежало именно Бермелеевой О.И. и не являлось общим имуществом супругов.
Не являлась общим имуществом супругов, то есть имуществом, нажитым супругами во время брака, и квартира по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. <...>. Данная квартира являлась личной собственностью Бермелеевой О.И. как приобретенная на деньги, полученные в дар от ее отца.
Следовательно, ни финансовым управляющим, ни заявителем апелляционной жалобы не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной также по основаниям ст. ст. 10, 168 АПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Фассахова А.Р. о признании недействительными сделок в рамках дела N А65-2399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)