Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии от заявителя (индивидуального предпринимателя Шерсневой Елены Леонидовны): Колякова Л.Н., представитель по доверенности от 24.12.2015 24 АА 1722823,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерсневой Елены Леонидовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" апреля 2017 года по делу N А33-30012/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М
индивидуальный предприниматель Шерснева Елена Леонидовна (ИНН 244301064648 ОГРН 315244300005257, заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Шерснева Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края (ИНН 2409000525 ОГРН 1022401159076, далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Красного Октября, 3, изложенного в письме от 09.03.2016 N 257
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2017 года индивидуальному предпринимателю Шерсневой Елене Леонидовне в удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальному предпринимателю Шерсневой Елене Леонидовне возвращено 5700 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что период с 21.06.2010 по 30.12.2013 должен быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в указанный период заявитель имел статус индивидуального предпринимателя.
Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на уважительность пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-18120/2016, в котором заявитель являлся ответчиком по иску администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края о расторжении договора аренды нежилого спорного здания от 21.06.2010 N 1 и результат по делу мог повлиять на право заявителя первоочередного выкупа арендуемого помещения.
Администрация Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: решения Большеулуйского районного совета депутатов Красноярского края от 09.04.2008 N 297, распоряжения администрации Большеулуйского района Красноярского края от 12.01.2006 N 14, заявления индивидуального предпринимателя Шерсневой Елены Леонидовны от 23.07.2010 N 273.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении индивидуального предпринимателя Шерсневой Е.Л. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.11.2015 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315244300005257.
В соответствии с листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе индивидуальный предприниматель Шерснева Е.Л. на основании сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю 19.11.2015.
Между муниципальным образованием Большеулуйский сельсовет (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Шерсневой Е.Л. (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания от 21.06.2010 N 1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.08.2010 N 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Красного Октября, N 3, общей площадью 123,8 кв. м. Право выкупа арендованного здания возможно по согласованию сторон и в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 5.1 договора срок аренды определяется на десять лет с 21.06.2010 по 20.06.2020.
Договор аренды нежилого здания от 21.06.2010 N 1 с дополнительным соглашением зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Указанное нежилое здание передано предпринимателю по акту приема-передачи нежилого здания от 21.06.2010.
Индивидуальный предприниматель Шерснева Е.Л. обратилась в администрацию Большеулуйского сельсовета с заявлением о реализации преимущественного права выкупа на приобретение указанного недвижимого имущества, занимаемого на основании договора аренды нежилого здания от 21.06.2010 N 1.
Письмом "О реализации преимущественного права" от 09.03.2016 N 257 в реализации преимущественного права на приобретение имущества по адресу: с. Большой Улуй, ул. Красного Октября, N 3 индивидуальному предпринимателю Шерсневой Е.Л. отказано в связи с утратой такого права по причине прекращения заявителем предпринимательской деятельности и снятия с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2013 (то есть по состоянию на 01.07.2015 вышеуказанное имущество не находилось во временном владении и (или) временном пользовании индивидуального предпринимателя).
Полагая, что решение администрации Большеулуйского сельсовета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Красного Октября, 3, изложенное в письме от 09.03.2016 N 257, является незаконным, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя; обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на администрацию.
Как следует из материалов дела, ИП Шерснева Е.Л. оспаривает отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Красного Октября, N 3, общей площадью 123,8 кв. м.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно пункту 3 статьи 7 Устава Большеулуйского района Красноярского края, принятого Решением Большеулуйского районного Совета депутатов от 30.08.2005 N 33, к вопросам местного значения Большеулуйского района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Большеулуйского района.
По пункту 1 статьи 35 Устава администрация района в области управления муниципальной собственностью управляет муниципальной собственностью района в порядке, установленном районным Советом, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения в районный Совет об отчуждении объектов муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 6 Устава администрация Большеулуйского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления
Таким образом, решение вопроса о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества отнесено к компетенции администрации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Шерсневой Е.Л., пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края от 09.03.2016 N 257 соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится у субъекта малого и среднего предпринимательства во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения явилось то, что Шерснева Е.Л., владеющая спорным имуществом на основании договора аренды от 21.06.2010 N 1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.08.2010 N 1, акта приема-передачи нежилого здания от 21.06.2010, приобрела статус индивидуального предпринимателя только 19.11.2015, то есть на момент подачи заявления от 02.11.2016 она не соответствовала критериям пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (отсутствует признак непрерывности владения в течение 2 и более лет).
Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относит физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ЕГРИП).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что имущество должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, установленного законом, то есть свидетельство о внесении в ЕГРИП должно быть выдано заявителю не позднее 01.07.2013.
В силу Закона N 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2015 года именно субъектом малого и среднего предпринимательства.
Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Шерснева Е.Л. в качестве индивидуального предпринимателя поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю 19.11.2015.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (в том числе свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 02.08.2006, письмом от 09.03.2016 N 257, сведениями об индивидуальном предпринимателе по состоянию на 20.04.2017, свидетельством о государственной регистрации физического лица от 19.11.2015, листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе), что ранее Шерснева Е.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02.08.2006 по 30.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 306244321400041; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (в том числе в спорном помещении) прекращена индивидуальным предпринимателем Шерсневой Е.Л. 30.12.2013.
Вновь статус индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315244300005257 индивидуальный предприниматель Шерснева Е.Л. приобрела лишь 19.11.2015. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному, как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 указанного информационного письма, согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение имущества, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.
Из содержания части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ следует, что одним из условий, с которым упомянутый Закон связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение трех и более лет до дня вступления в силу упомянутого Закона.
Следовательно, несмотря на то, что в арендных отношениях с муниципальным образованием Большеулуйский сельсовет заявитель состоит с 21.06.2010, период с 31.12.2013 по 18.11.2015 не подлежит зачету в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку в указанный период заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем не соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
На основании изложенного довод заявителя о том, что период с 21.06.2010 по 30.12.2013 должен быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение администрации Большеулуйского сельсовета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Красного Октября, 3, изложенное в письме от 09.03.2016 N 257.
Вместе с тем обращение заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением последовало лишь 27.12.2016, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении, которым в адрес суда направлено заявление, то есть с нарушением установленного законом срока.
В уточненных требованиях о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения от 24.02.2017 заявитель просит суд признать, что сроки для обращения в суд с настоящим заявлением истцом не нарушены, так как одно из условий преимущественного права на выкуп - действие договора аренды, по инициативе ответчика, находилось и находится на рассмотрении судов по иску администрации о расторжении договора аренды. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления индивидуальным предпринимателем Шерсневой Е.Л. не заявлено.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о заявлении устного ходатайства в судебном заседании о восстановлении пропущенного срока обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание рассматриваемых актов.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2017 года по делу N А33-30012/2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2017 года по делу N А33-30012/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-30012/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А33-30012/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии от заявителя (индивидуального предпринимателя Шерсневой Елены Леонидовны): Колякова Л.Н., представитель по доверенности от 24.12.2015 24 АА 1722823,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерсневой Елены Леонидовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" апреля 2017 года по делу N А33-30012/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М
установил:
индивидуальный предприниматель Шерснева Елена Леонидовна (ИНН 244301064648 ОГРН 315244300005257, заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Шерснева Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края (ИНН 2409000525 ОГРН 1022401159076, далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Красного Октября, 3, изложенного в письме от 09.03.2016 N 257
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2017 года индивидуальному предпринимателю Шерсневой Елене Леонидовне в удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальному предпринимателю Шерсневой Елене Леонидовне возвращено 5700 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что период с 21.06.2010 по 30.12.2013 должен быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в указанный период заявитель имел статус индивидуального предпринимателя.
Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на уважительность пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-18120/2016, в котором заявитель являлся ответчиком по иску администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края о расторжении договора аренды нежилого спорного здания от 21.06.2010 N 1 и результат по делу мог повлиять на право заявителя первоочередного выкупа арендуемого помещения.
Администрация Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: решения Большеулуйского районного совета депутатов Красноярского края от 09.04.2008 N 297, распоряжения администрации Большеулуйского района Красноярского края от 12.01.2006 N 14, заявления индивидуального предпринимателя Шерсневой Елены Леонидовны от 23.07.2010 N 273.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении индивидуального предпринимателя Шерсневой Е.Л. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.11.2015 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315244300005257.
В соответствии с листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе индивидуальный предприниматель Шерснева Е.Л. на основании сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю 19.11.2015.
Между муниципальным образованием Большеулуйский сельсовет (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Шерсневой Е.Л. (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания от 21.06.2010 N 1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.08.2010 N 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Красного Октября, N 3, общей площадью 123,8 кв. м. Право выкупа арендованного здания возможно по согласованию сторон и в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 5.1 договора срок аренды определяется на десять лет с 21.06.2010 по 20.06.2020.
Договор аренды нежилого здания от 21.06.2010 N 1 с дополнительным соглашением зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Указанное нежилое здание передано предпринимателю по акту приема-передачи нежилого здания от 21.06.2010.
Индивидуальный предприниматель Шерснева Е.Л. обратилась в администрацию Большеулуйского сельсовета с заявлением о реализации преимущественного права выкупа на приобретение указанного недвижимого имущества, занимаемого на основании договора аренды нежилого здания от 21.06.2010 N 1.
Письмом "О реализации преимущественного права" от 09.03.2016 N 257 в реализации преимущественного права на приобретение имущества по адресу: с. Большой Улуй, ул. Красного Октября, N 3 индивидуальному предпринимателю Шерсневой Е.Л. отказано в связи с утратой такого права по причине прекращения заявителем предпринимательской деятельности и снятия с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2013 (то есть по состоянию на 01.07.2015 вышеуказанное имущество не находилось во временном владении и (или) временном пользовании индивидуального предпринимателя).
Полагая, что решение администрации Большеулуйского сельсовета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Красного Октября, 3, изложенное в письме от 09.03.2016 N 257, является незаконным, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя; обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на администрацию.
Как следует из материалов дела, ИП Шерснева Е.Л. оспаривает отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Красного Октября, N 3, общей площадью 123,8 кв. м.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно пункту 3 статьи 7 Устава Большеулуйского района Красноярского края, принятого Решением Большеулуйского районного Совета депутатов от 30.08.2005 N 33, к вопросам местного значения Большеулуйского района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Большеулуйского района.
По пункту 1 статьи 35 Устава администрация района в области управления муниципальной собственностью управляет муниципальной собственностью района в порядке, установленном районным Советом, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения в районный Совет об отчуждении объектов муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 6 Устава администрация Большеулуйского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления
Таким образом, решение вопроса о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества отнесено к компетенции администрации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Шерсневой Е.Л., пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края от 09.03.2016 N 257 соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится у субъекта малого и среднего предпринимательства во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения явилось то, что Шерснева Е.Л., владеющая спорным имуществом на основании договора аренды от 21.06.2010 N 1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.08.2010 N 1, акта приема-передачи нежилого здания от 21.06.2010, приобрела статус индивидуального предпринимателя только 19.11.2015, то есть на момент подачи заявления от 02.11.2016 она не соответствовала критериям пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (отсутствует признак непрерывности владения в течение 2 и более лет).
Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относит физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ЕГРИП).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что имущество должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, установленного законом, то есть свидетельство о внесении в ЕГРИП должно быть выдано заявителю не позднее 01.07.2013.
В силу Закона N 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2015 года именно субъектом малого и среднего предпринимательства.
Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Шерснева Е.Л. в качестве индивидуального предпринимателя поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю 19.11.2015.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (в том числе свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 02.08.2006, письмом от 09.03.2016 N 257, сведениями об индивидуальном предпринимателе по состоянию на 20.04.2017, свидетельством о государственной регистрации физического лица от 19.11.2015, листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе), что ранее Шерснева Е.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02.08.2006 по 30.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 306244321400041; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (в том числе в спорном помещении) прекращена индивидуальным предпринимателем Шерсневой Е.Л. 30.12.2013.
Вновь статус индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315244300005257 индивидуальный предприниматель Шерснева Е.Л. приобрела лишь 19.11.2015. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному, как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 указанного информационного письма, согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение имущества, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.
Из содержания части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ следует, что одним из условий, с которым упомянутый Закон связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение трех и более лет до дня вступления в силу упомянутого Закона.
Следовательно, несмотря на то, что в арендных отношениях с муниципальным образованием Большеулуйский сельсовет заявитель состоит с 21.06.2010, период с 31.12.2013 по 18.11.2015 не подлежит зачету в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку в указанный период заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем не соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
На основании изложенного довод заявителя о том, что период с 21.06.2010 по 30.12.2013 должен быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение администрации Большеулуйского сельсовета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Красного Октября, 3, изложенное в письме от 09.03.2016 N 257.
Вместе с тем обращение заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением последовало лишь 27.12.2016, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении, которым в адрес суда направлено заявление, то есть с нарушением установленного законом срока.
В уточненных требованиях о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения от 24.02.2017 заявитель просит суд признать, что сроки для обращения в суд с настоящим заявлением истцом не нарушены, так как одно из условий преимущественного права на выкуп - действие договора аренды, по инициативе ответчика, находилось и находится на рассмотрении судов по иску администрации о расторжении договора аренды. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления индивидуальным предпринимателем Шерсневой Е.Л. не заявлено.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о заявлении устного ходатайства в судебном заседании о восстановлении пропущенного срока обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание рассматриваемых актов.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2017 года по делу N А33-30012/2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2017 года по делу N А33-30012/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Д.В.ЮДИН
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)