Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что спорная комната является совместно нажитым в браке имуществом. Согласие на отчуждение комнаты истец дал, находясь в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре........ А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... г.
по делу по иску Ф.В. к С.В., действующей в интересах С.Д., нотариусу города Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты,
установила:
Ф.В. и Ф.О. состояли в браке с....... г. по...... г. (л.д. 8, 60).
В период брака сторон на имя Ф.О. были приобретены в собственность две комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: .......:
- - комната N.... жилой площадью...... кв. м была приобретена по договору бесплатной передачи от.... г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.О. (л.д. 9, 10);
- - комната N...... жилой площадью..... кв. м была приобретена по договору купли-продажи от..... г., заключенному между П. (продавец) и Ф.О. (покупатель) (л.д. 11 - 12, 13).
.......г. Ф.В. дал нотариально удостоверенное согласие своей супруге Ф.О. на дарение комнаты N...... в квартире по адресу: ...... С.Д.Д........ г.р. (внуку) (л.д. 58).
По договору дарения от........ г. Ф.О. подарила комнату N..... жилой площадью....... кв. м в квартире по адресу: ........ С.Д.Д., ........ г.р. (л.д. 54 - 55, 70).
........г. Ф.О. умерла (л.д. 8).
Ф.В. обратился в суд с иском к С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Д.Д., нотариусу города Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты от..... г., договора дарения комнаты от........ г.
Данные требования истец обосновал тем, что спорная комната жилой площадью..... кв. м является совместно нажитым в браке с Ф.О. имуществом; согласие на отчуждение комнаты истец дал, находясь в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение этого обстоятельства истец ссылался на то, что он является инвалидом второй группы, имел травмы головы, с..... г. состоит на учете в ПНД.
С.В. иск не признала, представила письменные возражения (л.л. 50 - 53).
Нотариус города Москвы С.А. в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 68).
Третьи лица УСЗН Бутырского района г. Москвы и Управление Росреестра по Москве в суд не явились.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ф.В. к С.В., действующей в интересах С.Д.Д., нотариусу города Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ф.В., указывая на то, что он с....... г. состоит на учете в ПНД; был готов пройти стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в другом экспертном учреждении (в ПБ им. Алексеева), суд же поручил проведение экспертизы ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, истец написал заявление об отказе от экспертизы по указанию судьи.
В заседании судебной коллегии Ф.В. и его представители С.П. и адвокат Варакин Г.Г. апелляционную жалобу поддержали, дополнительно пояснили суду, что истец отказался от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, так как ему необходимо было лечить онкологическое заболевание. Также представитель истца пояснил суду, что судом не были рассмотрены требования Ф.В. о признании сделок недействительными по основанию заключения их под влиянием заблуждения.
Представитель С.В. - Ш. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными по основанию заключения их в состоянии, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом этих обстоятельств.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом не было представлено доказательств того, что согласие на дарение Ф.О. спорной комнаты своему внуку - несовершеннолетнему С.Д. было дано им, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По ходатайству истца судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России (ранее - ГНЦСиСП им. В.П. Сербского), в амбулаторных условиях решить вопрос о психическом состоянии Ф.В. и ответить на постановленные судом вопросы не представляется возможным. По своему психическому состоянию Ф.В. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 152 - 154).
После возобновления производства по делу в судебном заседании....... г. Ф.В. в присутствии своего представителя - С.П. отказался от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чем им было подано письменное заявление (л.д. 168).
Поскольку без согласия Ф.В. проведение судебно-психиатрической экспертизы является невозможным, а истец от проведения экспертизы отказался, то суд был вправе рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают утверждения истца о том, что в момент совершения сделка по даче согласия на дарение комнаты N...... в квартире по адресу: ......, он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске о признании сделок недействительными по основанию совершения их в состоянии, когда истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец с..... г. состоит на учете в ПНД, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе этот факт не подтверждает того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Довод жалобы о том, что истец был готов участвовать в стационарной судебно-психиатрической экспертизе в случае ее проведения не в институте им. Сербского, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.
Так, из поданного Ф.В. заявления об отказе от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что Ф.В. не связывал свой отказ с назначением стационарной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Также в этом заявлении не было указано о готовности пройти стационарную экспертизу в каком-либо ином экспертном учреждении.
Довод жалобы о том, что судья заставила написать истца отказ от проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.
Протокол судебного заседания от...... г. опровергает утверждения истца, изложенные в жалобе.
При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании..... г. принимал участие представитель Ф.В. - С.П.
Замечания на протокол судебного заседания от....... г. не подавались ни Ф.В., ни его представителем.
Заявленный в заседании судебной коллегии довод о том, что согласие на отчуждение комнаты давалось не супруге истца - Ф.О., а иному неустановленному лицу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В обоснование этого довода представитель истца указал, что в нотариально удостоверенном согласии в качестве лица, которому давалось согласие на дарение комнаты, указана Ф.О., тогда как супругой истца являлась Ф.О.
Судебная коллегия расценивает указание в Согласии имени лица, которому дается согласие, как О., а не как О., в качестве явной технической описки. В данном Согласии отражено, что согласие дается супруге, также в нем указана дата рождения Ф.О. (........ г.) и реквизиты свидетельства о регистрации брака. Лицо, согласие на дарение которому давалось, является внуком супруги истца Ф.О.
Кроме того, истец в обоснование иска ссылался на то, что его супруга собиралась подарить одну комнату в квартире внуку, что его возили к нотариусу, и он подписывал согласие.
Таким образом, совпадение в данном истцом Согласии фамилии, отчества, даты рождения, семейной связи с истцом у лица, которому давалось Согласие, с супругой истца - Ф.О., совпадение указанных в Согласии реквизитов свидетельства о регистрации брака с реквизитами свидетельства о регистрации брака между Ф.В. и С.О. (Ф.О.) (л.д. 60), а также указание в качестве лица, согласие на дарение которому давалось истцом, внука его супруги, в совокупности с объяснениями истца об обстоятельствах дачи им согласия с очевидностью свидетельствуют о том, что согласие истцом на дарение комнаты давалось истцом своей супруге - Ф.О.
Заявленный стороной истца в заседании судебной коллегии довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о признании сделки недействительной по основанию ее совершения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не может служить основанием к отмене решения суда.
Указанный довод не опровергает правильность выводов суда относительно рассмотренных требований истца о признании сделки недействительной по основанию заключения ее в таком состоянии, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом, действительно, заявлялись требования о признании недействительным Согласия на дарение комнаты и договора дарения комнаты по тем основаниям, что сделка по даче Согласие на дарение комнаты была совершена истцом под влиянием заблуждения.
Так, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что, давая согласие на отчуждение комнаты, он был введен в заблуждение своей супругой, поскольку полагал, что согласие на отчуждение дается в отношении той комнаты, которая была приобретена Ф.О. по договору приватизации и единоличным собственником которой являлась Ф.О., а фактически была подарена комната, являющаяся совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, в качестве правового обоснования заявленных требований в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 178 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть это требование по существу,
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не рассматривал дело по требованиям истца о признании сделок недействительными по основанию дачи Согласия на отчуждение комнаты под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу этого требования не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело в части нерассмотренных требований подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.
Так, принятие судебной коллегией решения по требованиям Ф.В., которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по иску Ф.В. к С.В., действующей в интересах С.Д.Д., нотариусу города Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты - по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Ф.В. об оспаривании сделок по основанию их заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40008/2015
Требование: О признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что спорная комната является совместно нажитым в браке имуществом. Согласие на отчуждение комнаты истец дал, находясь в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-40008
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре........ А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... г.
по делу по иску Ф.В. к С.В., действующей в интересах С.Д., нотариусу города Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты,
установила:
Ф.В. и Ф.О. состояли в браке с....... г. по...... г. (л.д. 8, 60).
В период брака сторон на имя Ф.О. были приобретены в собственность две комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: .......:
- - комната N.... жилой площадью...... кв. м была приобретена по договору бесплатной передачи от.... г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.О. (л.д. 9, 10);
- - комната N...... жилой площадью..... кв. м была приобретена по договору купли-продажи от..... г., заключенному между П. (продавец) и Ф.О. (покупатель) (л.д. 11 - 12, 13).
.......г. Ф.В. дал нотариально удостоверенное согласие своей супруге Ф.О. на дарение комнаты N...... в квартире по адресу: ...... С.Д.Д........ г.р. (внуку) (л.д. 58).
По договору дарения от........ г. Ф.О. подарила комнату N..... жилой площадью....... кв. м в квартире по адресу: ........ С.Д.Д., ........ г.р. (л.д. 54 - 55, 70).
........г. Ф.О. умерла (л.д. 8).
Ф.В. обратился в суд с иском к С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Д.Д., нотариусу города Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты от..... г., договора дарения комнаты от........ г.
Данные требования истец обосновал тем, что спорная комната жилой площадью..... кв. м является совместно нажитым в браке с Ф.О. имуществом; согласие на отчуждение комнаты истец дал, находясь в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение этого обстоятельства истец ссылался на то, что он является инвалидом второй группы, имел травмы головы, с..... г. состоит на учете в ПНД.
С.В. иск не признала, представила письменные возражения (л.л. 50 - 53).
Нотариус города Москвы С.А. в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 68).
Третьи лица УСЗН Бутырского района г. Москвы и Управление Росреестра по Москве в суд не явились.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ф.В. к С.В., действующей в интересах С.Д.Д., нотариусу города Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ф.В., указывая на то, что он с....... г. состоит на учете в ПНД; был готов пройти стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в другом экспертном учреждении (в ПБ им. Алексеева), суд же поручил проведение экспертизы ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, истец написал заявление об отказе от экспертизы по указанию судьи.
В заседании судебной коллегии Ф.В. и его представители С.П. и адвокат Варакин Г.Г. апелляционную жалобу поддержали, дополнительно пояснили суду, что истец отказался от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, так как ему необходимо было лечить онкологическое заболевание. Также представитель истца пояснил суду, что судом не были рассмотрены требования Ф.В. о признании сделок недействительными по основанию заключения их под влиянием заблуждения.
Представитель С.В. - Ш. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными по основанию заключения их в состоянии, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом этих обстоятельств.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом не было представлено доказательств того, что согласие на дарение Ф.О. спорной комнаты своему внуку - несовершеннолетнему С.Д. было дано им, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По ходатайству истца судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России (ранее - ГНЦСиСП им. В.П. Сербского), в амбулаторных условиях решить вопрос о психическом состоянии Ф.В. и ответить на постановленные судом вопросы не представляется возможным. По своему психическому состоянию Ф.В. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 152 - 154).
После возобновления производства по делу в судебном заседании....... г. Ф.В. в присутствии своего представителя - С.П. отказался от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чем им было подано письменное заявление (л.д. 168).
Поскольку без согласия Ф.В. проведение судебно-психиатрической экспертизы является невозможным, а истец от проведения экспертизы отказался, то суд был вправе рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают утверждения истца о том, что в момент совершения сделка по даче согласия на дарение комнаты N...... в квартире по адресу: ......, он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске о признании сделок недействительными по основанию совершения их в состоянии, когда истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец с..... г. состоит на учете в ПНД, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе этот факт не подтверждает того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Довод жалобы о том, что истец был готов участвовать в стационарной судебно-психиатрической экспертизе в случае ее проведения не в институте им. Сербского, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.
Так, из поданного Ф.В. заявления об отказе от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что Ф.В. не связывал свой отказ с назначением стационарной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Также в этом заявлении не было указано о готовности пройти стационарную экспертизу в каком-либо ином экспертном учреждении.
Довод жалобы о том, что судья заставила написать истца отказ от проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.
Протокол судебного заседания от...... г. опровергает утверждения истца, изложенные в жалобе.
При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании..... г. принимал участие представитель Ф.В. - С.П.
Замечания на протокол судебного заседания от....... г. не подавались ни Ф.В., ни его представителем.
Заявленный в заседании судебной коллегии довод о том, что согласие на отчуждение комнаты давалось не супруге истца - Ф.О., а иному неустановленному лицу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В обоснование этого довода представитель истца указал, что в нотариально удостоверенном согласии в качестве лица, которому давалось согласие на дарение комнаты, указана Ф.О., тогда как супругой истца являлась Ф.О.
Судебная коллегия расценивает указание в Согласии имени лица, которому дается согласие, как О., а не как О., в качестве явной технической описки. В данном Согласии отражено, что согласие дается супруге, также в нем указана дата рождения Ф.О. (........ г.) и реквизиты свидетельства о регистрации брака. Лицо, согласие на дарение которому давалось, является внуком супруги истца Ф.О.
Кроме того, истец в обоснование иска ссылался на то, что его супруга собиралась подарить одну комнату в квартире внуку, что его возили к нотариусу, и он подписывал согласие.
Таким образом, совпадение в данном истцом Согласии фамилии, отчества, даты рождения, семейной связи с истцом у лица, которому давалось Согласие, с супругой истца - Ф.О., совпадение указанных в Согласии реквизитов свидетельства о регистрации брака с реквизитами свидетельства о регистрации брака между Ф.В. и С.О. (Ф.О.) (л.д. 60), а также указание в качестве лица, согласие на дарение которому давалось истцом, внука его супруги, в совокупности с объяснениями истца об обстоятельствах дачи им согласия с очевидностью свидетельствуют о том, что согласие истцом на дарение комнаты давалось истцом своей супруге - Ф.О.
Заявленный стороной истца в заседании судебной коллегии довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о признании сделки недействительной по основанию ее совершения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не может служить основанием к отмене решения суда.
Указанный довод не опровергает правильность выводов суда относительно рассмотренных требований истца о признании сделки недействительной по основанию заключения ее в таком состоянии, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом, действительно, заявлялись требования о признании недействительным Согласия на дарение комнаты и договора дарения комнаты по тем основаниям, что сделка по даче Согласие на дарение комнаты была совершена истцом под влиянием заблуждения.
Так, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что, давая согласие на отчуждение комнаты, он был введен в заблуждение своей супругой, поскольку полагал, что согласие на отчуждение дается в отношении той комнаты, которая была приобретена Ф.О. по договору приватизации и единоличным собственником которой являлась Ф.О., а фактически была подарена комната, являющаяся совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, в качестве правового обоснования заявленных требований в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 178 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть это требование по существу,
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не рассматривал дело по требованиям истца о признании сделок недействительными по основанию дачи Согласия на отчуждение комнаты под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу этого требования не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело в части нерассмотренных требований подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.
Так, принятие судебной коллегией решения по требованиям Ф.В., которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по иску Ф.В. к С.В., действующей в интересах С.Д.Д., нотариусу города Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты - по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Ф.В. об оспаривании сделок по основанию их заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)