Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда в его пользу взыскан долг по договору займа, возбуждено исполнительное производство, до возбуждения исполнительного производства ответчику-1 принадлежала квартира, на которую наложен арест, в Росреестр внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру от ответчика-1 к ответчику-2 на основании договора дарения, истец считает, что сделка является мнимой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвоката Шубиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.-о. по доверенности С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д.-о. к М.К.В., М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, обращении взыскания на имущество отказать;
- установила:
Ш. обратился в суд с уточненным иском к М.К.В., М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, обращении взыскания на имущество, указывая, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. с М.К.В. в его пользу взыскан долг по договору займа в размере..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.; решение вступило в законную силу 22.06.2010 г.; на его основании был выдан исполнительный лист; ..... г. возбуждено исполнительное производство; до возбуждения исполнительного производства М.К.В. на праве собственности принадлежала 7-комнатная квартира по адресу: .....; определением Тушинского районного суда г. Москвы на данную квартиру был наложен арест; 14.09.2012 г. в Росреестр была внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру от М.К.В. к М.В. на основании договора дарения. Истец считает, что данная сделка является мнимой, а потому просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ответчиками, по отчуждению жилого помещения по адресу: .....; внести в реестр запись о праве собственности М.К.В. на спорную квартиру.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. была произведена процессуальная замена истца Ш. на Д.-о., который определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. признан правопреемником Ш. по требованию долга с М.К.В. и которому Ш. уступил право требования долга по договору займа.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик М.К.В. в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Ответчик М.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Д.-о. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.-о. по доверенности С., представителя М.К.В. адвоката Шубину Т.В., ответчика М.В., его представителя по доверенности М.К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что..... г. было вынесено заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы, которым с М.К.В. в пользу Ш. был взыскан долг по договору займа в размере..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб., всего - ..... руб.; решение вступило в законную силу 22.06.2010 г.; ..... г. было возбуждено исполнительное производство; до возбуждения исполнительного производства М.К.В. на праве собственности принадлежала ....комнатная квартира по адресу: .....; определением Тушинского районного суда г. Москвы на данную квартиру был наложен арест; ..... г. в Росреестр была внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру от М.К.В. к его отцу М.В. на основании договора дарения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, заключая договор дарения квартиры, М.К.В. не намеревался передавать право собственности на квартиру своему отцу М.В., т.к. остался проживать в спорной квартире, не перевел права на земельный участок, который отведен для необходимого использования квартиры; принимал участие в судебных заседаниях, указывая себя собственником спорной квартиры; сторонами сделки являются близкие кровные родственники; характер и последовательность действий участников сделки свидетельствуют о ее мнимости, намерении скрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств осуществления гражданских прав ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, истцом представлены не были. При этом суд отметил, что тот факт, что М.К.В. распорядился своим имуществом по своему усмотрению, имея непогашенные долговые обязательства, сам по себе не может рассматриваться как заведомое нарушение основ нравственности и правопорядка, и та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на квартиру, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности. Доводы стороны истца о притворности сделки суд не принял во внимание, сославшись на положения п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, указал, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. При этом суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск от Ш. поступил в суд..... г., т.е. через 4 г. 8 мес. после исполнения оспариваемой сделки.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим М.К.В. недвижимым имуществом была совершена, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства перед Ш., о чем ответчик заведомо знал. При этом спорное имущество было отчуждено М.К.В. в пользу своего близкого родственника - отца М.В., что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам М.К.В. в пользу Ш., правопреемником которого является Д.-о. Кроме того, отчуждение было произведено безвозмездно, т.е. денежные средства от отчуждения этого имущества для поступили для погашения имеющихся долговых обязательств. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что М.К.В. продолжал проживать в подаренной квартире, являться председателем ТСЖ "Рождествено"; его отец, ..... г.р., фактически остался проживать в Твери; также должником было отчуждено в пользу отца иное принадлежащее ему имущество - автомобиль; другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у М.К.В. не имеется. Таким образом, имущество было скрыто от обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению суда.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, Ш. стороной сделки не являлся, а потому не мог знать о ее совершении; в материалах исполнительного производства сведений о совершенной сделке дарения квартиры не имелось; истец узнал о договоре дарения лишь в...... г. и сразу (в течение года) обратился с соответствующим иском в суд, что свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд иском по уважительным причинам. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-и месяцам или менее 6-и месяцев - в течение срока давности. В апреле.... г. между Ш. и Д.-о. был заключен договор уступки прав требования по решению суда от..... г., таким образом, у Д.-о. право требования производно от прав Ш., поскольку суд допустил его в качестве правопреемника взыскателя Ш.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия М.К.В. по отчуждению спорной квартиры представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Ш., правопреемником которого является Д.-о., на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества. В связи с этим оспариваемая истцом сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, а право собственности М.К.В. на спорное жилое помещение подлежит восстановлению.
Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Д.-о. о признании договора дарения, заключенного..... г. между М.К.В. и М.В. квартиры по адресу: ..... недействительной сделкой, возвращении спорной квартиры в собственность М.К.В., поскольку М.К.В. злоупотребил правом, т.к. знал о наступившей ответственности по денежному обязательству перед Д.-о., не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество при наличии неисполненных обязательств, совершил сделку по отчуждению в пользу своего отца М.В. принадлежащего ему имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчиков судебная коллегия не усматривает. При этом требования об обращении взыскания на имущество судом не рассматривались, поскольку суд по существу отказал в признании сделки недействительной; суд не устанавливал и не проверял фактические обстоятельства о том, кто проживает в спорной квартире, ее стоимость, а потому в этой части требования подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Д. к М.К.В., М.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: .... от...... г. недействительным, признав указанный договор недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру по адресу: ..... в собственность М.К.В.
Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру на имя М.В. и внесении записи о праве собственности на эту квартиру на имя М.К.В.
Дело в части исковых требований Д.-о. об обращении взыскания на квартиру по адресу: ..... направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39316/2017
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда в его пользу взыскан долг по договору займа, возбуждено исполнительное производство, до возбуждения исполнительного производства ответчику-1 принадлежала квартира, на которую наложен арест, в Росреестр внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру от ответчика-1 к ответчику-2 на основании договора дарения, истец считает, что сделка является мнимой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39316
ф/с Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвоката Шубиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.-о. по доверенности С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д.-о. к М.К.В., М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, обращении взыскания на имущество отказать;
- установила:
Ш. обратился в суд с уточненным иском к М.К.В., М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, обращении взыскания на имущество, указывая, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. с М.К.В. в его пользу взыскан долг по договору займа в размере..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.; решение вступило в законную силу 22.06.2010 г.; на его основании был выдан исполнительный лист; ..... г. возбуждено исполнительное производство; до возбуждения исполнительного производства М.К.В. на праве собственности принадлежала 7-комнатная квартира по адресу: .....; определением Тушинского районного суда г. Москвы на данную квартиру был наложен арест; 14.09.2012 г. в Росреестр была внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру от М.К.В. к М.В. на основании договора дарения. Истец считает, что данная сделка является мнимой, а потому просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ответчиками, по отчуждению жилого помещения по адресу: .....; внести в реестр запись о праве собственности М.К.В. на спорную квартиру.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. была произведена процессуальная замена истца Ш. на Д.-о., который определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. признан правопреемником Ш. по требованию долга с М.К.В. и которому Ш. уступил право требования долга по договору займа.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик М.К.В. в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Ответчик М.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Д.-о. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.-о. по доверенности С., представителя М.К.В. адвоката Шубину Т.В., ответчика М.В., его представителя по доверенности М.К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что..... г. было вынесено заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы, которым с М.К.В. в пользу Ш. был взыскан долг по договору займа в размере..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб., всего - ..... руб.; решение вступило в законную силу 22.06.2010 г.; ..... г. было возбуждено исполнительное производство; до возбуждения исполнительного производства М.К.В. на праве собственности принадлежала ....комнатная квартира по адресу: .....; определением Тушинского районного суда г. Москвы на данную квартиру был наложен арест; ..... г. в Росреестр была внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру от М.К.В. к его отцу М.В. на основании договора дарения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, заключая договор дарения квартиры, М.К.В. не намеревался передавать право собственности на квартиру своему отцу М.В., т.к. остался проживать в спорной квартире, не перевел права на земельный участок, который отведен для необходимого использования квартиры; принимал участие в судебных заседаниях, указывая себя собственником спорной квартиры; сторонами сделки являются близкие кровные родственники; характер и последовательность действий участников сделки свидетельствуют о ее мнимости, намерении скрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств осуществления гражданских прав ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, истцом представлены не были. При этом суд отметил, что тот факт, что М.К.В. распорядился своим имуществом по своему усмотрению, имея непогашенные долговые обязательства, сам по себе не может рассматриваться как заведомое нарушение основ нравственности и правопорядка, и та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на квартиру, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности. Доводы стороны истца о притворности сделки суд не принял во внимание, сославшись на положения п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, указал, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. При этом суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск от Ш. поступил в суд..... г., т.е. через 4 г. 8 мес. после исполнения оспариваемой сделки.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим М.К.В. недвижимым имуществом была совершена, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства перед Ш., о чем ответчик заведомо знал. При этом спорное имущество было отчуждено М.К.В. в пользу своего близкого родственника - отца М.В., что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам М.К.В. в пользу Ш., правопреемником которого является Д.-о. Кроме того, отчуждение было произведено безвозмездно, т.е. денежные средства от отчуждения этого имущества для поступили для погашения имеющихся долговых обязательств. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что М.К.В. продолжал проживать в подаренной квартире, являться председателем ТСЖ "Рождествено"; его отец, ..... г.р., фактически остался проживать в Твери; также должником было отчуждено в пользу отца иное принадлежащее ему имущество - автомобиль; другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у М.К.В. не имеется. Таким образом, имущество было скрыто от обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению суда.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, Ш. стороной сделки не являлся, а потому не мог знать о ее совершении; в материалах исполнительного производства сведений о совершенной сделке дарения квартиры не имелось; истец узнал о договоре дарения лишь в...... г. и сразу (в течение года) обратился с соответствующим иском в суд, что свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд иском по уважительным причинам. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-и месяцам или менее 6-и месяцев - в течение срока давности. В апреле.... г. между Ш. и Д.-о. был заключен договор уступки прав требования по решению суда от..... г., таким образом, у Д.-о. право требования производно от прав Ш., поскольку суд допустил его в качестве правопреемника взыскателя Ш.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия М.К.В. по отчуждению спорной квартиры представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Ш., правопреемником которого является Д.-о., на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества. В связи с этим оспариваемая истцом сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, а право собственности М.К.В. на спорное жилое помещение подлежит восстановлению.
Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Д.-о. о признании договора дарения, заключенного..... г. между М.К.В. и М.В. квартиры по адресу: ..... недействительной сделкой, возвращении спорной квартиры в собственность М.К.В., поскольку М.К.В. злоупотребил правом, т.к. знал о наступившей ответственности по денежному обязательству перед Д.-о., не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество при наличии неисполненных обязательств, совершил сделку по отчуждению в пользу своего отца М.В. принадлежащего ему имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчиков судебная коллегия не усматривает. При этом требования об обращении взыскания на имущество судом не рассматривались, поскольку суд по существу отказал в признании сделки недействительной; суд не устанавливал и не проверял фактические обстоятельства о том, кто проживает в спорной квартире, ее стоимость, а потому в этой части требования подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Д. к М.К.В., М.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: .... от...... г. недействительным, признав указанный договор недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру по адресу: ..... в собственность М.К.В.
Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру на имя М.В. и внесении записи о праве собственности на эту квартиру на имя М.К.В.
Дело в части исковых требований Д.-о. об обращении взыскания на квартиру по адресу: ..... направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)