Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКП-Техно" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 о распределении судебных расходов, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-9331/16 по иску ООО "Магистар" к ООО "АКП-Техно" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "АКП-Техно" к ООО "Магистар" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
- от ООО "Магистар" - Финогенова Л.А. по доверенности от 13.07.2017, Смоленский И.В. по доверенности от 13.07.2017;
- от ООО "АКП-Техно" - Малолин А.Ю. по доверенности от 01.01.2017,
установил:
ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АКП-Техно" о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 8 от 10.04.2014 аренды нежилого помещения за апрель 2015 года в размере 1 016 064 руб., задолженности по арендной плате по договору N 8 от 10.04.2014 аренды нежилого помещения за май, июнь 2015 года в размере 3 628 800 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 8 от 10.04.2014 аренды нежилого помещения за май, июнь 2015 года в размере 3 284 064 руб., убытков в размере 307 013,88 руб., упущенной выгоды в размере 544 320 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением был принят встречный иск ООО "АКП-Техно" к ООО "Сириус" о взыскании невозвращенного по договору аренды N 8 от 10.04.2014 остатка депозита в размере 9 481 доллара США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на момент возврата, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 163 472,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818,26 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу N А41-9331/16 с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Сириус" взыскана задолженность в размере 1 814 400 руб., неустойка в размере 1 778 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 962,56 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Сириус" в пользу ООО "АКП-Техно" денежных средств в размере 163 472,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 018,72 руб.; в остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Сириус" взыскана задолженность в размере 1 647 109 руб., неустойка в размере 1 778 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 943,84 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу N А41-9331/16 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А41-9331/2016 оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2017 ООО "АКП-Техно" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "АКП-Техно" расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 произведена замена ответчика по делу с ООО "Сириус" на ООО "Магистар" в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 11.09.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Магистар" и взыскал с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Магистар" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 450 000 руб.
Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ООО "АКП-Техно", в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт целях разрешения вопроса по существу.
Представитель ООО "АКП-Техно" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители ООО "Магистар" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил платежные поручения N 93 от 21.06.17, N 94 от 21.06.17, N 95 от 21.06.17, договор возмездного оказания юридической помощи от 08.05.2015, дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2105, акт приема-передачи выполненных работ от 02.06.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 14.09.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 26.12.2016.
Указанные документы являются надлежащим доказательством фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов в размере 450 000 руб., понесенных ООО "Магистар", принципу разумности.
Между тем, исковые требования ООО "Магистар" по делу N А41-9331/16 заключались во взыскании с ООО "АКП-Техно" 8 780 261 руб. задолженности.
Судом данные требования были удовлетворены частично, а именно - было взыскано 3 592 512 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований ООО "Магистар" было отказано.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 2777-О от 23.12.2014 если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).
Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Таким образом, поскольку исковые требования ООО "Магистар" были удовлетворены судом частично, судебные расходы на услуги представителя, заявленные ООО "Магистар" ко взысканию с ООО "АКП-Техно", подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом апелляционной инстанции из суммы фактически понесенных ООО "Магистар" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 450 000 руб. произведен расчет суммы судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая составила 184 121 руб.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, а заявление ООО "Магистар" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - удовлетворению в части взыскания с ООО "АКП-Техно" судебных расходов в сумме 184 121 руб. В остальной части заявление ООО "Магистар" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия у истца процессуальной правоспособности, поскольку первоначально с заявлением о взыскании расходов обратилось ООО "Сириус", которое прекратило свою деятельность 17.04.2017, признаются необоснованными.
Как пояснил истец, заявление и уточненное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя были подписаны представителем от имени ООО "Сириус", что явилось следствием технической ошибки в указании наименования истца.
При этом необходимо отметить, что между ООО "Сириус" и ООО "Магистар" существует универсальное правопреемство, правопреемник занимает место своего предшественника во всех правоотношениях, за исключением тех, которые не допускаются законом. Основанием для такого правопреемства явилась реорганизации ООО "Сириус" путем присоединения к ООО "Магистар", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 о замене ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-9331/16 изменить.
Взыскать с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Магистар" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 184 121 рубль. В остальной части судебных расходов - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 10АП-16307/2017 ПО ДЕЛУ N А41-9331/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А41-9331/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКП-Техно" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 о распределении судебных расходов, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-9331/16 по иску ООО "Магистар" к ООО "АКП-Техно" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "АКП-Техно" к ООО "Магистар" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
- от ООО "Магистар" - Финогенова Л.А. по доверенности от 13.07.2017, Смоленский И.В. по доверенности от 13.07.2017;
- от ООО "АКП-Техно" - Малолин А.Ю. по доверенности от 01.01.2017,
установил:
ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АКП-Техно" о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 8 от 10.04.2014 аренды нежилого помещения за апрель 2015 года в размере 1 016 064 руб., задолженности по арендной плате по договору N 8 от 10.04.2014 аренды нежилого помещения за май, июнь 2015 года в размере 3 628 800 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 8 от 10.04.2014 аренды нежилого помещения за май, июнь 2015 года в размере 3 284 064 руб., убытков в размере 307 013,88 руб., упущенной выгоды в размере 544 320 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением был принят встречный иск ООО "АКП-Техно" к ООО "Сириус" о взыскании невозвращенного по договору аренды N 8 от 10.04.2014 остатка депозита в размере 9 481 доллара США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на момент возврата, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 163 472,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818,26 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу N А41-9331/16 с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Сириус" взыскана задолженность в размере 1 814 400 руб., неустойка в размере 1 778 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 962,56 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Сириус" в пользу ООО "АКП-Техно" денежных средств в размере 163 472,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 018,72 руб.; в остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Сириус" взыскана задолженность в размере 1 647 109 руб., неустойка в размере 1 778 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 943,84 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу N А41-9331/16 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А41-9331/2016 оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2017 ООО "АКП-Техно" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "АКП-Техно" расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 произведена замена ответчика по делу с ООО "Сириус" на ООО "Магистар" в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 11.09.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Магистар" и взыскал с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Магистар" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 450 000 руб.
Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ООО "АКП-Техно", в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт целях разрешения вопроса по существу.
Представитель ООО "АКП-Техно" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители ООО "Магистар" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил платежные поручения N 93 от 21.06.17, N 94 от 21.06.17, N 95 от 21.06.17, договор возмездного оказания юридической помощи от 08.05.2015, дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2105, акт приема-передачи выполненных работ от 02.06.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 14.09.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 26.12.2016.
Указанные документы являются надлежащим доказательством фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов в размере 450 000 руб., понесенных ООО "Магистар", принципу разумности.
Между тем, исковые требования ООО "Магистар" по делу N А41-9331/16 заключались во взыскании с ООО "АКП-Техно" 8 780 261 руб. задолженности.
Судом данные требования были удовлетворены частично, а именно - было взыскано 3 592 512 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований ООО "Магистар" было отказано.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 2777-О от 23.12.2014 если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).
Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Таким образом, поскольку исковые требования ООО "Магистар" были удовлетворены судом частично, судебные расходы на услуги представителя, заявленные ООО "Магистар" ко взысканию с ООО "АКП-Техно", подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом апелляционной инстанции из суммы фактически понесенных ООО "Магистар" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 450 000 руб. произведен расчет суммы судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая составила 184 121 руб.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, а заявление ООО "Магистар" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - удовлетворению в части взыскания с ООО "АКП-Техно" судебных расходов в сумме 184 121 руб. В остальной части заявление ООО "Магистар" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия у истца процессуальной правоспособности, поскольку первоначально с заявлением о взыскании расходов обратилось ООО "Сириус", которое прекратило свою деятельность 17.04.2017, признаются необоснованными.
Как пояснил истец, заявление и уточненное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя были подписаны представителем от имени ООО "Сириус", что явилось следствием технической ошибки в указании наименования истца.
При этом необходимо отметить, что между ООО "Сириус" и ООО "Магистар" существует универсальное правопреемство, правопреемник занимает место своего предшественника во всех правоотношениях, за исключением тех, которые не допускаются законом. Основанием для такого правопреемства явилась реорганизации ООО "Сириус" путем присоединения к ООО "Магистар", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 о замене ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-9331/16 изменить.
Взыскать с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Магистар" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 184 121 рубль. В остальной части судебных расходов - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)