Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, за супругами было установлено право общей долевой собственности. Истец обратился в регистрационный орган для оформления права общей долевой собственности, где выяснил, что в период рассмотрения дела в суде квартира была отчуждена путем заключения договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Шарипова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к Б.Л., П., Ж.Г., Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Г.А. к Б.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав пояснения С. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.Н. и его представителя Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Б.Н. обратился в суд с иском к Б. (С.), П., Ж.Г., Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указано, что 21 августа 2014 года Б.Н. подано исковое заявление к Б.Л. о разделе совместно нажитого имущества. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года квартира N... дома... по ул.... в г....... признана совместно нажитым имуществом супругов, установлено право общей долевой собственности на спорную квартиру за Б.Н. и Б.Л. по... доли за каждым.
29 мая 2015 года Б.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для оформления права общей долевой собственности, где выяснил, что Б.Л. в период рассмотрения гражданского дела квартира была отчуждена путем заключения договора дарения своей дочери П.
С учетом уточнений исковых требований Б.Н. просит: признать сделку недействительной в части... доли на жилое помещение, расположенное по адресу:..., заключенную 25 сентября 2014 года Б.Л. и П., применив последствия недействительности последующих сделок; признать сделку недействительной в части... доли на жилое помещение, расположенное по адресу:..., заключенную 10 апреля 2015 года между П. и Ж.Г., применив последствия недействительности последующих сделок; признать сделку недействительной в части... доли на жилое помещение, расположенное по адресу:..., заключенную 26 июня 2015 года между Ж.Г. и Г.А., применив последствия недействительности последующих сделок; прекратить право собственности в части... доли на жилое помещение, расположенное по адресу:... Г.А.
Г.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры. В обоснование встречных исковых требований указано, что она, Г.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу:.... Данное жилое помещение было приобретено ею по договору купли-продажи от 20 мая 2015 года у Ж.Е. по цене 1000000 руб. и передано ей по акту приема-передачи. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, истец подписал договор купли-продажи спорной квартиры с Ж.Е. При заключении договора купли-продажи квартиры присутствовал и принимал непосредственное участие Ж.Е. Он утверждал, что в браке не состоит, квартира приобретена им для сына, но супруга сына не захотел переезжать, в связи с чем он вынужден продать квартиру. Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (права N... от 20 мая 2015 года и передаточным актом от 30 мая 2015 года. В момент приобретения квартиры никакими сведениями о спорности она не обладала. В связи с этим Г.А. просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу:...
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года с учетом определения суда от 2 мая 2017 г. об исправлении описки исковые требования Б.Н. удовлетворены, постановлено: признать недействительной сделку дарения от 1 августа 2014 года в части... доли на жилое помещение, расположенное по адресу:..., заключенную между Б.Л. и П., применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку купли-продажи от 4 апреля 2015 года в части... доли на жилое помещение, расположенное по адресу:..., заключенную между П. и Ж.Г., применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку купли-продажи от 20 мая 2015 года в части... доли на жилое помещение, расположенное по адресу:..., заключенную между Ж.Г. и Г.А., применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Г.А. в части... доли на жилое помещение, расположенное по адресу:...; настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений (погашений записей о праве собственности) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на квартиру N... дома N... по ул.... г..... В удовлетворении встречных исковых требований Г.А. к Б.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, неполно и не всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Н. и Б. (после расторжения брака С.) Л.Н. состояли в браке с 14 декабря 1991 года по 23 января 2012 года.
Квартира, расположенная по адресу:..., право собственности на которую зарегистрировано за Б.Л. 26 июня 2006 года, приобретена в период нахождения сторон в браке 13 мая 2004 года по договору инвестирования строительства жилья.
Поскольку между бывшими супругами возник спор относительно распространения на указанную квартиру режима совместной собственности, 21 августа 2014 года Б.Н. обратился в суд с иском к Б.Л. о разделе совместно нажитого имущества, установлении права общей долевой собственности на квартиру N... дома... по ул.... в г.... по... доле за каждым. Б.Л. обратилась в суд со встречным иском к Б.Н. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года квартира N... дома... по ул.... в г.... признана совместно нажитым имуществом супругов, установлено право общей долевой собственности на спорную квартиру за Б.Н. и Б.Л. в... доле за каждым. Во встречном иске Б.Л. к Б.Н. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2014 года Б.Л. произвела отчуждение квартиры, находящейся по адресу:..., П. по договору дарения.
4 апреля 2015 года между П. и Ж.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности последнего на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 10 апреля 2015 года.
По договору купли-продажи от 20 мая 2015 года Ж.Г. продал эту же квартиру по цене 1000000 руб. Г.А., право собственности за которой зарегистрировано 26 июня 2015 года.
Перечисленные сделки оспаривались Б.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату их совершения, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что брак между Б-выми прекращен 23 января 2012 г., при этом оспариваемый договор дарения спорной квартиры заключен 1 августа 2014 года, то есть когда Б.Н. и С. перестали быть супругами, является верным вывод суда о том, что истец и ответчик до определения долей в объекте недвижимого имущества в судебном порядке приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Принимая во внимание, что Б.Н. не выражал в каком-либо виде согласия С. на отчуждение спорной квартиры, являющейся на 01 августа 2014 года совместной собственностью бывших супругов, у ответчика отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени Б.Н. по распоряжению общим имуществом.
Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключая договор дарения квартиры от 01 августа 2014 года, Б.Л. заведомо знала, что согласие Б.Н. на отчуждение находящегося в общей совместной собственности имущества не имеется.
При такой ситуации, исходя из требований ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о том, что заключенный между близкими родственниками (матерью и дочерью) Б.Л. и П. договор дарения квартиры от 01 августа 2014 года подлежит признанию недействительным в... доле как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст. 253 ГК РФ, поскольку Б.Л. распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности Б.Н.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.
Следовательно, дарение имущества предполагает отчуждение собственником по своему усмотрению и в своем интересе. Учитывая, что отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу П. было произведено помимо воли Б.Н., то последующие сделки по отчуждению квартиры в... доле не породили тех юридических последствий, ради которых они совершались, в том числе, переход титула собственника к приобретателям Ж.Е. и Г.А.
Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости и о регистрации права собственности Ж.Е., а в последующем Г.А., суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности указанных лиц на спорный объект недвижимости в... доле.
При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности Ж.Е. на квартиру по адресу:..., было зарегистрировано в ЕГРП 10 апреля 2015 г., а уже через крайне незначительный промежуток времени - 20 мая 2015 г. Ж.Е. заключен оспариваемый договор купли-продажи с Г.А.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что сделки, на основании которых Г.А. приобрела недвижимое имущество, не отвечают признакам действительных сделок (Б.Л. не вправе была отчуждать спорную квартиру в... доле), так как право на жилое помещение у нее возникло на основании недействительных (ничтожных) сделок, которые недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий.
В то же время суд указал, что Г.А. не проявила должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению спорного объекта, не предприняла необходимых мер для проверки правовой судьбы приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества, поскольку спорное имущество за короткий срок перепродано несколько раз.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Г.А. приобрела двухкомнатную квартиру в Октябрьском районе г. Уфы, общей площадью 57,5 кв. м по цене 1000000 руб., то есть очевидно ниже рыночной стоимости этого имущества.
При таких обстоятельствах Г.А. обоснованно судом первой инстанции не признана добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, в связи с чем ее встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, в пользу указанных выводов суда первой инстанции свидетельствует и тот факт, что ответчики С. и ее дочь П., несмотря на отчуждение объекта недвижимости 01 августа 2014 года и 4 апреля 2015 года соответственно, сохранили регистрацию по месту жительства в спорной квартире (л.д. 66 т. 1), указывая адрес:..., в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе и иных процессуальных документах.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы С. о том, что, отчуждая спорную квартиру, она действовала добросовестно, правопритязаний на момент заключения договора со стороны Б.Н. не имелось, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, отчуждая 1 августа 2014 года своей дочери спорную квартиру по безвозмездной сделке, С. не могла не знать о ее приобретении в период брака с Б.Н., при этом доказательств наличия между бывшими супругами какого-либо соглашения в отношении объекта недвижимости по адресу:..., допустимыми доказательствами не подтверждено, у судебной коллегии не имеется оснований считать действия ответчика в указанной ситуации добросовестными.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении С. о месте и времени судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик заблаговременно уведомлялась судом о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения 25 мая 2016 года, которое возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 157).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а С., уклоняясь от получения судебного извещения, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Риск возможных последствий недобросовестного выполнения своих процессуальных права и обязанностей лежит на самом ответчике.
Доводы апелляционной жалобы С. о нарушении оспариваемым решением суда прав Г.А., являющейся добросовестным приобретателем квартиры, во внимание приняты быть не могут, поскольку податель апелляционной жалобы не уполномочена действовать в интересах указанного ответчика. Иными ответчиками, кроме С., решение суда не обжалуется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14720/2017
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, за супругами было установлено право общей долевой собственности. Истец обратился в регистрационный орган для оформления права общей долевой собственности, где выяснил, что в период рассмотрения дела в суде квартира была отчуждена путем заключения договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-14720/2017
Справка: судья Шарипова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к Б.Л., П., Ж.Г., Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Г.А. к Б.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав пояснения С. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.Н. и его представителя Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к Б. (С.), П., Ж.Г., Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указано, что 21 августа 2014 года Б.Н. подано исковое заявление к Б.Л. о разделе совместно нажитого имущества. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года квартира N... дома... по ул.... в г....... признана совместно нажитым имуществом супругов, установлено право общей долевой собственности на спорную квартиру за Б.Н. и Б.Л. по... доли за каждым.
29 мая 2015 года Б.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для оформления права общей долевой собственности, где выяснил, что Б.Л. в период рассмотрения гражданского дела квартира была отчуждена путем заключения договора дарения своей дочери П.
С учетом уточнений исковых требований Б.Н. просит: признать сделку недействительной в части... доли на жилое помещение, расположенное по адресу:..., заключенную 25 сентября 2014 года Б.Л. и П., применив последствия недействительности последующих сделок; признать сделку недействительной в части... доли на жилое помещение, расположенное по адресу:..., заключенную 10 апреля 2015 года между П. и Ж.Г., применив последствия недействительности последующих сделок; признать сделку недействительной в части... доли на жилое помещение, расположенное по адресу:..., заключенную 26 июня 2015 года между Ж.Г. и Г.А., применив последствия недействительности последующих сделок; прекратить право собственности в части... доли на жилое помещение, расположенное по адресу:... Г.А.
Г.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры. В обоснование встречных исковых требований указано, что она, Г.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу:.... Данное жилое помещение было приобретено ею по договору купли-продажи от 20 мая 2015 года у Ж.Е. по цене 1000000 руб. и передано ей по акту приема-передачи. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, истец подписал договор купли-продажи спорной квартиры с Ж.Е. При заключении договора купли-продажи квартиры присутствовал и принимал непосредственное участие Ж.Е. Он утверждал, что в браке не состоит, квартира приобретена им для сына, но супруга сына не захотел переезжать, в связи с чем он вынужден продать квартиру. Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (права N... от 20 мая 2015 года и передаточным актом от 30 мая 2015 года. В момент приобретения квартиры никакими сведениями о спорности она не обладала. В связи с этим Г.А. просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу:...
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года с учетом определения суда от 2 мая 2017 г. об исправлении описки исковые требования Б.Н. удовлетворены, постановлено: признать недействительной сделку дарения от 1 августа 2014 года в части... доли на жилое помещение, расположенное по адресу:..., заключенную между Б.Л. и П., применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку купли-продажи от 4 апреля 2015 года в части... доли на жилое помещение, расположенное по адресу:..., заключенную между П. и Ж.Г., применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку купли-продажи от 20 мая 2015 года в части... доли на жилое помещение, расположенное по адресу:..., заключенную между Ж.Г. и Г.А., применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Г.А. в части... доли на жилое помещение, расположенное по адресу:...; настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений (погашений записей о праве собственности) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на квартиру N... дома N... по ул.... г..... В удовлетворении встречных исковых требований Г.А. к Б.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, неполно и не всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Н. и Б. (после расторжения брака С.) Л.Н. состояли в браке с 14 декабря 1991 года по 23 января 2012 года.
Квартира, расположенная по адресу:..., право собственности на которую зарегистрировано за Б.Л. 26 июня 2006 года, приобретена в период нахождения сторон в браке 13 мая 2004 года по договору инвестирования строительства жилья.
Поскольку между бывшими супругами возник спор относительно распространения на указанную квартиру режима совместной собственности, 21 августа 2014 года Б.Н. обратился в суд с иском к Б.Л. о разделе совместно нажитого имущества, установлении права общей долевой собственности на квартиру N... дома... по ул.... в г.... по... доле за каждым. Б.Л. обратилась в суд со встречным иском к Б.Н. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года квартира N... дома... по ул.... в г.... признана совместно нажитым имуществом супругов, установлено право общей долевой собственности на спорную квартиру за Б.Н. и Б.Л. в... доле за каждым. Во встречном иске Б.Л. к Б.Н. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2014 года Б.Л. произвела отчуждение квартиры, находящейся по адресу:..., П. по договору дарения.
4 апреля 2015 года между П. и Ж.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности последнего на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 10 апреля 2015 года.
По договору купли-продажи от 20 мая 2015 года Ж.Г. продал эту же квартиру по цене 1000000 руб. Г.А., право собственности за которой зарегистрировано 26 июня 2015 года.
Перечисленные сделки оспаривались Б.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату их совершения, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что брак между Б-выми прекращен 23 января 2012 г., при этом оспариваемый договор дарения спорной квартиры заключен 1 августа 2014 года, то есть когда Б.Н. и С. перестали быть супругами, является верным вывод суда о том, что истец и ответчик до определения долей в объекте недвижимого имущества в судебном порядке приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Принимая во внимание, что Б.Н. не выражал в каком-либо виде согласия С. на отчуждение спорной квартиры, являющейся на 01 августа 2014 года совместной собственностью бывших супругов, у ответчика отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени Б.Н. по распоряжению общим имуществом.
Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключая договор дарения квартиры от 01 августа 2014 года, Б.Л. заведомо знала, что согласие Б.Н. на отчуждение находящегося в общей совместной собственности имущества не имеется.
При такой ситуации, исходя из требований ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о том, что заключенный между близкими родственниками (матерью и дочерью) Б.Л. и П. договор дарения квартиры от 01 августа 2014 года подлежит признанию недействительным в... доле как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст. 253 ГК РФ, поскольку Б.Л. распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности Б.Н.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.
Следовательно, дарение имущества предполагает отчуждение собственником по своему усмотрению и в своем интересе. Учитывая, что отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу П. было произведено помимо воли Б.Н., то последующие сделки по отчуждению квартиры в... доле не породили тех юридических последствий, ради которых они совершались, в том числе, переход титула собственника к приобретателям Ж.Е. и Г.А.
Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости и о регистрации права собственности Ж.Е., а в последующем Г.А., суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности указанных лиц на спорный объект недвижимости в... доле.
При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности Ж.Е. на квартиру по адресу:..., было зарегистрировано в ЕГРП 10 апреля 2015 г., а уже через крайне незначительный промежуток времени - 20 мая 2015 г. Ж.Е. заключен оспариваемый договор купли-продажи с Г.А.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что сделки, на основании которых Г.А. приобрела недвижимое имущество, не отвечают признакам действительных сделок (Б.Л. не вправе была отчуждать спорную квартиру в... доле), так как право на жилое помещение у нее возникло на основании недействительных (ничтожных) сделок, которые недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий.
В то же время суд указал, что Г.А. не проявила должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению спорного объекта, не предприняла необходимых мер для проверки правовой судьбы приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества, поскольку спорное имущество за короткий срок перепродано несколько раз.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Г.А. приобрела двухкомнатную квартиру в Октябрьском районе г. Уфы, общей площадью 57,5 кв. м по цене 1000000 руб., то есть очевидно ниже рыночной стоимости этого имущества.
При таких обстоятельствах Г.А. обоснованно судом первой инстанции не признана добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, в связи с чем ее встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, в пользу указанных выводов суда первой инстанции свидетельствует и тот факт, что ответчики С. и ее дочь П., несмотря на отчуждение объекта недвижимости 01 августа 2014 года и 4 апреля 2015 года соответственно, сохранили регистрацию по месту жительства в спорной квартире (л.д. 66 т. 1), указывая адрес:..., в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе и иных процессуальных документах.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы С. о том, что, отчуждая спорную квартиру, она действовала добросовестно, правопритязаний на момент заключения договора со стороны Б.Н. не имелось, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, отчуждая 1 августа 2014 года своей дочери спорную квартиру по безвозмездной сделке, С. не могла не знать о ее приобретении в период брака с Б.Н., при этом доказательств наличия между бывшими супругами какого-либо соглашения в отношении объекта недвижимости по адресу:..., допустимыми доказательствами не подтверждено, у судебной коллегии не имеется оснований считать действия ответчика в указанной ситуации добросовестными.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении С. о месте и времени судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик заблаговременно уведомлялась судом о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения 25 мая 2016 года, которое возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 157).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а С., уклоняясь от получения судебного извещения, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Риск возможных последствий недобросовестного выполнения своих процессуальных права и обязанностей лежит на самом ответчике.
Доводы апелляционной жалобы С. о нарушении оспариваемым решением суда прав Г.А., являющейся добросовестным приобретателем квартиры, во внимание приняты быть не могут, поскольку податель апелляционной жалобы не уполномочена действовать в интересах указанного ответчика. Иными ответчиками, кроме С., решение суда не обжалуется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Г.Р.КУЛОВА
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)