Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Артель",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2017 года
по делу N А60-18118/2017
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1086671005190, ИНН 6671256957)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени,
Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.02.2011 N 49000280 за период с 01.05.2015 по 01.09.2016 в размере 559 087 руб. 56 коп., пени за период с 11.01.2014 по 21.03.2017 в размере 114 049 руб. 25 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, пени за период с 02.08.2013 по 28.01.2014 в размере 273 378 руб. 37 коп. и 50 173 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга взыскан долг в размере 559 087 руб. 56 коп., пени за период с 12.03.2014 по 21.03.2017 в размере 113 230 руб. 48 коп., с продолжением ее начисления на взысканную сумму долга за каждый день просрочки, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (Банка России) существовавшей в период нарушения обязательства, начиная с 22.03.2017 до момента фактической оплаты долга.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой пени за период с 12.03.2014 по 21.03.2017 и отказать в продолжении начисления указанной пени по день фактической оплаты долга.
В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно причин возникновения задолженности по договору, настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает доказанным, что причиной необходимости начисления арендной платы в спорный период являлось уклонение Администрации города Екатеринбурга от заключения договора купли-продажи муниципального имущества, в связи с чем арендатор вынужден уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на имущество. Указывает, что при наличии своевременно заключенного договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости отсутствовала бы необходимость в уплате арендной платы. Поэтому полагает взыскание пени с 12.03.2014 по день фактической оплаты долга получением Администрацией Екатеринбурга необоснованной выгоды.
До начала судебного разбирательства от Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Артель" (арендатор) 10.02.2011 заключили договор N 49000280 аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Чернышевского, 12, встроенное нежилое помещение, 1 этаж - помещ. N 1-14, 2 этаж - помещ. N 1-5, 7-11, материал стен-кирпич, с отдельным входом, благоустроенное, терр. расположение 2,5, общей площадью 241,2 кв. м, для использования по назначению: торговое, конторское (пункт 1.1 договора).
Договор действует с 01.01.2011 по 01.07.2015 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2013.
Факт предоставления арендодателем обществу "Артель" в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2011, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей сторон.
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.
Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается: за соответствующий платежный период согласно расчету (если объектом является нежилое помещение) (пункт 4.1 договора)
Арендная плата за пользование указанным объектом недвижимости в соответствии с Постановлением Администрации Екатеринбурга от 27.03.2014 N 808 на 01.04.2016 составляет 76 647 руб. 52 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания образовавшейся задолженности в размере 559 087 руб. 56 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2014 по 21.03.2017 в сумме 114 049 руб. 25 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3 договора арендатор вправе требовать арендодателю пени в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода.
Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму задолженности, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-30641/2013 за период с 02.08.2013 по 28.01.2014 в сумме 323 552 руб. 34 коп.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца в части взыскания неустойки по договору аренды N 49000280 от 10.02.2011 за январь 2014 года, февраль 2014 года, а также пени, начисленные на сумму задолженности 920 369 руб. 66 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-30641/2013 в размере 323 552 руб. 34 коп. за период с 02.08.2013 по 28.01.2014.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 195, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 18 апреля 2017, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору аренды N 49000280 от 10.02.2011 за январь 2014 года, февраль 2014 года, а также пени, начисленные на сумму задолженности 920369 руб. 66 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-30641/2013 в размере 323552 руб. 34 коп. за период с 02.08.2013 по 28.01.2014.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 60 Поста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционный инстанции не установлено.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки апелляционный суд полагает подлежащим отклонению, поскольку требования истца основаны на условиях договора (ст. 309, 310 ГК РФ).
Таким образом, требование о начислении пени с 22.03.2017 по день фактической уплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу N А60-18118/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 17АП-13696/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18118/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 17АП-13696/2017-ГК
Дело N А60-18118/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Артель",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2017 года
по делу N А60-18118/2017
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1086671005190, ИНН 6671256957)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.02.2011 N 49000280 за период с 01.05.2015 по 01.09.2016 в размере 559 087 руб. 56 коп., пени за период с 11.01.2014 по 21.03.2017 в размере 114 049 руб. 25 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, пени за период с 02.08.2013 по 28.01.2014 в размере 273 378 руб. 37 коп. и 50 173 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга взыскан долг в размере 559 087 руб. 56 коп., пени за период с 12.03.2014 по 21.03.2017 в размере 113 230 руб. 48 коп., с продолжением ее начисления на взысканную сумму долга за каждый день просрочки, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (Банка России) существовавшей в период нарушения обязательства, начиная с 22.03.2017 до момента фактической оплаты долга.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой пени за период с 12.03.2014 по 21.03.2017 и отказать в продолжении начисления указанной пени по день фактической оплаты долга.
В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно причин возникновения задолженности по договору, настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает доказанным, что причиной необходимости начисления арендной платы в спорный период являлось уклонение Администрации города Екатеринбурга от заключения договора купли-продажи муниципального имущества, в связи с чем арендатор вынужден уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на имущество. Указывает, что при наличии своевременно заключенного договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости отсутствовала бы необходимость в уплате арендной платы. Поэтому полагает взыскание пени с 12.03.2014 по день фактической оплаты долга получением Администрацией Екатеринбурга необоснованной выгоды.
До начала судебного разбирательства от Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Артель" (арендатор) 10.02.2011 заключили договор N 49000280 аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Чернышевского, 12, встроенное нежилое помещение, 1 этаж - помещ. N 1-14, 2 этаж - помещ. N 1-5, 7-11, материал стен-кирпич, с отдельным входом, благоустроенное, терр. расположение 2,5, общей площадью 241,2 кв. м, для использования по назначению: торговое, конторское (пункт 1.1 договора).
Договор действует с 01.01.2011 по 01.07.2015 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2013.
Факт предоставления арендодателем обществу "Артель" в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2011, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей сторон.
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.
Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается: за соответствующий платежный период согласно расчету (если объектом является нежилое помещение) (пункт 4.1 договора)
Арендная плата за пользование указанным объектом недвижимости в соответствии с Постановлением Администрации Екатеринбурга от 27.03.2014 N 808 на 01.04.2016 составляет 76 647 руб. 52 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания образовавшейся задолженности в размере 559 087 руб. 56 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2014 по 21.03.2017 в сумме 114 049 руб. 25 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3 договора арендатор вправе требовать арендодателю пени в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода.
Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму задолженности, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-30641/2013 за период с 02.08.2013 по 28.01.2014 в сумме 323 552 руб. 34 коп.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца в части взыскания неустойки по договору аренды N 49000280 от 10.02.2011 за январь 2014 года, февраль 2014 года, а также пени, начисленные на сумму задолженности 920 369 руб. 66 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-30641/2013 в размере 323 552 руб. 34 коп. за период с 02.08.2013 по 28.01.2014.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 195, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 18 апреля 2017, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору аренды N 49000280 от 10.02.2011 за январь 2014 года, февраль 2014 года, а также пени, начисленные на сумму задолженности 920369 руб. 66 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-30641/2013 в размере 323552 руб. 34 коп. за период с 02.08.2013 по 28.01.2014.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 60 Поста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционный инстанции не установлено.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки апелляционный суд полагает подлежащим отклонению, поскольку требования истца основаны на условиях договора (ст. 309, 310 ГК РФ).
Таким образом, требование о начислении пени с 22.03.2017 по день фактической уплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу N А60-18118/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)