Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-8214/16 по иску Б.К. к М. о признании сделки ничтожной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
Б.К. обратился в суд с иском к М. о признании сделки ничтожной и признании права собственности на квартиру по адресу ***, в порядке наследования по закону, указав, что 18 февраля 2014 г. умерла его бабушка - Б.Р. Бабушка являлась собственником 3-комнатной квартиры по адресу: ***. 22 января 2014 г. истцом получена выписка из ЕГРП, согласно которой, собственником квартиры является М. на основании договора дарения от 29 октября 2013 г. В апреле 2014 г. истец обратился в органы внутренних дел, где возбуждено уголовное дело N 517775 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. В ходе расследования была проведена почерковедческая экспертиза, было установлено, что в договоре дарения квартиры расписывалась бабушка, а во всех остальных документах, связанных с регистрацией сделки в Управлении Росреестра г. Москвы (заявление о регистрации сделки, расписке о получении документов) расписывала не наследодатель, а иное лицо. Поскольку Б.Р. не обращалась в Управление Росреестра, то сделка является недействительной. Просил признать договор дарения ничтожной сделкой и зарегистрировать право собственности истца на квартиру в ЕГРП в порядке наследования по закону.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований Б.К. отказано.
Б.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 07 августа 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Б.Р.
29 октября 2013 г. между собственником жилого помещения Б.Р. и ответчиком М. заключен договор дарения спорной квартиры в простой письменной форме.
11 ноября 2013 г. переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
*** г. Б.Р. умерла.
Истец приходится наследодателю Б.Р. внуком.
В рамках уголовного дела N 517775, возбужденного по заявлению Б.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, органами предварительно следствия была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1024 от 30 апреля 2015 г., рукописная запись "Бардина Роза Павловна" и подпись от ее имени, расположенная на оборотной стороне оригинала договора дарения от 29 октября 2013 г. выполнены Б.Р.; рукописная запись "Б.Р.", расположенная в расписке на получение документов на государственную регистрацию - выполнена не Б.Р., а другим лицом; подписи от имени Б.Р., расположенные в расписке на получение документов на государственную регистрацию и в заявлении от имени Б.Р. выполнены не Б.Р., а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что сам договор дарения подписан Б.Р., которая таким образом выразила свою волю и распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Анализируя то обстоятельство, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1024 от 30 апреля 2015 г., рукописная запись "Б.Р." и подпись от ее имени, расположенные в расписке на получение документов на государственную регистрацию и в заявлении выполнены не Б.Р., а иным лицом, суд, руководствуясь ст. ст. 131, 434, ГК РФ, п. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая Письмо Росреестра от 26 ноября 2013 г. N 14-исх/10925-ГЕ/13 "О государственной регистрации сделок с недвижимом имуществом", пришел к выводу, что, поскольку оспариваемый договор дарения заключен после 01 марта 2013 г., то для указанной сделки в ЕГРП осуществлялось лишь регистрация перехода права собственности, однако заключенным договор является с момента подписания.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-8214/16 по иску Б.К. к М. о признании сделки ничтожной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 4Г-7299/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 4г/9-7299/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-8214/16 по иску Б.К. к М. о признании сделки ничтожной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Б.К. обратился в суд с иском к М. о признании сделки ничтожной и признании права собственности на квартиру по адресу ***, в порядке наследования по закону, указав, что 18 февраля 2014 г. умерла его бабушка - Б.Р. Бабушка являлась собственником 3-комнатной квартиры по адресу: ***. 22 января 2014 г. истцом получена выписка из ЕГРП, согласно которой, собственником квартиры является М. на основании договора дарения от 29 октября 2013 г. В апреле 2014 г. истец обратился в органы внутренних дел, где возбуждено уголовное дело N 517775 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. В ходе расследования была проведена почерковедческая экспертиза, было установлено, что в договоре дарения квартиры расписывалась бабушка, а во всех остальных документах, связанных с регистрацией сделки в Управлении Росреестра г. Москвы (заявление о регистрации сделки, расписке о получении документов) расписывала не наследодатель, а иное лицо. Поскольку Б.Р. не обращалась в Управление Росреестра, то сделка является недействительной. Просил признать договор дарения ничтожной сделкой и зарегистрировать право собственности истца на квартиру в ЕГРП в порядке наследования по закону.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований Б.К. отказано.
Б.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 07 августа 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Б.Р.
29 октября 2013 г. между собственником жилого помещения Б.Р. и ответчиком М. заключен договор дарения спорной квартиры в простой письменной форме.
11 ноября 2013 г. переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
*** г. Б.Р. умерла.
Истец приходится наследодателю Б.Р. внуком.
В рамках уголовного дела N 517775, возбужденного по заявлению Б.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, органами предварительно следствия была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1024 от 30 апреля 2015 г., рукописная запись "Бардина Роза Павловна" и подпись от ее имени, расположенная на оборотной стороне оригинала договора дарения от 29 октября 2013 г. выполнены Б.Р.; рукописная запись "Б.Р.", расположенная в расписке на получение документов на государственную регистрацию - выполнена не Б.Р., а другим лицом; подписи от имени Б.Р., расположенные в расписке на получение документов на государственную регистрацию и в заявлении от имени Б.Р. выполнены не Б.Р., а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что сам договор дарения подписан Б.Р., которая таким образом выразила свою волю и распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Анализируя то обстоятельство, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1024 от 30 апреля 2015 г., рукописная запись "Б.Р." и подпись от ее имени, расположенные в расписке на получение документов на государственную регистрацию и в заявлении выполнены не Б.Р., а иным лицом, суд, руководствуясь ст. ст. 131, 434, ГК РФ, п. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая Письмо Росреестра от 26 ноября 2013 г. N 14-исх/10925-ГЕ/13 "О государственной регистрации сделок с недвижимом имуществом", пришел к выводу, что, поскольку оспариваемый договор дарения заключен после 01 марта 2013 г., то для указанной сделки в ЕГРП осуществлялось лишь регистрация перехода права собственности, однако заключенным договор является с момента подписания.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-8214/16 по иску Б.К. к М. о признании сделки ничтожной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)