Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Винникова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-242041/15, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кириллова Тимура Захаровича (22.01.1980 г.р., место рождения: г. Москва),
- об отказе финансовому управляющему Винникову Ф.Ф. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, оформляющих отказ Кириллова Т.З. от участия в приватизации;
- при участии в судебном заседании:
от Кириллова Т.З. - Бренинг А.Ш. дов. от 28.05.2017,
от ПАО "Сбербанк России" - Березовская Е.В. дов. от 21.02.2017,
- от ф/у Винникова Ф.Ф. - Елизарова О.В. дов. от 06.06.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 гражданин Кириллов Тимур Захарович (далее - Кириллов Т.З., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кириллова Т.З. о признании недействительными следующих сделок:
- - отказа должника от участия в приватизации квартиры N 186, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2;
- - договора передачи жилья в собственность от 30.07.2010 N 051910-У20627, заключенного между Кирилловым Т.З. и Филюшкиной М.А., в части не включения в число собственников Кириллова Т.З.;
- - свидетельства о праве собственности 77 АМ N 442324.
Также финансовый управляющий должника просил определить доли в порядке приватизации в праве собственности на квартиру 186, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2, Филюшкиной М.А. и Кириллова Т.З. равными (по 1/2 доли каждому).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 13.09.2017, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств. Также финансовый управляющий повторяет свои доводы о том, что Кириллов Т.З. и Филюшкина М.А. злоупотребили своими правами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Кириллова Т.З. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.
Представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу финансового управляющего должника поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Кириллова Т.З. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Кирилловым Т.З. не заключен договор о передаче квартиры в собственность наряду с Филюшкиной М.А., а значит, должник отказался на основании письменного заявления от приватизации в пользу своей бабушки, что привело к уводу из конкурсной массы актива в виде доли в праве на квартиру N 186, г. Москва, ул. Затонная, д. 2.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Однако таких доказательств финансовый управляющий должника не представил.
Финансовый управляющий должника основывает свои требования на отказе Кириллова Т.З. от участия в приватизации доли в квартире.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый отказ должника существует, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств того, что отказ должника от приватизации доли в квартире (в случае его существования) был подписан с противоправной целью и направлен на причинение вреда другому лицу, а также, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кириллов Т.З. и Филюшкина М.А. злоупотребили своими правами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доказательств того, что стороны договора приватизации - Филюшкина М.А. и Департамент городского имущества г. Москвы при заключении договора не имели намерений его исполнить и действовали в интересах должника финансовым управляющим не представлено.
При этом факт длительной регистрации Кириллова Т.З. в квартире Филюшкиной М.А. не может являться безусловным доказательством злоупотребления указанными лицами своими правами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то есть регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и не порождает право пользования квартирой.
Кириллов Т.З. не мог зарегистрироваться в принадлежащей ему квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 13, кв. 2, поскольку судебными приставами наложен запрет на регистрацию как самого должника, так и иных лиц.
Кроме того, решением Симоновского районного суда города Москвы от 09.08.2017 Кириллов Т.З. по иску Филюшкиной М.А. снят с регистрационного учета по данному адресу.
При этом ссылки финансового управляющего должника на то, что он не был привлечен к рассмотрению указанного иска в Симоновском районном суде города Москвы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-242041/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Винникова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-52851/2017 ПО ДЕЛУ N А40-242041/15
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-52851/2017
Дело N А40-242041/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Винникова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-242041/15, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кириллова Тимура Захаровича (22.01.1980 г.р., место рождения: г. Москва),
- об отказе финансовому управляющему Винникову Ф.Ф. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, оформляющих отказ Кириллова Т.З. от участия в приватизации;
- при участии в судебном заседании:
от Кириллова Т.З. - Бренинг А.Ш. дов. от 28.05.2017,
от ПАО "Сбербанк России" - Березовская Е.В. дов. от 21.02.2017,
- от ф/у Винникова Ф.Ф. - Елизарова О.В. дов. от 06.06.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 гражданин Кириллов Тимур Захарович (далее - Кириллов Т.З., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кириллова Т.З. о признании недействительными следующих сделок:
- - отказа должника от участия в приватизации квартиры N 186, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2;
- - договора передачи жилья в собственность от 30.07.2010 N 051910-У20627, заключенного между Кирилловым Т.З. и Филюшкиной М.А., в части не включения в число собственников Кириллова Т.З.;
- - свидетельства о праве собственности 77 АМ N 442324.
Также финансовый управляющий должника просил определить доли в порядке приватизации в праве собственности на квартиру 186, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2, Филюшкиной М.А. и Кириллова Т.З. равными (по 1/2 доли каждому).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 13.09.2017, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств. Также финансовый управляющий повторяет свои доводы о том, что Кириллов Т.З. и Филюшкина М.А. злоупотребили своими правами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Кириллова Т.З. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.
Представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу финансового управляющего должника поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Кириллова Т.З. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Кирилловым Т.З. не заключен договор о передаче квартиры в собственность наряду с Филюшкиной М.А., а значит, должник отказался на основании письменного заявления от приватизации в пользу своей бабушки, что привело к уводу из конкурсной массы актива в виде доли в праве на квартиру N 186, г. Москва, ул. Затонная, д. 2.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Однако таких доказательств финансовый управляющий должника не представил.
Финансовый управляющий должника основывает свои требования на отказе Кириллова Т.З. от участия в приватизации доли в квартире.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый отказ должника существует, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств того, что отказ должника от приватизации доли в квартире (в случае его существования) был подписан с противоправной целью и направлен на причинение вреда другому лицу, а также, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кириллов Т.З. и Филюшкина М.А. злоупотребили своими правами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доказательств того, что стороны договора приватизации - Филюшкина М.А. и Департамент городского имущества г. Москвы при заключении договора не имели намерений его исполнить и действовали в интересах должника финансовым управляющим не представлено.
При этом факт длительной регистрации Кириллова Т.З. в квартире Филюшкиной М.А. не может являться безусловным доказательством злоупотребления указанными лицами своими правами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то есть регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и не порождает право пользования квартирой.
Кириллов Т.З. не мог зарегистрироваться в принадлежащей ему квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 13, кв. 2, поскольку судебными приставами наложен запрет на регистрацию как самого должника, так и иных лиц.
Кроме того, решением Симоновского районного суда города Москвы от 09.08.2017 Кириллов Т.З. по иску Филюшкиной М.А. снят с регистрационного учета по данному адресу.
При этом ссылки финансового управляющего должника на то, что он не был привлечен к рассмотрению указанного иска в Симоновском районном суде города Москвы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-242041/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Винникова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)