Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ланга Алексея Антоновича Котовой Е.Б. (доверенность от 26.03.2015 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу N А19-5442/2015 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ланг Алексей Антонович (ОГРНИП 311381429800015, ИНН 381400163890, место нахождения: 666304, Иркутская область, г. Зима, далее - истец, ИП Ланг А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный центр" (ОГРН 1073806000014, ИНН 3806004630, место нахождения: 666304, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Ленинградский, д. 2, оф. 15, далее - ответчик, ООО "Информационный центр") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 267 500 руб. за период с 01.07.2013 года по 01.11.2014 года, пени в размере 108 708 руб. за период с 01.07.2013 года по 31.10.2014 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу N А19-5442/2015 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
ИП Ланг А.А. в отзыве с доводами жалобы не согласился.
Определением суда от 09.12.2015 года судебное разбирательство отложено 16 час. 10 мин. 12 января 2016 года.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.11.2015, 10.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО "Информационный центр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 29.06.2013 года заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения в целях размещения редакции газеты, отдела канцелярских товаров (далее именуется "Место") площадью 93,2 кв. м (в т.ч. редакция газеты - 37,8 кв. м, офис, 21,3 кв. м вспомогательная; отдел канцелярских товаров - 21,0 кв. м торговая, 13,1 кв. м вспомогательная), указанные в приложении N 1, являющемся приложением к настоящему договору.
Согласно п. 1.2. договора, место предоставляется по адресу: г. Зима, пер. Донской, 1, в здании магазина "Апельсин" (кадастровый номер 38:35:010119:513). Арендодатель передал, а арендатор принял при подписании настоящего договора место в магазине.
Срок аренды установлен с 01.07.2013 года по 31.05.2014 года.
В силу п. 2.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору место непосредственно в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор по соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи.
Пунктом 3.1. договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 05 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата составляет 800 руб. за 1 кв. м в месяц.
Как указал истец в обоснование иска, обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил, за период с 01.07.2013 года по 01.11.2014 года арендную плату не уплатил.
Данное обстоятельство явилось для истца основанием для обращения с иском в суд, с требованиями взыскания задолженности по арендной плате и пеней.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договора аренды помещения, следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из материалов дела следует, что сторонами согласовано в п. 2.1. договора, что одновременно договор имеет силу акта приема-передачи. Таким образом, несмотря на то, что акт приема-передачи как отдельный документ сторонами не подписан, тем не менее, обязанность по предоставлению помещения в пользование арендодатель исполнил в момент подписания договора.
Со ссылкой на ст. 608 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывал на отсутствие у истца права на передачу помещений в пользование. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на признание части объекта недвижимости самовольной постройкой.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик фактически занимал указанное помещение, что лишает его права ссылаться на недействительность договора по указанным основаниям.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении дела, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательства внесения арендной платы арендатор не представил, возражая против иска, указал, что договор им не заключен, помещения не принимались в аренду, не использовались им по назначению, указанному в договоре. Считает, что спорный договор аренды от 29.06.2013 г. сфальсифицирован истцом, последняя страница в данном договоре скопирована с договора от 29.12.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил, в связи с чем, судом первой инстанции исследованы подлинник договора от 29.06.2013 г. и договор аренды N 4-2011 от 29.12.2011 г., не подписанный ни одной из сторон.
Как правильно установлено судом, последние страницы названных договоров, содержащие адреса и подписи сторон, не идентичны, поскольку договор от 29.12.2011 г. не подписан сторонами и заверен печатями. Кроме того, как неоднократно указывал ответчик, в договоре от 29.06.2013 г. в месте подписи арендодателя Ланга А.А. указано "Субарендатор": "арендодатель". В договоре от 29.12.2011 г. имеется только указание "арендодатель: Ланг Алексей Антонович".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что последние страницы договоров от 29.06.2013 г. и N 4-2011 от 29.12.2011 г не идентичны, сфальсифицировать договор от 29.06.2013 г. путем наложения его первой страницы на последнюю страницу договора от 29.12.2011 г. невозможно.
Доводы о том, что договор от 29.06.2013 г. на самом деле изготовлен позднее ответчиком не подтверждены какими-либо доказательствами, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлено.
В соответствии со ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом договор от 29.06.2013 г. достоверным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора аренды помещения и принятия данного помещения в пользование.
Подлинность подписи директора Е.В. Никитюк и оттиска печати общества в договоре аренды от 29.06.2013 г. ответчиком не оспорена, более того, присутствовавшая в судебном заседании 29.06.2015 г. Никитюк Е.В. не могла с точностью пояснить, подлинные ли подпись и печать в договоре.
При непредставлении ответчиком доказательств обратного суд первой инстанции обоснованно признал подпись и печать в договоре принадлежащими, соответственно, директору Е.В Никитюк и ООО "Информационный центр".
Суду апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения давности изготовления документов, которое суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения на основании части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции (протоколы судебного заседания от 22.06.2015, 17.08.2015), поскольку заявителем ходатайства не обоснованы уважительные причины незаявления такого ходатайства суду первой инстанции, тогда как в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" такое ходатайство в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о несогласованности предмета договора аренды в связи с тем, что из условий договора невозможно установить на каком этаже двухэтажного здания магазина предоставлены помещения ответчику.
Между тем, как следует из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Следовательно, и для истца, и для ответчика обязательны установленные спорным договором права и обязанности.
Довод ответчика о том, что им не использовались помещения ни для торговли канцелярскими товарами, ни для редакции газеты, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку вопрос, каким образом использовался предмет аренды в предмет доказывания по делу не входит.
Кроме того, доказательств возврата помещения из аренды ввиду неиспользования или невозможности использования по назначению, либо обращения к истцу с письмами о принятии помещения из аренды, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, подписав договор от 29.06.2013 г., ответчик принял на себя все указанные в нем обязательства, в том числе, по внесению арендной платы. Однако данную обязанность ответчик не исполнил, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.
На момент рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом составляет требуемую сумму 1267500 руб.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая условия договора аренды, приведенные нормы права, требуемая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2. договора аренды установлена обязанность ответчика уплатить пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендных платежей.
Руководствуясь названным пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 108932 руб. за период с 01.07.2013 г. по 01.11.2014 г. и заявил ко взысканию.
Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчета апеллянтом в материалы дела представлено не было.
Поскольку установлены достаточные основания для начисления пеней, постольку данное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме 108932 руб.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу со ссылкой на дело Арбитражного суда Иркутской области N А19-19015/2013 апелляционным судом отклонено как необоснованное и на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически утратившее процессуальное значение.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов в материалы дела судом апелляционной инстанции также отклонено, поскольку такое ходатайство заявлено апеллянтом в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, указанные в ходатайстве документы в нарушение требований статьи 67 АПК РФ не соответствуют критериям относимости доказательств к настоящему спору.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу N А19-5442/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 04АП-5888/2015 ПО ДЕЛУ N А19-5442/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А19-5442/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ланга Алексея Антоновича Котовой Е.Б. (доверенность от 26.03.2015 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу N А19-5442/2015 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ланг Алексей Антонович (ОГРНИП 311381429800015, ИНН 381400163890, место нахождения: 666304, Иркутская область, г. Зима, далее - истец, ИП Ланг А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный центр" (ОГРН 1073806000014, ИНН 3806004630, место нахождения: 666304, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Ленинградский, д. 2, оф. 15, далее - ответчик, ООО "Информационный центр") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 267 500 руб. за период с 01.07.2013 года по 01.11.2014 года, пени в размере 108 708 руб. за период с 01.07.2013 года по 31.10.2014 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу N А19-5442/2015 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
ИП Ланг А.А. в отзыве с доводами жалобы не согласился.
Определением суда от 09.12.2015 года судебное разбирательство отложено 16 час. 10 мин. 12 января 2016 года.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.11.2015, 10.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО "Информационный центр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 29.06.2013 года заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения в целях размещения редакции газеты, отдела канцелярских товаров (далее именуется "Место") площадью 93,2 кв. м (в т.ч. редакция газеты - 37,8 кв. м, офис, 21,3 кв. м вспомогательная; отдел канцелярских товаров - 21,0 кв. м торговая, 13,1 кв. м вспомогательная), указанные в приложении N 1, являющемся приложением к настоящему договору.
Согласно п. 1.2. договора, место предоставляется по адресу: г. Зима, пер. Донской, 1, в здании магазина "Апельсин" (кадастровый номер 38:35:010119:513). Арендодатель передал, а арендатор принял при подписании настоящего договора место в магазине.
Срок аренды установлен с 01.07.2013 года по 31.05.2014 года.
В силу п. 2.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору место непосредственно в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор по соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи.
Пунктом 3.1. договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 05 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата составляет 800 руб. за 1 кв. м в месяц.
Как указал истец в обоснование иска, обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил, за период с 01.07.2013 года по 01.11.2014 года арендную плату не уплатил.
Данное обстоятельство явилось для истца основанием для обращения с иском в суд, с требованиями взыскания задолженности по арендной плате и пеней.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договора аренды помещения, следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из материалов дела следует, что сторонами согласовано в п. 2.1. договора, что одновременно договор имеет силу акта приема-передачи. Таким образом, несмотря на то, что акт приема-передачи как отдельный документ сторонами не подписан, тем не менее, обязанность по предоставлению помещения в пользование арендодатель исполнил в момент подписания договора.
Со ссылкой на ст. 608 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывал на отсутствие у истца права на передачу помещений в пользование. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на признание части объекта недвижимости самовольной постройкой.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик фактически занимал указанное помещение, что лишает его права ссылаться на недействительность договора по указанным основаниям.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении дела, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательства внесения арендной платы арендатор не представил, возражая против иска, указал, что договор им не заключен, помещения не принимались в аренду, не использовались им по назначению, указанному в договоре. Считает, что спорный договор аренды от 29.06.2013 г. сфальсифицирован истцом, последняя страница в данном договоре скопирована с договора от 29.12.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил, в связи с чем, судом первой инстанции исследованы подлинник договора от 29.06.2013 г. и договор аренды N 4-2011 от 29.12.2011 г., не подписанный ни одной из сторон.
Как правильно установлено судом, последние страницы названных договоров, содержащие адреса и подписи сторон, не идентичны, поскольку договор от 29.12.2011 г. не подписан сторонами и заверен печатями. Кроме того, как неоднократно указывал ответчик, в договоре от 29.06.2013 г. в месте подписи арендодателя Ланга А.А. указано "Субарендатор": "арендодатель". В договоре от 29.12.2011 г. имеется только указание "арендодатель: Ланг Алексей Антонович".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что последние страницы договоров от 29.06.2013 г. и N 4-2011 от 29.12.2011 г не идентичны, сфальсифицировать договор от 29.06.2013 г. путем наложения его первой страницы на последнюю страницу договора от 29.12.2011 г. невозможно.
Доводы о том, что договор от 29.06.2013 г. на самом деле изготовлен позднее ответчиком не подтверждены какими-либо доказательствами, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлено.
В соответствии со ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом договор от 29.06.2013 г. достоверным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора аренды помещения и принятия данного помещения в пользование.
Подлинность подписи директора Е.В. Никитюк и оттиска печати общества в договоре аренды от 29.06.2013 г. ответчиком не оспорена, более того, присутствовавшая в судебном заседании 29.06.2015 г. Никитюк Е.В. не могла с точностью пояснить, подлинные ли подпись и печать в договоре.
При непредставлении ответчиком доказательств обратного суд первой инстанции обоснованно признал подпись и печать в договоре принадлежащими, соответственно, директору Е.В Никитюк и ООО "Информационный центр".
Суду апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения давности изготовления документов, которое суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения на основании части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции (протоколы судебного заседания от 22.06.2015, 17.08.2015), поскольку заявителем ходатайства не обоснованы уважительные причины незаявления такого ходатайства суду первой инстанции, тогда как в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" такое ходатайство в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о несогласованности предмета договора аренды в связи с тем, что из условий договора невозможно установить на каком этаже двухэтажного здания магазина предоставлены помещения ответчику.
Между тем, как следует из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Следовательно, и для истца, и для ответчика обязательны установленные спорным договором права и обязанности.
Довод ответчика о том, что им не использовались помещения ни для торговли канцелярскими товарами, ни для редакции газеты, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку вопрос, каким образом использовался предмет аренды в предмет доказывания по делу не входит.
Кроме того, доказательств возврата помещения из аренды ввиду неиспользования или невозможности использования по назначению, либо обращения к истцу с письмами о принятии помещения из аренды, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, подписав договор от 29.06.2013 г., ответчик принял на себя все указанные в нем обязательства, в том числе, по внесению арендной платы. Однако данную обязанность ответчик не исполнил, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.
На момент рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом составляет требуемую сумму 1267500 руб.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая условия договора аренды, приведенные нормы права, требуемая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2. договора аренды установлена обязанность ответчика уплатить пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендных платежей.
Руководствуясь названным пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 108932 руб. за период с 01.07.2013 г. по 01.11.2014 г. и заявил ко взысканию.
Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчета апеллянтом в материалы дела представлено не было.
Поскольку установлены достаточные основания для начисления пеней, постольку данное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме 108932 руб.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу со ссылкой на дело Арбитражного суда Иркутской области N А19-19015/2013 апелляционным судом отклонено как необоснованное и на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически утратившее процессуальное значение.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов в материалы дела судом апелляционной инстанции также отклонено, поскольку такое ходатайство заявлено апеллянтом в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, указанные в ходатайстве документы в нарушение требований статьи 67 АПК РФ не соответствуют критериям относимости доказательств к настоящему спору.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу N А19-5442/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)