Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что в результате проверки по использованию средств материнского капитала установлено, что ответчик приобрел жилое помещение с использованием средств материнского капитала и продал его, незаконно обогатившись за счет бюджетных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Швайдак Н.А.,
судей Козиной Н.М., Андрусенко И.Д.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года по иску Прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска, к К.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска Б.А.И., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Металлургического района г. Челябинска обратился с иском в суд в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее по тексту - УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска) к К.Л. о взыскании неосновательного израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере 385 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что прокурором проведена проверка по использованию ответчиком средств материнского капитала. В результате проверки было установлено, что К.Л. 18 октября 2012 года приобрела жилое помещение квартиру по адресу: **** у Х.М.М. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала в размере **** руб. В последующем 02 апреля 2013 года ответчик заключила с Х.М.М. договор купли-продажи на данное жилое помещение, в результате чего право собственности перешло к последней. Данные действия ответчика совершены в нарушении действующего законодательства по использованию средств материнского капитала и повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств.
Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Гиззатуллин Д.З. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик К.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель третьего лица УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска Б.А.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо К.Р., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних К.Э.Р., **** года рождения, К.Д.Р., **** года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска удовлетворены, с К.Л. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска взысканы денежные средства в размере 385 000 руб. как стоимость неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что денежных средств от ООО "Доминимум" по договору займа от 18 октября 2012 года не получала, при сделки купли-продажи квартиры 18 октября 2012 года, заключенной между истцом и Х.М.М., денежные средства ей не передавались, пояснялось, что деньги будут перечислены только после перечисления их ООО "Доминимум" пенсионным фондом, после чего нужно будет рассчитаться с продавцом, кроме того, после сделки купли-продажи квартиры от 02 апреля 2013 года, заключенной между истцом и Х.М.М., при обращении в ООО "Доминимум" денежные средства она не получила, руководитель находится в местах лишения свободы. Считает, что отсутствует факт нецелевого использования денежных средств, готова оформить на детей долю в доме родителей супруга, подписала предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка (л.д. 96-98).
Третье лицо К.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно и. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства па указанные цели.
В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего з ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
На основании пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Из материалов дела следует, что К.Л. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 14).
Между ООО Юридическое агентство "Доминиум" и К.Л. заключен договора займа N**** от 18 октября 2012 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 23-26), с учетом дополнительного соглашения от 05 декабря 2012 года (л.д. 31-32), квартира оценивается сторонами в **** руб.
18 октября 2012 года между Х.М.М. и К.Л. заключен договор купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 29-30), право собственности зарегистрировано за К.Л. 23 октября 2012 года.
31 октября 2012 года К.Л. оформлено нотариально заверенное обязательство об оформлении приобретенного с помощью средств материнского капитала жилого помещения в общую собственность всех членов семьи в течение шести месяцев с момента снятия обременения с жилого помещения (л.д. 209).
15 ноября 2012 года К.Л. обратилась в УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 15-19).
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 17 декабря 2012 года принято решение о его удовлетворении, после чего УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска перечислило на счет ООО Юридическая компания "Доминиум" денежные средства в размере **** руб. (л.д. 20-21).
Квартира, расположенная по адресу: **** в собственность всех членов семьи ответчика оформлена не была.
02 апреля 2013 года К.Л. и Х.М.М. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, право собственности зарегистрировано за Х.М.М. 08 апреля 2013 года (л.д. 35, 43-44). Цена договора составляет **** руб.
Разрешая спор, с учетом вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, с учетом установленного факта оплаты квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. К.Л. без установленных законом оснований сберегла за счет средств федерального бюджета денежные средства, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность, в том числе, несовершеннолетних детей, использовала бюджетные средства в размере **** руб. не по назначению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств от ООО "Доминимум" по договору займа от 18 октября 2012 года не получала, пояснялось, что деньги будут перечислены только после перечисления их ООО "Доминимум" пенсионным фондом, после чего нужно будет рассчитаться с продавцом, кроме того, после сделки купли-продажи квартиры от 02 апреля 2013 года, заключенной между истцом и Х.М.М., при обращении в ООО "Доминимум" денежные средства она не получила, руководитель находится в местах лишения свободы, Х.М.М. дом не продавала, не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании своих довод ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона, а именно того, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия как риелтором, так и ООО "Доминимум", суду апелляционной инстанции ответчик пояснила, что ни с какими заявлениями в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам она не обращалась.
Не подтвердился в судебных заседаниях довод ответчика о том, что она была вынуждена по договору купли-продажи вернуть жилое помещение бывшему собственнику.
Из дел правоустанавливающих документов следует и не отрицалось К.Л. в суде апелляционной инстанции, что все заявления, договора купли-продаж, как от 18 октября 2012 года, так и от 02 апреля 2013 года, подписаны именно ею, в присутствии сотрудника регистрирующего органа, последствия подписания данных документов разъяснены, кроме того, после сдачи документов, К.Л. обращалась в регистрирующий орган и получала документы, подтверждающие регистрацию сделок, о чем также имеются ее подписи в деле правоустанавливающих документов (л.д. 139-206).
Обстоятельства, препятствующие ответчику выполнить обязательство по переоформлению жилого помещения в собственность всех членов семьи, не имеется.
Довод К.Л. о том, что в настоящее время ею приобретено жилое помещение, в котором будут выделены доли детям, правового значения для разрешения данного спора не имеют, именно в жилом помещении, приобретенном 18 октября 2012 года за счет средств материнского капитала, должны были оформляться доли всех членов семьи, доли в иных жилых помещениях будут оформлены уже по иным обстоятельствам.
Обоснованно судом первой инстанции ответчику было отказано в применении положений о сроке исковой давности.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что пенсионному органу стало известно о нецелевом использовании средств материнского капитала лишь в марте 2016 года, когда была получены выписка на объект.
Доказательств обратного стороной, заявившей о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции представлено не было.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия К.Л. по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала, повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в пользу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9026/2017
Требование: О взыскании неосновательно израсходованных средств материнского капитала.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что в результате проверки по использованию средств материнского капитала установлено, что ответчик приобрел жилое помещение с использованием средств материнского капитала и продал его, незаконно обогатившись за счет бюджетных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 11-9026/2017
Судья Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Швайдак Н.А.,
судей Козиной Н.М., Андрусенко И.Д.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года по иску Прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска, к К.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска Б.А.И., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Металлургического района г. Челябинска обратился с иском в суд в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее по тексту - УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска) к К.Л. о взыскании неосновательного израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере 385 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что прокурором проведена проверка по использованию ответчиком средств материнского капитала. В результате проверки было установлено, что К.Л. 18 октября 2012 года приобрела жилое помещение квартиру по адресу: **** у Х.М.М. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала в размере **** руб. В последующем 02 апреля 2013 года ответчик заключила с Х.М.М. договор купли-продажи на данное жилое помещение, в результате чего право собственности перешло к последней. Данные действия ответчика совершены в нарушении действующего законодательства по использованию средств материнского капитала и повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств.
Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Гиззатуллин Д.З. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик К.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель третьего лица УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска Б.А.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо К.Р., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних К.Э.Р., **** года рождения, К.Д.Р., **** года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска удовлетворены, с К.Л. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска взысканы денежные средства в размере 385 000 руб. как стоимость неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что денежных средств от ООО "Доминимум" по договору займа от 18 октября 2012 года не получала, при сделки купли-продажи квартиры 18 октября 2012 года, заключенной между истцом и Х.М.М., денежные средства ей не передавались, пояснялось, что деньги будут перечислены только после перечисления их ООО "Доминимум" пенсионным фондом, после чего нужно будет рассчитаться с продавцом, кроме того, после сделки купли-продажи квартиры от 02 апреля 2013 года, заключенной между истцом и Х.М.М., при обращении в ООО "Доминимум" денежные средства она не получила, руководитель находится в местах лишения свободы. Считает, что отсутствует факт нецелевого использования денежных средств, готова оформить на детей долю в доме родителей супруга, подписала предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка (л.д. 96-98).
Третье лицо К.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно и. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства па указанные цели.
В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего з ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
На основании пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Из материалов дела следует, что К.Л. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 14).
Между ООО Юридическое агентство "Доминиум" и К.Л. заключен договора займа N**** от 18 октября 2012 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 23-26), с учетом дополнительного соглашения от 05 декабря 2012 года (л.д. 31-32), квартира оценивается сторонами в **** руб.
18 октября 2012 года между Х.М.М. и К.Л. заключен договор купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 29-30), право собственности зарегистрировано за К.Л. 23 октября 2012 года.
31 октября 2012 года К.Л. оформлено нотариально заверенное обязательство об оформлении приобретенного с помощью средств материнского капитала жилого помещения в общую собственность всех членов семьи в течение шести месяцев с момента снятия обременения с жилого помещения (л.д. 209).
15 ноября 2012 года К.Л. обратилась в УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 15-19).
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 17 декабря 2012 года принято решение о его удовлетворении, после чего УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска перечислило на счет ООО Юридическая компания "Доминиум" денежные средства в размере **** руб. (л.д. 20-21).
Квартира, расположенная по адресу: **** в собственность всех членов семьи ответчика оформлена не была.
02 апреля 2013 года К.Л. и Х.М.М. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, право собственности зарегистрировано за Х.М.М. 08 апреля 2013 года (л.д. 35, 43-44). Цена договора составляет **** руб.
Разрешая спор, с учетом вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, с учетом установленного факта оплаты квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. К.Л. без установленных законом оснований сберегла за счет средств федерального бюджета денежные средства, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность, в том числе, несовершеннолетних детей, использовала бюджетные средства в размере **** руб. не по назначению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств от ООО "Доминимум" по договору займа от 18 октября 2012 года не получала, пояснялось, что деньги будут перечислены только после перечисления их ООО "Доминимум" пенсионным фондом, после чего нужно будет рассчитаться с продавцом, кроме того, после сделки купли-продажи квартиры от 02 апреля 2013 года, заключенной между истцом и Х.М.М., при обращении в ООО "Доминимум" денежные средства она не получила, руководитель находится в местах лишения свободы, Х.М.М. дом не продавала, не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании своих довод ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона, а именно того, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия как риелтором, так и ООО "Доминимум", суду апелляционной инстанции ответчик пояснила, что ни с какими заявлениями в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам она не обращалась.
Не подтвердился в судебных заседаниях довод ответчика о том, что она была вынуждена по договору купли-продажи вернуть жилое помещение бывшему собственнику.
Из дел правоустанавливающих документов следует и не отрицалось К.Л. в суде апелляционной инстанции, что все заявления, договора купли-продаж, как от 18 октября 2012 года, так и от 02 апреля 2013 года, подписаны именно ею, в присутствии сотрудника регистрирующего органа, последствия подписания данных документов разъяснены, кроме того, после сдачи документов, К.Л. обращалась в регистрирующий орган и получала документы, подтверждающие регистрацию сделок, о чем также имеются ее подписи в деле правоустанавливающих документов (л.д. 139-206).
Обстоятельства, препятствующие ответчику выполнить обязательство по переоформлению жилого помещения в собственность всех членов семьи, не имеется.
Довод К.Л. о том, что в настоящее время ею приобретено жилое помещение, в котором будут выделены доли детям, правового значения для разрешения данного спора не имеют, именно в жилом помещении, приобретенном 18 октября 2012 года за счет средств материнского капитала, должны были оформляться доли всех членов семьи, доли в иных жилых помещениях будут оформлены уже по иным обстоятельствам.
Обоснованно судом первой инстанции ответчику было отказано в применении положений о сроке исковой давности.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что пенсионному органу стало известно о нецелевом использовании средств материнского капитала лишь в марте 2016 года, когда была получены выписка на объект.
Доказательств обратного стороной, заявившей о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции представлено не было.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия К.Л. по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала, повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в пользу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)