Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в целях благоустройства дома, имевшего большую степень износа, они своими силами и за счет собственных средств произвели его реконструкцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Г.Ш., Г.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого дома в реконструированном виде, по апелляционной жалобе Г.Ш., Г.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г.С., ее представителя Т.Х., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Г.Ш. и Г.С. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация МО "Город Саратов") о сохранении жилого дома в реконструированном виде, в обоснование которых ссылались на то, что на основании договора купли-продажи от 13 октября 2006 г. и соглашения о перераспределении долей они являются собственниками жилого дома, площадью 43,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В целях благоустройства дома, 1917 г. постройки, имевшего большую степень износа, истцы своими силами и за счет собственных средств произвели реконструкцию жилого дома: возвели основные пристройки литера В - В1 В2 В3 В4, увеличив общую площадь дома до 107,1 кв. м, жилую - до 61,4 кв. м.
Поскольку у истцов отсутствует разрешение на проведение реконструкции указанного жилого дома, они обратились в суд с исковыми требованиями и просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде литеры В В1 В2 В3 В4 общей площадью 107,1 кв. м, жилой площадью 61,4 кв. м, состоящий из одного этажа; признании за истцами права собственности на указанный жилой дом в равных долях по ? доли в праве.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Г.Ш. и Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет оценка" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы по 11500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Г.Ш. и Г.С. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В доводах жалобы указывают, что решение суда принято без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагают, что судом не применены нормы материального права, которые подлежали применению при разрешении спора. В доводах жалобы указывают, что в судебное заседание не был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу. В остальном доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Ш. в соответствии договором купли-продажи квартиры от 07 мая 2003 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (литер В).
13 октября 2006 г. на основании договора купли-продажи квартиры Г.Ш. и Г.С. приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, площадью 29,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (литер В).
24 мая 2016 г. между истцами заключено соглашение, по условиям которого Г-вы приняли решение о прекращении права собственности на указанные квартиры и признании квартир жилым домом площадью 43,2 кв. м с установлением по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,2 кв. м по адресу: <адрес> (литер В).
Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП и в реестр внесены сведения о принадлежности истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилого дома площадью 43,2 кв. м.
Как следует из технической документации на жилой дом <адрес>, в его состав, кроме литера В входят литеры А, Р, Д, Е, М, Х. В связи с чем данный объект недвижимости являлся многоквартирным жилым домом.
Судом первой инстанции установлено, что истцы в течение 2015-2016 гг осуществили реконструкцию принадлежащего им жилого дома литер В - возвели литеры В1, В2, В3, В4. В связи с чем изменилась общая площадь дома и составила вместо 43,2 кв. м - 107,1 кв. м.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Судебная коллегия считает, что выводами экспертного заключения подтверждено, что дом литер В, В1, В2, В3, В4 находится на не сформированном земельном участке.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 г. Г.Ш. и Г.С. обратились в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после реконструкции литера В В1 В2 В3 В4, общей площадью 107,1 кв. м, жилой площадью 61,4 кв. м, состоящего из одного этажа.
Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" было отказано в выдаче акта и разъяснено, что границы земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не установлены. Предоставить информацию о виде разрешенного использования земельного участка не представляется возможным. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. N 27-280, самовольная постройка расположена в территориальной зоне ИТ - 1.1 зоне перспективного развития городского транспорта, объектов обслуживания автотранспорта со сносом существующей застройки. В данной территориальной зоне для земельных участков с видом разрешенного использования "размещение индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)" разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более, чем на 40%.
Судом первой инстанции для разрешения возникшего спора была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка".
Согласно заключению экспертов от 22 августа 2017 г. N 08/17-31, объект недвижимости истцов - литер В В1 В2 В3 В4, расположенный по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Работы, выполненные в указанном жилом доме, являются реконструкцией. Выполнены следующие работы по реконструкции: возведены основная пристройка литер В1, основная пристройка литер В2, основная пристройка литер В3, основная пристройка литер В4. Увеличение технико-экономических показателей жилого дома N 24 в результате реконструкции литер В В1 В2 В3 В4 и с учетом реконструкции иных построек дома <адрес>, составляет 14,1% (д. 24 литер А, д. 24 литер В, д. 24 литер Р, д. 24 литер Д, д. 24 литер Е, <...> литер Х с пристройками). На основании результатов проведенного исследования произошло увеличение технико-экономических показателей жилого дома литера В В1 В2 В3 В4, расположенного по адресу: <адрес> в результате проведенной реконструкции в размере 55,2%, т.е. более 40% от площади ранее существовавшего строения литер В В1 в в5 в6. Указанный жилой дом после самовольно произведенных работ по реконструкции соответствует нормам градостроительных регламентов, Техническим сводам правил, СНиП, ГОСТ, а также градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным правилам, нормативам. Безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацией самовольного объекта обеспечивается, права и законные интересы других лиц не нарушаются. Реконструированный объект недвижимости литер В В1 В2 В3 В4 расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером N, он находится на несформированном земельном участке, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N. Жилой дом литер В В1 В2 В3 В4, расположенный по адресу: <адрес>, как фактические, так и документальные границы смежных земельных участков не пересекает, наложение границ отсутствует, права смежных землепользователей не нарушаются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий, в том числе, подтверждающих соответствие самовольно возведенного истцами в результате проведенной реконструкции строения литер В В1 В2 В3 В4 по адресу: <адрес> параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", в частности, осуществление реконструкции постройки с увеличением технико-экономических показателей более, чем на 40% (с 43,2 кв. м до 107,1 кв. м), оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде не имеется.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что поскольку самовольно реконструированный объект недвижимости находится на земельном участке, который не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, согласие на проведение реконструкции от собственника земельного участка истцы не получали, следовательно, правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что истцам земельный участок принадлежит на основании положений ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, а, кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из заключенного 24 мая 2016 г. соглашения, которое не оспорено и не признано недействительным, следует, что собственники Г-вы прекратили статус многоквартирного жилого дома и за ними зарегистрировано право собственности по ? доли в праве на жилой дом площадью 43,2 кв. м <адрес>.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал участие эксперт, проводивший экспертизу, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившую судебную экспертизу, не заявили, а само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.
Расходы по оплате экспертизы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцами.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ш., Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 33-8610/2017
Требование: О сохранении жилого дома в реконструированном виде.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в целях благоустройства дома, имевшего большую степень износа, они своими силами и за счет собственных средств произвели его реконструкцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 33-8610
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Г.Ш., Г.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого дома в реконструированном виде, по апелляционной жалобе Г.Ш., Г.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г.С., ее представителя Т.Х., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Ш. и Г.С. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация МО "Город Саратов") о сохранении жилого дома в реконструированном виде, в обоснование которых ссылались на то, что на основании договора купли-продажи от 13 октября 2006 г. и соглашения о перераспределении долей они являются собственниками жилого дома, площадью 43,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В целях благоустройства дома, 1917 г. постройки, имевшего большую степень износа, истцы своими силами и за счет собственных средств произвели реконструкцию жилого дома: возвели основные пристройки литера В - В1 В2 В3 В4, увеличив общую площадь дома до 107,1 кв. м, жилую - до 61,4 кв. м.
Поскольку у истцов отсутствует разрешение на проведение реконструкции указанного жилого дома, они обратились в суд с исковыми требованиями и просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде литеры В В1 В2 В3 В4 общей площадью 107,1 кв. м, жилой площадью 61,4 кв. м, состоящий из одного этажа; признании за истцами права собственности на указанный жилой дом в равных долях по ? доли в праве.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Г.Ш. и Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет оценка" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы по 11500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Г.Ш. и Г.С. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В доводах жалобы указывают, что решение суда принято без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагают, что судом не применены нормы материального права, которые подлежали применению при разрешении спора. В доводах жалобы указывают, что в судебное заседание не был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу. В остальном доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Ш. в соответствии договором купли-продажи квартиры от 07 мая 2003 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (литер В).
13 октября 2006 г. на основании договора купли-продажи квартиры Г.Ш. и Г.С. приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, площадью 29,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (литер В).
24 мая 2016 г. между истцами заключено соглашение, по условиям которого Г-вы приняли решение о прекращении права собственности на указанные квартиры и признании квартир жилым домом площадью 43,2 кв. м с установлением по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,2 кв. м по адресу: <адрес> (литер В).
Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП и в реестр внесены сведения о принадлежности истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилого дома площадью 43,2 кв. м.
Как следует из технической документации на жилой дом <адрес>, в его состав, кроме литера В входят литеры А, Р, Д, Е, М, Х. В связи с чем данный объект недвижимости являлся многоквартирным жилым домом.
Судом первой инстанции установлено, что истцы в течение 2015-2016 гг осуществили реконструкцию принадлежащего им жилого дома литер В - возвели литеры В1, В2, В3, В4. В связи с чем изменилась общая площадь дома и составила вместо 43,2 кв. м - 107,1 кв. м.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Судебная коллегия считает, что выводами экспертного заключения подтверждено, что дом литер В, В1, В2, В3, В4 находится на не сформированном земельном участке.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 г. Г.Ш. и Г.С. обратились в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после реконструкции литера В В1 В2 В3 В4, общей площадью 107,1 кв. м, жилой площадью 61,4 кв. м, состоящего из одного этажа.
Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" было отказано в выдаче акта и разъяснено, что границы земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не установлены. Предоставить информацию о виде разрешенного использования земельного участка не представляется возможным. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. N 27-280, самовольная постройка расположена в территориальной зоне ИТ - 1.1 зоне перспективного развития городского транспорта, объектов обслуживания автотранспорта со сносом существующей застройки. В данной территориальной зоне для земельных участков с видом разрешенного использования "размещение индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)" разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более, чем на 40%.
Судом первой инстанции для разрешения возникшего спора была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка".
Согласно заключению экспертов от 22 августа 2017 г. N 08/17-31, объект недвижимости истцов - литер В В1 В2 В3 В4, расположенный по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Работы, выполненные в указанном жилом доме, являются реконструкцией. Выполнены следующие работы по реконструкции: возведены основная пристройка литер В1, основная пристройка литер В2, основная пристройка литер В3, основная пристройка литер В4. Увеличение технико-экономических показателей жилого дома N 24 в результате реконструкции литер В В1 В2 В3 В4 и с учетом реконструкции иных построек дома <адрес>, составляет 14,1% (д. 24 литер А, д. 24 литер В, д. 24 литер Р, д. 24 литер Д, д. 24 литер Е, <...> литер Х с пристройками). На основании результатов проведенного исследования произошло увеличение технико-экономических показателей жилого дома литера В В1 В2 В3 В4, расположенного по адресу: <адрес> в результате проведенной реконструкции в размере 55,2%, т.е. более 40% от площади ранее существовавшего строения литер В В1 в в5 в6. Указанный жилой дом после самовольно произведенных работ по реконструкции соответствует нормам градостроительных регламентов, Техническим сводам правил, СНиП, ГОСТ, а также градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным правилам, нормативам. Безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацией самовольного объекта обеспечивается, права и законные интересы других лиц не нарушаются. Реконструированный объект недвижимости литер В В1 В2 В3 В4 расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером N, он находится на несформированном земельном участке, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N. Жилой дом литер В В1 В2 В3 В4, расположенный по адресу: <адрес>, как фактические, так и документальные границы смежных земельных участков не пересекает, наложение границ отсутствует, права смежных землепользователей не нарушаются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий, в том числе, подтверждающих соответствие самовольно возведенного истцами в результате проведенной реконструкции строения литер В В1 В2 В3 В4 по адресу: <адрес> параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", в частности, осуществление реконструкции постройки с увеличением технико-экономических показателей более, чем на 40% (с 43,2 кв. м до 107,1 кв. м), оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде не имеется.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что поскольку самовольно реконструированный объект недвижимости находится на земельном участке, который не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, согласие на проведение реконструкции от собственника земельного участка истцы не получали, следовательно, правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что истцам земельный участок принадлежит на основании положений ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, а, кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из заключенного 24 мая 2016 г. соглашения, которое не оспорено и не признано недействительным, следует, что собственники Г-вы прекратили статус многоквартирного жилого дома и за ними зарегистрировано право собственности по ? доли в праве на жилой дом площадью 43,2 кв. м <адрес>.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал участие эксперт, проводивший экспертизу, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившую судебную экспертизу, не заявили, а само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.
Расходы по оплате экспертизы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцами.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ш., Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)