Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Р.В. по доверенности С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 сентября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Р.В. обратился с иском к Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.310.372,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.815,00 руб., указав, что его мать - Р.Н., 10 августа 2000 г., когда он был несовершеннолетним, незаконно обогатилась, продав принадлежавшую ему долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Ответчик Р.Н. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано.
Представителем Р.В. по доверенности С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Р.В.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что однокомнатная квартира N 81 по адресу: <...> Владивостоку, д. 43, принадлежала в равных долях Р.Н. и Р.В. на основании договора N 37038 от 10 ноября 1994 г. на передачу квартиры в собственность.
На основании постановления Главы Администрации Первореченского района г. Владивостока Приморского края N 652 от 09 августа 2000 г. Р.Н. разрешена продажа доли жилой площади по адресу: ***, принадлежащей на тот момент несовершеннолетнему Р.В., ***, в связи с последующей покупкой четырехкомнатной квартиры по адресу: ***, с обязательным включением несовершеннолетнего Р.В. в число собственников приобретаемой квартиры.
10 августа 2000 г. Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Р.В., на основании договора купли-продажи продала В. квартиру по адресу: ***.
В тот же день, 10 августа 2000 г. В. и Р.Н. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Р.Н. приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Р.В. в квартире по адресу: *** был зарегистрирован по месту жительства, но не включен в число собственников указанной квартиры.
На основании вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2011 г. Р.В. выселен из квартиры по адресу: г. ***, без предоставления другого жилого помещения, ввиду того, что с 1996 года его право пользования указанным жилым помещением прекратилось в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 209, 218, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку права истца нарушены 10 августа 2000 г., когда была продана 1/2 доля истца в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, и не приобретена на его имя доля в праве собственности на другое жилое помещение.
При этом суд отклонил довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал в 2014 г. от своего дяди С., поскольку истец в квартире по адресу: ***, проживал с родителями до трехлетнего возраста и был зарегистрирован в ней, согласно отметки в паспорте о регистрации до 2011 г., вместе с тем, ни его законные представители, ни сам истец с момента совершеннолетия, с требованиями в защиту его прав не обратились.
Между тем, суд указал, что ответчиком нарушен порядок купли-продажи жилого помещения, право собственности на которое принадлежало несовершеннолетнему.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р.В. по доверенности С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 4Г-12476/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 4г/9-12476/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Р.В. по доверенности С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 сентября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Р.В. обратился с иском к Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.310.372,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.815,00 руб., указав, что его мать - Р.Н., 10 августа 2000 г., когда он был несовершеннолетним, незаконно обогатилась, продав принадлежавшую ему долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Ответчик Р.Н. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано.
Представителем Р.В. по доверенности С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Р.В.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что однокомнатная квартира N 81 по адресу: <...> Владивостоку, д. 43, принадлежала в равных долях Р.Н. и Р.В. на основании договора N 37038 от 10 ноября 1994 г. на передачу квартиры в собственность.
На основании постановления Главы Администрации Первореченского района г. Владивостока Приморского края N 652 от 09 августа 2000 г. Р.Н. разрешена продажа доли жилой площади по адресу: ***, принадлежащей на тот момент несовершеннолетнему Р.В., ***, в связи с последующей покупкой четырехкомнатной квартиры по адресу: ***, с обязательным включением несовершеннолетнего Р.В. в число собственников приобретаемой квартиры.
10 августа 2000 г. Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Р.В., на основании договора купли-продажи продала В. квартиру по адресу: ***.
В тот же день, 10 августа 2000 г. В. и Р.Н. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Р.Н. приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Р.В. в квартире по адресу: *** был зарегистрирован по месту жительства, но не включен в число собственников указанной квартиры.
На основании вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2011 г. Р.В. выселен из квартиры по адресу: г. ***, без предоставления другого жилого помещения, ввиду того, что с 1996 года его право пользования указанным жилым помещением прекратилось в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 209, 218, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку права истца нарушены 10 августа 2000 г., когда была продана 1/2 доля истца в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, и не приобретена на его имя доля в праве собственности на другое жилое помещение.
При этом суд отклонил довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал в 2014 г. от своего дяди С., поскольку истец в квартире по адресу: ***, проживал с родителями до трехлетнего возраста и был зарегистрирован в ней, согласно отметки в паспорте о регистрации до 2011 г., вместе с тем, ни его законные представители, ни сам истец с момента совершеннолетия, с требованиями в защиту его прав не обратились.
Между тем, суд указал, что ответчиком нарушен порядок купли-продажи жилого помещения, право собственности на которое принадлежало несовершеннолетнему.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р.В. по доверенности С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)