Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения оспариваемого договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Табола К.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску Д.Д. к Д.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Д.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Д.А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Д.Д. и его представителя - Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный 17 декабря 2015 года между Д.Д. и Д.А., недействительным и о применении последствий недействительности сделки к договору дарения от 17 декабря 2015 года: передать в собственность Д.Д. указанную долю на квартиру, об аннулировании записи от 30 декабря 2015 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Д.А. на 1/2 доли квартиры, восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Д.Д. на 1/2 доли спорной квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Однако, он не намеревался безвозмездно передавать долю в квартире. Ответчик под предлогом оформить документы на гараж пригласил Д.Д. в органы Росрегистрации. Впоследствии истец узнал, что подписал договор дарения квартиры.
С 2002 года истец является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, бессрочно. С 1980 года состоит под наблюдением врача психиатра с диагнозом шизофрения, непрерывный тип течения, параноидная форма. Полагает, что в момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный 17 декабря 2015 года между Д.Д. и Д.А. и применены последствия недействительности сделки к договору дарения от 17 декабря 2015 года:
аннулирована запись от 30 декабря 2015 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Д.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Д.Д. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
С данным решением не согласен Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не полно, односторонне проведено судебное следствие, в связи с чем было необоснованно и необъективно принято решение по делу. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетелей помощника нотариуса П.Н., которая осуществляла подготовку по оформлению договора дарения и совершала нотариальные действия, а именно осуществляла прием истца Д.Д., составляла договор и присутствовала при его подписании, а также лечащего врача Д.Д. психиатра П.Ж.
Д.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. п. 3, 4).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 1 и п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 17.12.2015 г. истец подарил ответчику принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании данного договора 30.12.2015 г. было зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная стационарная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" (ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3).
По результатам данной экспертизы дано заключение N 184/16 от 06 декабря 2016 года. Из заключения судебно-психиатрического эксперта следует, что Д.Д. страдает хроническим расстройством в форме параноидальной шизофрении с непрерывным типом течения. В период подписания договора дарения от 17 декабря 2015 года указанное психическое расстройство лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать события, оценивать юридически значимую ситуацию и понимать последствия за счет нарушения смыслового уровня регуляции поведения и нарушения критических способностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, основываясь на совокупности исследованных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, пришел к выводу о том, что Д.Д. в момент совершения сделки не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, а следовательно, оспариваемый договор является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Заключение эксперта ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3 от 06.12.2016 г. полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами учтена вся медицинская документация, в том числе медицинская карта амбулаторного больного, исследование проведено с участием Д.Д.
Судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности в данной области, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Д.А. по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3 не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетелей помощника нотариуса П.Н., которая осуществляла подготовку по оформлению договора дарения и совершала нотариальные действия, а также лечащего врача Д.Д. психиатра П.Ж. отклоняются судебной коллегией, поскольку для определения психического состояния лица в момент совершения сделки необходимы специальные познания, которыми не нотариус, ни лечащий врач не обладают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7947/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения оспариваемого договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-7947/2017
Судья: Табола К.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску Д.Д. к Д.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Д.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Д.А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Д.Д. и его представителя - Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный 17 декабря 2015 года между Д.Д. и Д.А., недействительным и о применении последствий недействительности сделки к договору дарения от 17 декабря 2015 года: передать в собственность Д.Д. указанную долю на квартиру, об аннулировании записи от 30 декабря 2015 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Д.А. на 1/2 доли квартиры, восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Д.Д. на 1/2 доли спорной квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Однако, он не намеревался безвозмездно передавать долю в квартире. Ответчик под предлогом оформить документы на гараж пригласил Д.Д. в органы Росрегистрации. Впоследствии истец узнал, что подписал договор дарения квартиры.
С 2002 года истец является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, бессрочно. С 1980 года состоит под наблюдением врача психиатра с диагнозом шизофрения, непрерывный тип течения, параноидная форма. Полагает, что в момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный 17 декабря 2015 года между Д.Д. и Д.А. и применены последствия недействительности сделки к договору дарения от 17 декабря 2015 года:
аннулирована запись от 30 декабря 2015 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Д.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Д.Д. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
С данным решением не согласен Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не полно, односторонне проведено судебное следствие, в связи с чем было необоснованно и необъективно принято решение по делу. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетелей помощника нотариуса П.Н., которая осуществляла подготовку по оформлению договора дарения и совершала нотариальные действия, а именно осуществляла прием истца Д.Д., составляла договор и присутствовала при его подписании, а также лечащего врача Д.Д. психиатра П.Ж.
Д.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. п. 3, 4).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 1 и п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 17.12.2015 г. истец подарил ответчику принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании данного договора 30.12.2015 г. было зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная стационарная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" (ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3).
По результатам данной экспертизы дано заключение N 184/16 от 06 декабря 2016 года. Из заключения судебно-психиатрического эксперта следует, что Д.Д. страдает хроническим расстройством в форме параноидальной шизофрении с непрерывным типом течения. В период подписания договора дарения от 17 декабря 2015 года указанное психическое расстройство лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать события, оценивать юридически значимую ситуацию и понимать последствия за счет нарушения смыслового уровня регуляции поведения и нарушения критических способностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, основываясь на совокупности исследованных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, пришел к выводу о том, что Д.Д. в момент совершения сделки не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, а следовательно, оспариваемый договор является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Заключение эксперта ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3 от 06.12.2016 г. полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами учтена вся медицинская документация, в том числе медицинская карта амбулаторного больного, исследование проведено с участием Д.Д.
Судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности в данной области, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Д.А. по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3 не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетелей помощника нотариуса П.Н., которая осуществляла подготовку по оформлению договора дарения и совершала нотариальные действия, а также лечащего врача Д.Д. психиатра П.Ж. отклоняются судебной коллегией, поскольку для определения психического состояния лица в момент совершения сделки необходимы специальные познания, которыми не нотариус, ни лечащий врач не обладают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)