Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора наследодатель не мог понимать значение своих действий и ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам истцов И.Р., С.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И.Р., С.Е. к Ч.Н. о признании сделки дарения квартиры недействительной, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности - отказать,
И.Р., С.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к Ч.Н. о признании сделки договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** недействительной, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на нее.
В качестве основания заявленных требований истцы указали, что 14 июня 2013 года был заключен договор дарения между И.Т. и Ч.Н., согласно которому даритель передала в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: ***. При заключении договора И.Т. не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку на момент подписания договора страдала тяжелыми хроническими заболеваниями, а именно наблюдалось снижение памяти, была дезориентирована в месте и времени, окружающих ее лицах, было нарушено мышление вследствие наличия прогрессирующего заболевания деменции.
Истцы И.Р., С.Е. их представители по доверенности П.Т. и адвокат Трохина С.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ч.Г. и ее представители по устному ходатайству Г. и П.Н. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Ш., нотариус Истринского нотариального округа Московской области Ч.Е. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом судебными повестками, что дает суду достаточные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы И.Р. и С.Е. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.
Истцы И.Р., С.Е. их представители по доверенности П.Т. и адвокат Трохина С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в них изложенным.
Ответчик Ч.Г., а также представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Ш., нотариус Истринского нотариального округа Московской области Ч.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом судебными повестками, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав истцов и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности к Ч.Н. на оспариваемое имущество за N ***.
Оспаривая действительность договора дарения, истцы, указали на то, что в момент совершения сделки И.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки указанных обстоятельств по делу судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии".
Согласно заключению комиссии экспертов от 25 декабря 2014 года N ***, И.Т. в юридически значимый период подписания договора дарения от 14.06.2013 г. обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у И.Т. сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), сопровождавшегося хронической ишемией головного мозга, церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, слабость). В связи с отсутствием объективных данных о выраженности у И.Т. когнитивных нарушений, эмоционально-волевых и личностных расстройств, степени снижения критических функций в момент подписания договора дарения, а также неоднозначности свидетельских показаний о психическом состоянии в юридически значимый период, ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора дарения экспертам не представилось возможным.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцы в силу ст. 56 ГПК РФ, должны были доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований. Однако доказательств того, что И.Т. находилась в момент составления договора дарения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Суд первой инстанции, опираясь на заключение комиссии экспертов, правомерно приходит к выводу о том, что поскольку отсутствуют достаточные доказательства психического состояния И.Т., в результате которого она не могла понимать и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности договора дарения нельзя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований И.Р., С.Е., поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Комиссия экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии" отметила наличие у И.Т. в юридически значимый период интеллектуально-мнестического нарушения, эмоциональной лабильности, признаков дезориентированности в ситуациях, окружающих обстоятельствах, нарушения узнавания, неадекватности в поведении, снижение критики и прогноза, нарушения социального функционирования и самообслуживания, бытовой зависимости от окружения, указала, что к декабрю 2013 года снижение критических и диагностических функций у И.Т. достигло дементного синдрома. Между тем, наличие указанных обстоятельств, а также наличие у И.Т. в юридически значимый период подписания договора дарения психического расстройства в форме органического расстройства личности не позволили экспертам прийти к однозначному выводу о неспособности И.Т. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими. Основания не доверять выводам квалифицированных экспертов у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, выводы, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и верности выводов которых у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Основания для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб. Результаты оценки доказательств отражены в решении.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию истцов с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Показания врача С.О. не отражают сведений относительно состояния здоровья И.Т. в юридически значимый период, в связи с чем, отсутствие оценки ее показаний в решении суда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 33-39650/2015
Требование: О признании сделки дарения квартиры недействительной, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора наследодатель не мог понимать значение своих действий и ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 33-39650
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам истцов И.Р., С.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И.Р., С.Е. к Ч.Н. о признании сделки дарения квартиры недействительной, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности - отказать,
установила:
И.Р., С.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к Ч.Н. о признании сделки договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** недействительной, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на нее.
В качестве основания заявленных требований истцы указали, что 14 июня 2013 года был заключен договор дарения между И.Т. и Ч.Н., согласно которому даритель передала в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: ***. При заключении договора И.Т. не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку на момент подписания договора страдала тяжелыми хроническими заболеваниями, а именно наблюдалось снижение памяти, была дезориентирована в месте и времени, окружающих ее лицах, было нарушено мышление вследствие наличия прогрессирующего заболевания деменции.
Истцы И.Р., С.Е. их представители по доверенности П.Т. и адвокат Трохина С.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ч.Г. и ее представители по устному ходатайству Г. и П.Н. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Ш., нотариус Истринского нотариального округа Московской области Ч.Е. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом судебными повестками, что дает суду достаточные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы И.Р. и С.Е. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.
Истцы И.Р., С.Е. их представители по доверенности П.Т. и адвокат Трохина С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в них изложенным.
Ответчик Ч.Г., а также представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Ш., нотариус Истринского нотариального округа Московской области Ч.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом судебными повестками, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав истцов и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности к Ч.Н. на оспариваемое имущество за N ***.
Оспаривая действительность договора дарения, истцы, указали на то, что в момент совершения сделки И.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки указанных обстоятельств по делу судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии".
Согласно заключению комиссии экспертов от 25 декабря 2014 года N ***, И.Т. в юридически значимый период подписания договора дарения от 14.06.2013 г. обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у И.Т. сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), сопровождавшегося хронической ишемией головного мозга, церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, слабость). В связи с отсутствием объективных данных о выраженности у И.Т. когнитивных нарушений, эмоционально-волевых и личностных расстройств, степени снижения критических функций в момент подписания договора дарения, а также неоднозначности свидетельских показаний о психическом состоянии в юридически значимый период, ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора дарения экспертам не представилось возможным.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцы в силу ст. 56 ГПК РФ, должны были доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований. Однако доказательств того, что И.Т. находилась в момент составления договора дарения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Суд первой инстанции, опираясь на заключение комиссии экспертов, правомерно приходит к выводу о том, что поскольку отсутствуют достаточные доказательства психического состояния И.Т., в результате которого она не могла понимать и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности договора дарения нельзя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований И.Р., С.Е., поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Комиссия экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии" отметила наличие у И.Т. в юридически значимый период интеллектуально-мнестического нарушения, эмоциональной лабильности, признаков дезориентированности в ситуациях, окружающих обстоятельствах, нарушения узнавания, неадекватности в поведении, снижение критики и прогноза, нарушения социального функционирования и самообслуживания, бытовой зависимости от окружения, указала, что к декабрю 2013 года снижение критических и диагностических функций у И.Т. достигло дементного синдрома. Между тем, наличие указанных обстоятельств, а также наличие у И.Т. в юридически значимый период подписания договора дарения психического расстройства в форме органического расстройства личности не позволили экспертам прийти к однозначному выводу о неспособности И.Т. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими. Основания не доверять выводам квалифицированных экспертов у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, выводы, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и верности выводов которых у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Основания для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб. Результаты оценки доказательств отражены в решении.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию истцов с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Показания врача С.О. не отражают сведений относительно состояния здоровья И.Т. в юридически значимый период, в связи с чем, отсутствие оценки ее показаний в решении суда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)