Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение пункта договора аренды обязательства по подключению в срок нежилого помещения к электрическим сетям арендодатель не исполнил. Он направил требование о расторжении договора аренды, возврате обеспечительного платежа и всех полученных ранее денежных средств. Арендатор возвратил по акту приема-передачи нежилое помещение арендодателю, а последний в свою очередь возвратил арендатору обеспечительный платеж и арендные платежи, полученные в рамках договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу ТСЖ "Усово" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ТСЖ "Усово" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Усово" о взыскании упущенной выгоды в размере 532 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 525 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Т.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 173,10 кв. м, на 1 этаже жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ТСЖ "Усово" было обязано выдать согласование на присоединение к существу вводному устройству, к электрической мощности с последующим перераспределением электрической мощности и обеспечением доступа к технологическому оборудованию. После вынесения решения суда, 01.06.2014 г. <данные изъяты> Т.Н. (арендодатель) заключила с ООО "Азбука рекламы" (арендатор) предварительный договор аренды, согласно которому стороны приняли обязательства заключить в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями предварительного договора арендатор выплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере 86 500 руб. <данные изъяты> <данные изъяты> Т.Н. и ООО "Азбука рекламы" заключили договор аренды сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель, среди прочего, обязался подключить нежилое помещение к электрическим сетям МОЭСК до 01.01.2015 г. В связи с тем, что ТСЖ "Усово" решение суда в добровольном порядке не исполнило, <данные изъяты> Т.Н. обратилась в Одинцовский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> Т.Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в нарушение пункта 2.1.4 договора аренды обязательства о подключении в срок до <данные изъяты> нежилого помещения к электрическим сетям МОЭСК арендодатель не исполнил, арендатор 01.03.2015 г. направил <данные изъяты> Т.Н. требование о расторжении договора аренды, возврате обеспечительного платежа и всех полученных ранее денежных средств. <данные изъяты> <данные изъяты> Т.Н. и ООО "Азбука рекламы" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2014 г., в соответствии с которым 01.04.2015 г. арендатор возвратил по акту приема-передачи нежилое помещение арендодателю, а последний в свою очередь возвратил арендатору обеспечительный платеж в размере 86 500 руб. и арендные платежи за 5 месяцев в размере 100 000 руб. за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. включительно, полученные в рамках договора аренды. Согласование на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии нежилого помещения в объеме 4 кВт ТСЖ "Усово" выдало 27.04.2015 г. после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - ООО "Азбука рекламы" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Усово" в пользу <данные изъяты> Т.Н. убытки в размере 532 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ТСЖ "Усово" обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Т.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 173,10 кв. м, на 1 этаже жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
01.10.2014 г. истица заключила с ООО "Азбука рекламы" договор аренды сроком на 11 месяцев.
В соответствии с условиями предварительного договора арендатор выплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере 86 500 руб.
Согласно пунктам 3.2, 3.3. договора аренды, арендная плата за арендуемое помещение составляет 86500 руб. (из расчета 500 руб. за кв. м) и не включает коммунальные и эксплуатационные платежи. При этом в период до подключения электроснабжения арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц. В период осуществления арендатором косметического ремонта помещения, но не более 3 месяцев, размер арендной платы составляет 50%, то есть 43 250 руб. в месяц.
ООО "Азбука рекламы" в полном объеме исполнило договорные обязательства, оплатив все предусмотренные договором аренды платежи.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 28.05.2014 г. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ТСЖ "Усово" было обязано выдать согласование на присоединение к существу вводному устройству, к электрической мощности с последующим перераспределением электрической мощности и обеспечением доступа к технологическому оборудованию.
Из вышеуказанного решения суда следует, что <данные изъяты> Т.Н. неоднократно предпринимала попытки подключить нежилое помещение к электрическим сетям и единственной объективной причиной, по которой такое подключение не было ею осуществлено, явилось отсутствие согласия ТСЖ "Усово".
<данные изъяты> ТСЖ "Усово" согласия на присоединение к существу вводному устройству, к электрической мощности с последующим перераспределением электрической мощности в разумные сроки не выдало.
<данные изъяты> по инициативе арендатора ООО "Азбука рекламы" с <данные изъяты> Т.Н. было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2014 г.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, поскольку у <данные изъяты> Т.Н. объективно имелась возможность получения дохода при заключении договора аренды нежилого помещения с ООО "Азбука рекламы", однако, указанный договор был расторгнут по причине невыполнения ТСЖ "Усово" обязанности выдать согласование на присоединение к существу вводному устройству, к электрической мощности с последующим перераспределением электрической мощности и обеспечением доступа к технологическому оборудованию.
Таким образом, учитывая виновное поведение ответчика в расторжении договора аренды, подтверждающееся приведенными выше доказательствами, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> Т.Н. не получила по договору аренды доходы, которые получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, согласно расчету истца в сумме 532500 руб., с которым судебная коллегия соглашается.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя распределены судом верно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Усово", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16950/2016
Требование: О взыскании упущенной выгоды.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение пункта договора аренды обязательства по подключению в срок нежилого помещения к электрическим сетям арендодатель не исполнил. Он направил требование о расторжении договора аренды, возврате обеспечительного платежа и всех полученных ранее денежных средств. Арендатор возвратил по акту приема-передачи нежилое помещение арендодателю, а последний в свою очередь возвратил арендатору обеспечительный платеж и арендные платежи, полученные в рамках договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 года
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу ТСЖ "Усово" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ТСЖ "Усово" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Усово" о взыскании упущенной выгоды в размере 532 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 525 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Т.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 173,10 кв. м, на 1 этаже жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ТСЖ "Усово" было обязано выдать согласование на присоединение к существу вводному устройству, к электрической мощности с последующим перераспределением электрической мощности и обеспечением доступа к технологическому оборудованию. После вынесения решения суда, 01.06.2014 г. <данные изъяты> Т.Н. (арендодатель) заключила с ООО "Азбука рекламы" (арендатор) предварительный договор аренды, согласно которому стороны приняли обязательства заключить в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями предварительного договора арендатор выплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере 86 500 руб. <данные изъяты> <данные изъяты> Т.Н. и ООО "Азбука рекламы" заключили договор аренды сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель, среди прочего, обязался подключить нежилое помещение к электрическим сетям МОЭСК до 01.01.2015 г. В связи с тем, что ТСЖ "Усово" решение суда в добровольном порядке не исполнило, <данные изъяты> Т.Н. обратилась в Одинцовский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> Т.Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в нарушение пункта 2.1.4 договора аренды обязательства о подключении в срок до <данные изъяты> нежилого помещения к электрическим сетям МОЭСК арендодатель не исполнил, арендатор 01.03.2015 г. направил <данные изъяты> Т.Н. требование о расторжении договора аренды, возврате обеспечительного платежа и всех полученных ранее денежных средств. <данные изъяты> <данные изъяты> Т.Н. и ООО "Азбука рекламы" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2014 г., в соответствии с которым 01.04.2015 г. арендатор возвратил по акту приема-передачи нежилое помещение арендодателю, а последний в свою очередь возвратил арендатору обеспечительный платеж в размере 86 500 руб. и арендные платежи за 5 месяцев в размере 100 000 руб. за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. включительно, полученные в рамках договора аренды. Согласование на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии нежилого помещения в объеме 4 кВт ТСЖ "Усово" выдало 27.04.2015 г. после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - ООО "Азбука рекламы" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Усово" в пользу <данные изъяты> Т.Н. убытки в размере 532 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ТСЖ "Усово" обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Т.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 173,10 кв. м, на 1 этаже жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
01.10.2014 г. истица заключила с ООО "Азбука рекламы" договор аренды сроком на 11 месяцев.
В соответствии с условиями предварительного договора арендатор выплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере 86 500 руб.
Согласно пунктам 3.2, 3.3. договора аренды, арендная плата за арендуемое помещение составляет 86500 руб. (из расчета 500 руб. за кв. м) и не включает коммунальные и эксплуатационные платежи. При этом в период до подключения электроснабжения арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц. В период осуществления арендатором косметического ремонта помещения, но не более 3 месяцев, размер арендной платы составляет 50%, то есть 43 250 руб. в месяц.
ООО "Азбука рекламы" в полном объеме исполнило договорные обязательства, оплатив все предусмотренные договором аренды платежи.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 28.05.2014 г. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ТСЖ "Усово" было обязано выдать согласование на присоединение к существу вводному устройству, к электрической мощности с последующим перераспределением электрической мощности и обеспечением доступа к технологическому оборудованию.
Из вышеуказанного решения суда следует, что <данные изъяты> Т.Н. неоднократно предпринимала попытки подключить нежилое помещение к электрическим сетям и единственной объективной причиной, по которой такое подключение не было ею осуществлено, явилось отсутствие согласия ТСЖ "Усово".
<данные изъяты> ТСЖ "Усово" согласия на присоединение к существу вводному устройству, к электрической мощности с последующим перераспределением электрической мощности в разумные сроки не выдало.
<данные изъяты> по инициативе арендатора ООО "Азбука рекламы" с <данные изъяты> Т.Н. было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2014 г.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, поскольку у <данные изъяты> Т.Н. объективно имелась возможность получения дохода при заключении договора аренды нежилого помещения с ООО "Азбука рекламы", однако, указанный договор был расторгнут по причине невыполнения ТСЖ "Усово" обязанности выдать согласование на присоединение к существу вводному устройству, к электрической мощности с последующим перераспределением электрической мощности и обеспечением доступа к технологическому оборудованию.
Таким образом, учитывая виновное поведение ответчика в расторжении договора аренды, подтверждающееся приведенными выше доказательствами, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> Т.Н. не получила по договору аренды доходы, которые получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, согласно расчету истца в сумме 532500 руб., с которым судебная коллегия соглашается.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя распределены судом верно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Усово", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)