Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 20АП-3033/2017 ПО ДЕЛУ N А23-8288/2016

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А23-8288/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Х Сервис" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1054002513179, ИНН 4025081986) - Королькова М.В. (решение от 15.03.2017 N 17), в отсутствие ответчика - Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (город Калуга, ОГРН 1034004417501, ИНН 4027062604), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 по делу N А23-8288/2016 (судья Ефимова Г.В.),
установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Х Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2016 N 03-08/АД-107-16 по делу об административном правонарушении (л. д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 02.12.2016 N 03-08/АД-107-16 по делу об административном правонарушении (л. д. 105-108).
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 114-118). Заявитель жалобы указал на то, что при проведении инспекцией мероприятий по контролю за исполнением предписания взаимодействие между инспекцией и ООО "Мега-Х Сервис" не осуществлялось.
Полагает, что действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) на данные правоотношения не распространяется. По мнению заявителя жалобы, доказательством по делу об административном правонарушении являются также объяснения участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении директора ООО "Мега-Х Сервис" Королькова М.В. и представленное им письмо от 02.12.2016. Считает, что довод о том, что факт невыполнения юридическим лицом предписания может быть установлен в ходе мероприятий без взаимодействия между контролирующим органом и юридическим лицом (камеральной проверки) подтверждается судебной практикой.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 130-131). Считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Х Сервис" осуществляется деятельность, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства 24-квартирного 4-этажного жилого дома по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Белоусово, улица Московская, дом 103.
В результате внеплановой документарной проверки выполнения предписания от 26.02.2016 N 26 (л. д. 43) согласно акту проверки от 22.04.2016 N 151 (л. д. 52-54) инспекцией было установлено следующее.
Для проведения проверки "ООО "Мега-Х Сервис" представило полисы (договоры) страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с ООО "Страховое общество "Купеческое".
Гражданская ответственность ООО "Мега-Х Сервис" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства 24-квартирного 4-этажного жилого дома по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Белоусово, улица Московская, дом 103, была застрахована в ООО "Страховое общество "Купеческое" по заключенным договорам участия в долевом строительстве от 28.11.2014 N 5 с Тимофеевым А.А., от 29.12.2014 N 8 с Вафиной С.С., от 11.03.2015 N 11 с Корольковым М.В., от 24.12.2014 N 7 с Симоняном Л.М.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.04.2015 N ОД-736 с 07.04.2015 ООО "Страховое общество "Купеческое" была назначена временная администрация.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.05.2015 N ОД-1061 лицензия С N 279255 от 06.08.2014 на осуществление страхования ООО "Страховое общество "Купеческое" отозвана.
Предписание инспекции от 26.02.2016 N 26 в срок до 18.04.2016 заключить договор страхования с другой страховой организацией или обществом взаимного страхования, либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) заключить договор поручительства и представить в указанный срок договоры страхования гражданской ответственности либо договор поручительства в Инспекцию Государственного строительного надзора Калужской области ООО "Мега-Х Сервис" не выполнило, о чем был составлен акт проверки от 22.04.2016 N 151 (л. д. 52-54).
ООО "Мега-Х Сервис" было выдано новое предписание от 22.04.2016 N 53 (л. д. 55-56), которым предписано в срок до 15.06.2016:
- - заключить со страховой организацией, отвечающей требованиям статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, или обществом взаимного страхования договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве 24-квартирного 4-этажного жилого дома по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Белоусово, улица Московская, дом 103, либо в соответствии со статьей 15.1 Закона N 214-ФЗ заключить договор поручительства на срок до передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства;
- - представить в указанный срок в инспекцию государственного строительного надзора Калужской области, договоры страхования гражданской ответственности, документы, подтверждающие оплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования, либо документы, подтверждающие оплату вознаграждения по договору поручительства вышеназванных объектов.
По факту невыполнения предписания от 26.02.2016 N 26 генеральный директор ООО "Мега-Х Сервис" Корольков М.В. был привлечен к административной ответственности постановлением от 31.05.2016 N 03-08/АД-45-16 (л. д. 58-59).
ООО "Мега-Х Сервис" документов, свидетельствующих о выполнении предписания от 22.04.2016 N 53 в срок до 15.06.2016, в инспекцию не представило, в связи с чем составлен акт от 17.06.2016 N 250 и обществу было выдано новое предписание от 17.06.2016 N 88 (л. д. 60-61), которым предписано в срок до 03.10.2016:
- - заключить со страховой организацией, отвечающей требованиям статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, или обществом взаимного страхования договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве 24-квартирного 4-этажного жилого дома по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Белоусово, улица Московская, дом 103, либо в соответствии со статьей 15.1 Закона N 214-ФЗ заключить договор поручительства на срок до передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства;
- - представить в указанный срок в инспекцию государственного строительного надзора Калужской области договоры и полисы страхования гражданской ответственности, документы, подтверждающие оплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования, либо договоры поручительства и документы, подтверждающие оплату вознаграждения по договору поручительства.
Акт проверки от 17.06.2016 N 250 и предписание от 17.06.2016 N 88 были вручены обществу 21.06.2017 (л. д. 62).
По факту невыполнения предписания от 22.04.2016 N 53 ООО "Мега-Х Сервис" было привлечено к административной ответственности постановлением инспекции от 02.08.2016 N 03-08/АД-73-16 (л. д. 63). Общество документов, свидетельствующих о выполнении предписания от 17.06.2016 N 88 в срок до 03.10.2016, не представило, в связи с чем инспекция составила акт от 07.10.2016 N 423 о неисполнении ООО "Мега-Х Сервис" предписания об устранении нарушений от 17.06.2016 N 88 (л. д. 64).
Уведомление от 07.10.2016 N 131 о составлении протокола об административном правонарушении и акт от 07.10.2016 N 423 получены обществом 26.10.2016 (л. д. 65-66).
Протоколом от 08.11.2016 N 03-08/АД-107-16 в отсутствие представителя общества в отношении ООО "Мега-Х Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 67-68). Протокол и определение от 09.11.2016 N 03-08/АД-107-16 о рассмотрение дела 29.11.2016 направлены обществу и получены 17.11.2016 (л. д. 69-70). Постановлением от 02.12.2016 N 03-08/АД-107-16 в присутствии представителя ООО "Мега-Х Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 31-34).
Ссылаясь на то, что указанное постановление инспекции является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО "Мега-Х Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 5-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статья 12.1 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:
1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;
2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Предписание по своей юридической природе ненормативный правовой акт, целью которого является устранение нарушения законодательства. Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Исходя из положений пункта 9 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, инспекция вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
В силу пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации") государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.
К отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 8 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии со статьей 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Таким образом, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, положения Закона N 294-ФЗ прямо указывают, что проверка исполнения предписания может быть проведена только в рамках данного закона.
Статьей 14 Закона N 294-ФЗ определено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
В силу статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что инспекцией в нарушение вышеуказанных норм распоряжение о проверке исполнения предписания от 17.06.2016 N 88 не издавалось.
Отклоняя довод инспекции о том, что распоряжение о проверке исполнения предписания не издавалось, поскольку не требовалось взаимодействия с обществом, так как к установленному сроку не были представлены документы в соответствии с предписанием от 17.06.2016 N 88, и была проведена камеральная проверка, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что специального основания для проведения внеплановой формы проверки исполнения предписания, равно как и возможность в подобных случаях проводить проверку в отсутствие распоряжения или приказа уполномоченного лица действующее законодательство не предусматривает.
Форма проведения проверки - с взаимодействием или без взаимодействия с проверяемым субъектом определяется содержанием проверки и теми фактами, которые в ходе проверки должны быть установлены.
Установление факта заключения или не заключения договоров во исполнение предписания не могло быть осуществлено без взаимодействия с субъектом и соответствующего запроса.
Как верно указал суд первой инстанции, довод инспекции о том, что вывод о неисполнении предписания был сделан, поскольку соответствующие договоры не были получены к установленной в предписании дате, сам по себе не свидетельствует о неисполнении предписания. Определяющим для разрешения вопроса о выполнении предписания является не факт получения или неполучения инспекцией договоров или их копий, а факт заключения договоров как таковых. Правомерность данного вывода подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 310-АД17-6803 по делу N А23-5845/2016.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административно правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ход осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Статьей 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемый ненормативный правовой акт уполномоченного органа вынесен на основании доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 по делу N А23-8288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (город Калуга, ОГРН 1034004417501, ИНН 4027062604) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)