Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель Дейнеко О.О. (доверенность от 22.11.2016),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10636/2017, 13АП-11291/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Сонел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу N А56-79216/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Сонел"
3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о взыскании,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сонел" (далее - общество, ответчик) о взыскании 26 070 775 руб. 05 коп. по договору от 24.12.2014 N 390/3738-ППВ купли-продажи нежилого помещения, включая 19 890 830 руб. 64 коп. задолженности за 4-8 платежи; 3 689 944 руб. 41 коп. пеней за нарушение сроков внесения 4-8 платежей по состоянию на 19.10.2016; 2 490 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.6 договора за просрочку двух и более платежей в течение 12-ти месяцев; об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 18-20, литер А, пом. 9-Н, с кадастровым номером 78:10:0005132:2489, указав способ реализации объекта и начальную продажную цену объекта при его реализации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил в связи с оплатой обществом 4-10 платежей по договору взыскать с ответчика 6 284 711 руб. 44 коп. пеней по состоянию на 13.03.2017; 2 490 000 руб. штрафа согласно пункту 7.5 договора; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 162-164, 177).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 с ООО "Сонел" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 3 142 355 руб. 72 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО "Сонел" в доход федерального бюджета взыскано 23 948 руб. государственной пошлины.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества в пользу Комитета неустойку (пени) в размере 6 284 711 руб. 44 коп. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что снижение суммы неустойки является исключительным случаем; обществу, выкупившему объект в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", созданы льготные условия по выкупу: цена объекта не превышала рыночную стоимость, предоставлена возможность произвести оплату объекта в рассрочку в течение трех лет; при подписании договора ответчик знал, какие наступят последствия, в случае ненадлежащего исполнения договора; размер неустойки не оспаривался; условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном законом порядке. Суд первой инстанции не учел, по мнению Комитета, что нарушение обязательств по оплате очередных платежей по договору носило длительный характер; ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным при заключении договора.
ООО "Сонел" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, просило решение изменить, взыскать с общества в пользу Комитета 1 366 169 руб. неустойки, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению ответчика, истцом понесен суммарный убыток в связи с неполучением денежных средств в срок, с учетом динамики цен на недвижимость в Санкт-Петербурге, в размере 1 366 169 руб. (возможные максимальные значения понесенных убытков с учетом инфляции, покупательной способности денег и подорожания объекта недвижимости). Ответчик полагал, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка исполнения обязательств по договору незначительна, договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки, неустойка чрезмерна по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой. По мнению ответчика, полная оплата им задолженности по объекту является исключительным случаем для дополнительного снижения суммы неустойки; кроме того, ответственность контрагентов по договору явно неравнозначна.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Комитета. Фонд имущества в отзыве на жалобу общества просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возразил, просил решение суда изменить. Комитет и Фонд имущества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом в лице Фонда имущества (продавцом) и ИП Дойниковой Ириной Игоревной (покупателем) заключен договор от 20.11.2014 N 3738-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - договор). В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение 9Н, общей площадью 450,8 кв. м, с кадастровым номером 78:10:0005132:24:89, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 18-20, литер А (далее - нежилое помещение) (л.д. 17-22).
Цена договора и порядок расчетов установлен в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора цена продажи нежилого помещения без учета НДС составляла 24 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата цены продажи нежилого помещения осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с момента заключения договора в соответствии с приложением N 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с момента заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее десяти календарных дней с момента заключения договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения договора до даты платежа не осуществляется. На сумму денежных средств, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде как второй и последующий платежи производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до установленной договором даты платежа.
В связи с оплатой цены продажи помещения в рассрочку в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи нежилого помещения последнее в силу закона до полного исполнения обязательства признается находящимся в залоге у Санкт-Петербурга (пункт 4.1.1 договора).
В последующем ИП Дойникова Ирина Игоревна (продавец) и ООО "Сонел" (покупатель) заключили договор от 24.12.2014 N 390/3738-ППВ купли-продажи нежилого помещения, исходя из пункта 1.3 которого одновременно с продажей объекта к покупателю (ответчику) в порядке перевода долга перешли обязательства продавца по договору по оплате цены продажи объекта в неисполненной части с сохранением порядка оплаты цены продажи объекта (л.д. 23-27).
Согласно пункту 7.3 договора за нарушение установленного пунктом 2.2 договора срока внесения очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.
Сославшись на то, что ответчиком допущена просрочка перечисления 4-8 платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В период судебного разбирательства ответчик оплатил 4-10 платежи по договору, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 6 284 711 руб. 44 коп. пеней по состоянию на 13.03.2017.
В соответствии с пунктами 7.6, 7.6.1 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты очередного платежа два и более раз в течение 12-ти месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи помещения, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи помещения.
На основании указанных пунктов договора Комитет просил взыскать с общества штраф в размере 2 490 000 руб. за просрочку внесения двух и более раз в течение 12-ти месяцев.
Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки; исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм; принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15%), погашение ответчиком суммы основной задолженности, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции снизил размер неустойки в два раза до 3142355 руб. 72 коп., полагая, что данный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 2 490 000 руб., поскольку начисление одновременно неустойки и штрафа по договору за одно и то же нарушение представляет собой применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение. Указав, что неустойка (пени, штраф) имеют двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения обязательства, арбитражный суд счел возможным применить в качестве меры ответственности начисление пеней по договору.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не усматривает оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Таким образом, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,15% за каждый день просрочки платежа с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 3 142 355 руб. 72 коп.
Отклоняя доводы жалобы Комитета, апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что не исполнение покупателем денежного обязательства повлекло существенные негативные последствия для продавца.
Доводы жалобы Комитета подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе последствий подобных нарушений обязательства для кредитора при сравнимых обстоятельствах. Сами по себе приведенные Комитетом доводы не подтверждают при изложенных выше обстоятельствах отсутствие оснований для снижения неустойки.
Довод общества, мотивированный необходимостью дополнительного снижения размера неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (л.д. 171-176).
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, учитывая незначительный период просрочки платежей, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права, регулирующие обеспечение и исполнение денежного обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем ООО "Сонел" представило копию платежного поручения от 07.04.2017 N 18 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2017 года по делу N А56-79216/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сонел" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 13АП-10636/2017, 13АП-11291/2017 ПО ДЕЛУ N А56-79216/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 13АП-10636/2017, 13АП-11291/2017
Дело N А56-79216/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель Дейнеко О.О. (доверенность от 22.11.2016),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10636/2017, 13АП-11291/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Сонел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу N А56-79216/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Сонел"
3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сонел" (далее - общество, ответчик) о взыскании 26 070 775 руб. 05 коп. по договору от 24.12.2014 N 390/3738-ППВ купли-продажи нежилого помещения, включая 19 890 830 руб. 64 коп. задолженности за 4-8 платежи; 3 689 944 руб. 41 коп. пеней за нарушение сроков внесения 4-8 платежей по состоянию на 19.10.2016; 2 490 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.6 договора за просрочку двух и более платежей в течение 12-ти месяцев; об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 18-20, литер А, пом. 9-Н, с кадастровым номером 78:10:0005132:2489, указав способ реализации объекта и начальную продажную цену объекта при его реализации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил в связи с оплатой обществом 4-10 платежей по договору взыскать с ответчика 6 284 711 руб. 44 коп. пеней по состоянию на 13.03.2017; 2 490 000 руб. штрафа согласно пункту 7.5 договора; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 162-164, 177).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 с ООО "Сонел" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 3 142 355 руб. 72 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО "Сонел" в доход федерального бюджета взыскано 23 948 руб. государственной пошлины.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества в пользу Комитета неустойку (пени) в размере 6 284 711 руб. 44 коп. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что снижение суммы неустойки является исключительным случаем; обществу, выкупившему объект в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", созданы льготные условия по выкупу: цена объекта не превышала рыночную стоимость, предоставлена возможность произвести оплату объекта в рассрочку в течение трех лет; при подписании договора ответчик знал, какие наступят последствия, в случае ненадлежащего исполнения договора; размер неустойки не оспаривался; условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном законом порядке. Суд первой инстанции не учел, по мнению Комитета, что нарушение обязательств по оплате очередных платежей по договору носило длительный характер; ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным при заключении договора.
ООО "Сонел" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, просило решение изменить, взыскать с общества в пользу Комитета 1 366 169 руб. неустойки, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению ответчика, истцом понесен суммарный убыток в связи с неполучением денежных средств в срок, с учетом динамики цен на недвижимость в Санкт-Петербурге, в размере 1 366 169 руб. (возможные максимальные значения понесенных убытков с учетом инфляции, покупательной способности денег и подорожания объекта недвижимости). Ответчик полагал, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка исполнения обязательств по договору незначительна, договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки, неустойка чрезмерна по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой. По мнению ответчика, полная оплата им задолженности по объекту является исключительным случаем для дополнительного снижения суммы неустойки; кроме того, ответственность контрагентов по договору явно неравнозначна.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Комитета. Фонд имущества в отзыве на жалобу общества просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возразил, просил решение суда изменить. Комитет и Фонд имущества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом в лице Фонда имущества (продавцом) и ИП Дойниковой Ириной Игоревной (покупателем) заключен договор от 20.11.2014 N 3738-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - договор). В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение 9Н, общей площадью 450,8 кв. м, с кадастровым номером 78:10:0005132:24:89, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 18-20, литер А (далее - нежилое помещение) (л.д. 17-22).
Цена договора и порядок расчетов установлен в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора цена продажи нежилого помещения без учета НДС составляла 24 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата цены продажи нежилого помещения осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с момента заключения договора в соответствии с приложением N 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с момента заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее десяти календарных дней с момента заключения договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения договора до даты платежа не осуществляется. На сумму денежных средств, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде как второй и последующий платежи производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до установленной договором даты платежа.
В связи с оплатой цены продажи помещения в рассрочку в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи нежилого помещения последнее в силу закона до полного исполнения обязательства признается находящимся в залоге у Санкт-Петербурга (пункт 4.1.1 договора).
В последующем ИП Дойникова Ирина Игоревна (продавец) и ООО "Сонел" (покупатель) заключили договор от 24.12.2014 N 390/3738-ППВ купли-продажи нежилого помещения, исходя из пункта 1.3 которого одновременно с продажей объекта к покупателю (ответчику) в порядке перевода долга перешли обязательства продавца по договору по оплате цены продажи объекта в неисполненной части с сохранением порядка оплаты цены продажи объекта (л.д. 23-27).
Согласно пункту 7.3 договора за нарушение установленного пунктом 2.2 договора срока внесения очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.
Сославшись на то, что ответчиком допущена просрочка перечисления 4-8 платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В период судебного разбирательства ответчик оплатил 4-10 платежи по договору, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 6 284 711 руб. 44 коп. пеней по состоянию на 13.03.2017.
В соответствии с пунктами 7.6, 7.6.1 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты очередного платежа два и более раз в течение 12-ти месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи помещения, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи помещения.
На основании указанных пунктов договора Комитет просил взыскать с общества штраф в размере 2 490 000 руб. за просрочку внесения двух и более раз в течение 12-ти месяцев.
Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки; исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм; принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15%), погашение ответчиком суммы основной задолженности, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции снизил размер неустойки в два раза до 3142355 руб. 72 коп., полагая, что данный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 2 490 000 руб., поскольку начисление одновременно неустойки и штрафа по договору за одно и то же нарушение представляет собой применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение. Указав, что неустойка (пени, штраф) имеют двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения обязательства, арбитражный суд счел возможным применить в качестве меры ответственности начисление пеней по договору.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не усматривает оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Таким образом, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,15% за каждый день просрочки платежа с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 3 142 355 руб. 72 коп.
Отклоняя доводы жалобы Комитета, апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что не исполнение покупателем денежного обязательства повлекло существенные негативные последствия для продавца.
Доводы жалобы Комитета подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе последствий подобных нарушений обязательства для кредитора при сравнимых обстоятельствах. Сами по себе приведенные Комитетом доводы не подтверждают при изложенных выше обстоятельствах отсутствие оснований для снижения неустойки.
Довод общества, мотивированный необходимостью дополнительного снижения размера неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (л.д. 171-176).
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, учитывая незначительный период просрочки платежей, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права, регулирующие обеспечение и исполнение денежного обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем ООО "Сонел" представило копию платежного поручения от 07.04.2017 N 18 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2017 года по делу N А56-79216/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сонел" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Т.А.КАШИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)