Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (покупатель) сослался на то, что между ним и ответчиком (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, основной договор заключен не был. В период проживания в доме истец обнаружил его недостатки, был вынужден произвести ремонт, требование о снижении цены дома оставлено ответчиком без ответа, спорные денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Сафронова М.В.,
судей Яковенко М.В.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Г. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2016
Заслушав доклад председательствующего - судьи Сафронова М.В., объяснения истца С. и его представителя Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Г. и его представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2013 он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи дома N <...> по ул. <...>. за 3560000 рублей, из которых истец обязался передать 1500 00 рублей в момент подписания предварительного договора, в срок до 10.02.2014 - 500000 рублей, оставшиеся 1560000 рублей - после подписания основного договора. После заключения предварительного договора истец передал ответчику 1500 00 рублей и в феврале 2014 года - 200000 рублей, о чем были оформлены расписки. В процессе проживания истец обнаружил недостатки дома, понес расходы на ремонт и предложил ответчику снизить цену за дом или вернуть полученные деньги. Истец выехал из дома, но ответчик денежные средства в сумме 1700000 рублей не возвратил до настоящего времени. С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1700000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины - 16700 рублей.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2016 исковые требования С. удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 1700 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату госпошлины 13 550 рублей.
С таким решением не согласился представитель ответчика, просил в апелляционной жалобе решение отменить и в иске отказать. Ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. Указывал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о рассмотрении дела в заочном производстве не выносилось.
Также считал, что основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют, поскольку данные денежные средства были уплачены в качестве задатка по предварительному договору, который не был заключен по вине самого истца как покупателя. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно по существу является верным.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, между сторонами 10.10.2013 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <...> на сумму 3560000 рублей.
Согласно п. 6.2 договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 10.06.2014.
Согласно п. 2.2 договора, в момент подписания предварительного договора истец передает в момент подписания основного договора 1 560 000 рублей.
Согласно п. 3.1 - 3.4 договора, в обеспечение исполнения предварительного договора, истец передал ответчику сумму задатка 1500 000 рублей, и обязался в срок до 10.02.2014 передать 500000 рублей. Продавец принял задаток в сумме 1 500 000 рублей.
Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток в сумме 1500000 рублей останется у продавца. В случае прекращения обязательства по заключению основного договора невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, продавец обязан расторгнуть предварительный договор и вернуть покупателю задаток.
Согласно п. 4.1 договора, продавец обязуется не позднее 10.06.2014 согласовать с покупателем все условия основного договора.
Ответчик настаивает на том, что поскольку основной договор не был заключен по вине истца, то уплаченные денежные средства должны остаться у ответчика в качестве задатка. При этом сторонами не оспаривается, что истцом передано ответчику 1700000 рублей.
Судебная коллегия учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, до окончания срока 10.06.2014, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключен не был и никто из сторон в этот период не направил другой стороне письменное предложение согласовать условия основного договора и заключить этот договор. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что на предложение истца С. подождать еще год с заключением основного договора ввиду имущественных затруднений ответчик согласился в силу дружеских отношений. При этом представил дом истцу для проживания, но действий, направленных на заключение основного договора в оговоренный срок не предпринимал. Новый конкретный срок заключения основного договора сторонами не согласовывался.
Кроме того, предварительным договором не согласованы все существенные условия основного договора по предмету купли-продажи, поскольку предварительным договором установлено, что предметом договора является дом со служебными постройками по <...>, общей площадью <...> кв. метра, при этом кадастровый номер не указан. В то время как стороны в судебном заседании указывали, что договаривались о продаже дома вместе с земельным участком и всеми надворными постройками. Документы, подтверждающие соответствие характеристик предмета сделки указанным в договоре характеристикам, стороной ответчика суду не представлены. В связи с чем, стороны свои обязанности, предусмотренные п. 4.1 договора, о согласовании всех условий основного договора не выполнили.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5899/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в рамках предварительного договора купли-продажи жилого дома.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (покупатель) сослался на то, что между ним и ответчиком (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, основной договор заключен не был. В период проживания в доме истец обнаружил его недостатки, был вынужден произвести ремонт, требование о снижении цены дома оставлено ответчиком без ответа, спорные денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-5899/2017
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Сафронова М.В.,
судей Яковенко М.В.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Г. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2016
Заслушав доклад председательствующего - судьи Сафронова М.В., объяснения истца С. и его представителя Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Г. и его представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2013 он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи дома N <...> по ул. <...>. за 3560000 рублей, из которых истец обязался передать 1500 00 рублей в момент подписания предварительного договора, в срок до 10.02.2014 - 500000 рублей, оставшиеся 1560000 рублей - после подписания основного договора. После заключения предварительного договора истец передал ответчику 1500 00 рублей и в феврале 2014 года - 200000 рублей, о чем были оформлены расписки. В процессе проживания истец обнаружил недостатки дома, понес расходы на ремонт и предложил ответчику снизить цену за дом или вернуть полученные деньги. Истец выехал из дома, но ответчик денежные средства в сумме 1700000 рублей не возвратил до настоящего времени. С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1700000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины - 16700 рублей.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2016 исковые требования С. удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 1700 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату госпошлины 13 550 рублей.
С таким решением не согласился представитель ответчика, просил в апелляционной жалобе решение отменить и в иске отказать. Ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. Указывал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о рассмотрении дела в заочном производстве не выносилось.
Также считал, что основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют, поскольку данные денежные средства были уплачены в качестве задатка по предварительному договору, который не был заключен по вине самого истца как покупателя. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно по существу является верным.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, между сторонами 10.10.2013 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <...> на сумму 3560000 рублей.
Согласно п. 6.2 договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 10.06.2014.
Согласно п. 2.2 договора, в момент подписания предварительного договора истец передает в момент подписания основного договора 1 560 000 рублей.
Согласно п. 3.1 - 3.4 договора, в обеспечение исполнения предварительного договора, истец передал ответчику сумму задатка 1500 000 рублей, и обязался в срок до 10.02.2014 передать 500000 рублей. Продавец принял задаток в сумме 1 500 000 рублей.
Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток в сумме 1500000 рублей останется у продавца. В случае прекращения обязательства по заключению основного договора невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, продавец обязан расторгнуть предварительный договор и вернуть покупателю задаток.
Согласно п. 4.1 договора, продавец обязуется не позднее 10.06.2014 согласовать с покупателем все условия основного договора.
Ответчик настаивает на том, что поскольку основной договор не был заключен по вине истца, то уплаченные денежные средства должны остаться у ответчика в качестве задатка. При этом сторонами не оспаривается, что истцом передано ответчику 1700000 рублей.
Судебная коллегия учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, до окончания срока 10.06.2014, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключен не был и никто из сторон в этот период не направил другой стороне письменное предложение согласовать условия основного договора и заключить этот договор. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что на предложение истца С. подождать еще год с заключением основного договора ввиду имущественных затруднений ответчик согласился в силу дружеских отношений. При этом представил дом истцу для проживания, но действий, направленных на заключение основного договора в оговоренный срок не предпринимал. Новый конкретный срок заключения основного договора сторонами не согласовывался.
Кроме того, предварительным договором не согласованы все существенные условия основного договора по предмету купли-продажи, поскольку предварительным договором установлено, что предметом договора является дом со служебными постройками по <...>, общей площадью <...> кв. метра, при этом кадастровый номер не указан. В то время как стороны в судебном заседании указывали, что договаривались о продаже дома вместе с земельным участком и всеми надворными постройками. Документы, подтверждающие соответствие характеристик предмета сделки указанным в договоре характеристикам, стороной ответчика суду не представлены. В связи с чем, стороны свои обязанности, предусмотренные п. 4.1 договора, о согласовании всех условий основного договора не выполнили.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)