Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что судебным приставом в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ответчика-1 наложен арест на квартиру, доля которой принадлежит ребенку истца и ипотекой не обременена, ребенок не является должником по договору, согласие органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Т. в интересах малолетней К.Ю. к К.И., Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным с применением последствий его недействительности, об освобождении имущества от ареста - отказать,
установила:
К.Т. в интересах малолетней К.Ю. обратилась в суд с иском к К.И., Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора N ****** от ******* года, заключенного между КБ "МИА" (ОАО) и К.И., недействительным с применением последствий недействительности сделки, об освобождении от ареста принадлежащей на праве собственности К.Ю. 1/2 доли квартиры по адресу: г. **********, наложенного судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 23 августа 2014 года N ****.
В обоснование заявленных требований указывает, что 10 декабря 2008 года между КБ "МИА" (ОАО) и К.И. заключен кредитный договор N ******, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. сроком на ***лет под **% годовых. Данный кредит предоставлен для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры по адресу:******, в равнодолевую собственность К.И. и К.Ю. 08 июля 2015 года истцу от третьих лиц стало известно, что 15 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства от 23 августа 2014 года N ****о взыскании задолженности с К.И. наложен арест на вышеуказанную квартиру, 1/2 доля которой принадлежит ребенку истца и ипотекой не обременена, при этом ребенок не является должником по кредитному договору. По утверждению истца, кредитный договор нарушает права малолетней К.Ю. Предварительное согласие органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог получено не было. Так как кредитный договор влечет за собой ипотеку квартиры по адресу: ************ которая принадлежит ребенку на праве общей долевой собственности, то есть недействительность кредитного договора в части договора ипотеки влечет недействительность кредитного договора в целом, так как нельзя предположить, чтобы кредитный договор был бы заключен без элементов договора залога указанной квартиры.
Истец К.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отложении судебного заседания по причине ее болезни. Обсудив доводы ходатайства истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения и, признав неявку истца по неуважительным причинам, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75), ходатайств и возражений в адрес суда не направил.
Представитель ответчика Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 49).
Третье лицо Я. и ее представитель по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержали письменные возражения на исковое заявление и заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 36 - 40, 67 - 68).
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 76), ходатайств и возражений в адрес суда не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Т., указывая о том, что 1/2 доля квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней К.Ю., была неправомерно реализована на торгах, при проведении которых были допущены существенные нарушения, что повлекло, в частности, к определению неправильной рыночной стоимости квартиры. Несовершеннолетняя К.Ю. не является стороной кредитного договора, спорную квартиру неправомерно обременили залогом, поскольку для такого обременения не получено согласие истца, матери несовершеннолетней. Ответчик К.И. передал в залог банку только принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры. При отчуждении квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства о передаче в ипотеку жилого помещения. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, не явившейся в судебное заседание по уважительной причине. В апелляционной жалобе истец К.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконными проведенные торги, состоявшиеся 10.07.2015, в ходе которых была реализована квартира по адресу: **********
Истец К.Т. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила отменить решение суда.
Ответчик К.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (ОАО) по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Я. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения истца К.Т., ответчика К.И., представителя ответчика Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (ОАО) по доверенности Д., третьего лица Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетней К.Ю., <...> года рождения, являются истец К.Т. и ответчик К.И. (л.д. 17).
10 декабря 2008 года между КБ "МИА" (ОАО) и К.И., заключен кредитный договор N ******, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ******* руб. сроком на **** лет, с уплатой процентов в размере 11,7% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу:*********, в равнодолевую собственность К.И. и К.Ю., а заемщик обязался вернуть предоставленную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 8 - 13).
В пункте 1.6 кредитного договора стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору будет являться жилое помещение (квартира), которое будет передана в собственность заемщику по договору купли-продажи, который должен быть заключен между ДЖП и ЖФ по г. Москве и заемщиком в течение 9 месяцев с даты подписания предварительного договора. Ипотека (залог недвижимости) двухкомнатной квартиры по адресу:**************, возникает в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") с момента государственной регистрации права собственности заемщика (покупателя).
ДЖП и ЖФ г. Москвы, согласно рекомендации общественной жилищной комиссии при Префекте ЗАО, дал согласие на приобретение семьей из двух человек К.И. и К.Ю., <...> года рождения, жилого помещения, состоящего из двух комнат, по адресу:*******, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования в общую равнодолевую собственность при условии оплаты части стоимости квартиры из средств кредита, предоставляемого КБ "МИА", не возражал против передачи приобретаемой квартиры в залог КБ "МИА" до возвращения предоставленного кредита (л.д. 56).
В соответствии со ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Из п. 1.3 кредитного договора следует, что кредит предоставлен заемщику для целевого использования: приобретения двухкомнатной квартиры по адресу:*****************, в равнодолевую собственность К.И. и К.Ю.
С момента государственной регистрации права собственности заемщика (покупателей) указанная квартира считается находящейся в залоге у банка, о чем сделана запись в ЕГРП за N *************(л.д. 19 - 20).
Судом установлено, отец несовершеннолетней К.Ю. родительских прав не лишен и на учете в связи с уклонением от выполнения родительских обязанностей не состоит.
26 ноября 2008 года К.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Ю., приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: **************, в долевую собственность по 1/2 доли каждому (л.д. 54 - 55).
Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, квартира приобретается за счет собственных, а также кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 10 февраля 2008 года N ************в размере *** руб. *** коп.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 по делу N 2-1595/2014 по иску Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) к К.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю., кредитный договор N *****от 10 декабря 2008 года между КБ "МИА" (ОАО) и К.И. расторгнут, с К.И. в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ********* руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - на квартиру, находящуюся по адресу: *************8 принадлежащую на праве общей долевой собственности К.И. и К.Ю., определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, определена начальная цена продажи заложенного имущества в размере ******* руб.
Данное решение вступило в законную силу 23.05.2014.
На основании данного решения Зюзинского районного суда г. Москвы выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство N *************.
Судебный пристав-исполнитель Зюзинского РОСП УФССП г. Москвы с целью исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов наложил арест и передал имущество на продажу в ООО "Фин Трэйд" путем проведения публичных торгов.
Организатор торгов - ООО "Фин Трэйд" 10 июля 2015 года провел торги в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества: квартиры общей площадью ****кв. м, находящейся по адресу: **********************.
10 июля 2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО "ФинТрэйд" и Я. по итогам торгов арестованного имущества: квартиры площадью ******** кв. м по адресу: ************, подписан протокол, которым Я. признана победителем торгов - покупателем квартиры, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 10 июля 2015 года и договором купли-продажи от 21 июля 2015 года.
Согласно условиям протокола о результатах торгов, 17 июля 2015 года Я. оплачена стоимость вышеуказанной квартиры в размере ************ руб.
Денежные средства, уплаченные Я., перечислены судебным приставом-исполнителем Зюзинского РОСП УФССП г. Москвы взыскателю - Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" (ОАО).
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру квартира считается находящейся в залоге в силу закона в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, что предусмотрено в п. 2.2 договора купли-продажи.
Государственная регистрация договора купли-продажи, права общей долевой собственности на квартиру, залога произведена в Управлении Росреестра по г. Москве 24 марта 2010 года.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие ипотеку квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, в пользу кредитора с оформлением залога, соответствуют как нормам законодательства об ипотеке, так и нормам семейного и гражданского законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Пунктом 1 ст. 77 Закона об ипотеке N 102-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
При рассмотрении дела суд, установив, что квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных банком для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность квартиры, в том числе для приобретения несовершеннолетней К.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, правильно исходил о том, что залог в силу положений Закона об ипотеки N 102-ФЗ устанавливается в отношении объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, а не лица, являющегося заемщиком. При этом судом обоснованно указано, что отсутствие обязательственных отношений по займу между кредитной организацией и несовершеннолетним участником долевой собственности, не имеет правового значения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласие органа опеки и попечительства на приобретение квартиры в равнодолевую собственность несовершеннолетнего ребенка получено и представлено в материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредитный договор от 10 февраля 2008 года N *****8 в части залога доли несовершеннолетней К.Ю. в праве собственности на квартиру является недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований К.Т. отказал правильно.
Судом также принято во внимание, обязательное согласие органа опеки и попечительства для возникновения залога при приобретении в пользу несовершеннолетнего квартиры с использованием заемных средств, в данном случае юридического значения не имеет, так как в отношении спорной квартиры имеется согласие указанного органа на приобретение квартиры по договору ипотечного кредитования. А, учитывая, что при приобретении жилого помещения по договору ипотечного кредитования залог возникает в силу закона (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке), орган опеки и попечительства, давая согласие на приобретение квартиры по договору ипотечного кредитования, одновременно дал согласие на залог этой квартиры.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о котором заявлено представителем ответчика КБ "МИА" (ОАО).
Кроме того, отказывая К.Т. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд, обоснованно руководствуясь требованиями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, установил, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.
При этом судом принято во внимание, что истец К.Т., являясь супругой заемщика К.И. и матерью несовершеннолетней К.Ю., проживая совместно с семьей в квартире по адресу:*******, не могла не знать об условиях приобретения указанной квартиры и порядке оформления квартиры в собственность К.И. и К.Ю., исходя из условий заключенного в 2008 году К.И. кредитного договора. В этой связи, утверждения истца о том, что ей стало известно о нарушении прав несовершеннолетней дочери К.Ю. в связи с заключением кредитного договора лишь 08 июля 2015 года, суд посчитал несостоятельными. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено. О восстановлении указанного срока истец К.Т. не просила.
Рассматривая требование истца об освобождении имущества от ареста, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 05 августа 2015 года в рамках исполнительного производства N ************ меры о наложении ареста, запрета на отчуждение и обременение третьими лицами квартиры по адресу: **************, отменены.
При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод истца К.Т. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие истца, не явившейся по уважительной причине - болезни, о чем представлен листок нетрудоспособности, основанием к отмене решения суда не является.
Коллегия считает, что в удовлетворении заявленного истцом К.Т. ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании аналогичных ходатайств. Из приложенного к ходатайству об отложении рассмотрения дела листка временной нетрудоспособности, выданной терапевтом ГБУЗ КДП N 121 ДЗМ Филиал N 5, следует, что К.Т. находится на амбулаторном лечении с 05 по 09 октября 2015 года, однако из указанного документа не усматривается, что К.Т. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.
При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у истца К.Т. имелась возможность явиться в судебное заседание лично либо воспользоваться юридической помощью представителя, о чем ей судом разъяснялось, в том числе письменно. Между тем, указанные действия К.Т. предприняты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении К.Т. о времени и месте рассмотрения дела, признав ее неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Также судебная коллегия учитывает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. ст. 20, 21 Закона об опеке и попечительстве, ст. 77 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы К.Т. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9030/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным, освобождении от ареста доли квартиры.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что судебным приставом в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ответчика-1 наложен арест на квартиру, доля которой принадлежит ребенку истца и ипотекой не обременена, ребенок не является должником по договору, согласие органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9030
Судья Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Т. в интересах малолетней К.Ю. к К.И., Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным с применением последствий его недействительности, об освобождении имущества от ареста - отказать,
установила:
К.Т. в интересах малолетней К.Ю. обратилась в суд с иском к К.И., Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора N ****** от ******* года, заключенного между КБ "МИА" (ОАО) и К.И., недействительным с применением последствий недействительности сделки, об освобождении от ареста принадлежащей на праве собственности К.Ю. 1/2 доли квартиры по адресу: г. **********, наложенного судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 23 августа 2014 года N ****.
В обоснование заявленных требований указывает, что 10 декабря 2008 года между КБ "МИА" (ОАО) и К.И. заключен кредитный договор N ******, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. сроком на ***лет под **% годовых. Данный кредит предоставлен для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры по адресу:******, в равнодолевую собственность К.И. и К.Ю. 08 июля 2015 года истцу от третьих лиц стало известно, что 15 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства от 23 августа 2014 года N ****о взыскании задолженности с К.И. наложен арест на вышеуказанную квартиру, 1/2 доля которой принадлежит ребенку истца и ипотекой не обременена, при этом ребенок не является должником по кредитному договору. По утверждению истца, кредитный договор нарушает права малолетней К.Ю. Предварительное согласие органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог получено не было. Так как кредитный договор влечет за собой ипотеку квартиры по адресу: ************ которая принадлежит ребенку на праве общей долевой собственности, то есть недействительность кредитного договора в части договора ипотеки влечет недействительность кредитного договора в целом, так как нельзя предположить, чтобы кредитный договор был бы заключен без элементов договора залога указанной квартиры.
Истец К.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отложении судебного заседания по причине ее болезни. Обсудив доводы ходатайства истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения и, признав неявку истца по неуважительным причинам, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75), ходатайств и возражений в адрес суда не направил.
Представитель ответчика Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 49).
Третье лицо Я. и ее представитель по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержали письменные возражения на исковое заявление и заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 36 - 40, 67 - 68).
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 76), ходатайств и возражений в адрес суда не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Т., указывая о том, что 1/2 доля квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней К.Ю., была неправомерно реализована на торгах, при проведении которых были допущены существенные нарушения, что повлекло, в частности, к определению неправильной рыночной стоимости квартиры. Несовершеннолетняя К.Ю. не является стороной кредитного договора, спорную квартиру неправомерно обременили залогом, поскольку для такого обременения не получено согласие истца, матери несовершеннолетней. Ответчик К.И. передал в залог банку только принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры. При отчуждении квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства о передаче в ипотеку жилого помещения. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, не явившейся в судебное заседание по уважительной причине. В апелляционной жалобе истец К.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконными проведенные торги, состоявшиеся 10.07.2015, в ходе которых была реализована квартира по адресу: **********
Истец К.Т. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила отменить решение суда.
Ответчик К.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (ОАО) по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Я. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения истца К.Т., ответчика К.И., представителя ответчика Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (ОАО) по доверенности Д., третьего лица Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетней К.Ю., <...> года рождения, являются истец К.Т. и ответчик К.И. (л.д. 17).
10 декабря 2008 года между КБ "МИА" (ОАО) и К.И., заключен кредитный договор N ******, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ******* руб. сроком на **** лет, с уплатой процентов в размере 11,7% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу:*********, в равнодолевую собственность К.И. и К.Ю., а заемщик обязался вернуть предоставленную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 8 - 13).
В пункте 1.6 кредитного договора стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору будет являться жилое помещение (квартира), которое будет передана в собственность заемщику по договору купли-продажи, который должен быть заключен между ДЖП и ЖФ по г. Москве и заемщиком в течение 9 месяцев с даты подписания предварительного договора. Ипотека (залог недвижимости) двухкомнатной квартиры по адресу:**************, возникает в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") с момента государственной регистрации права собственности заемщика (покупателя).
ДЖП и ЖФ г. Москвы, согласно рекомендации общественной жилищной комиссии при Префекте ЗАО, дал согласие на приобретение семьей из двух человек К.И. и К.Ю., <...> года рождения, жилого помещения, состоящего из двух комнат, по адресу:*******, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования в общую равнодолевую собственность при условии оплаты части стоимости квартиры из средств кредита, предоставляемого КБ "МИА", не возражал против передачи приобретаемой квартиры в залог КБ "МИА" до возвращения предоставленного кредита (л.д. 56).
В соответствии со ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Из п. 1.3 кредитного договора следует, что кредит предоставлен заемщику для целевого использования: приобретения двухкомнатной квартиры по адресу:*****************, в равнодолевую собственность К.И. и К.Ю.
С момента государственной регистрации права собственности заемщика (покупателей) указанная квартира считается находящейся в залоге у банка, о чем сделана запись в ЕГРП за N *************(л.д. 19 - 20).
Судом установлено, отец несовершеннолетней К.Ю. родительских прав не лишен и на учете в связи с уклонением от выполнения родительских обязанностей не состоит.
26 ноября 2008 года К.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Ю., приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: **************, в долевую собственность по 1/2 доли каждому (л.д. 54 - 55).
Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, квартира приобретается за счет собственных, а также кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 10 февраля 2008 года N ************в размере *** руб. *** коп.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 по делу N 2-1595/2014 по иску Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) к К.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю., кредитный договор N *****от 10 декабря 2008 года между КБ "МИА" (ОАО) и К.И. расторгнут, с К.И. в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ********* руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - на квартиру, находящуюся по адресу: *************8 принадлежащую на праве общей долевой собственности К.И. и К.Ю., определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, определена начальная цена продажи заложенного имущества в размере ******* руб.
Данное решение вступило в законную силу 23.05.2014.
На основании данного решения Зюзинского районного суда г. Москвы выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство N *************.
Судебный пристав-исполнитель Зюзинского РОСП УФССП г. Москвы с целью исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов наложил арест и передал имущество на продажу в ООО "Фин Трэйд" путем проведения публичных торгов.
Организатор торгов - ООО "Фин Трэйд" 10 июля 2015 года провел торги в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества: квартиры общей площадью ****кв. м, находящейся по адресу: **********************.
10 июля 2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО "ФинТрэйд" и Я. по итогам торгов арестованного имущества: квартиры площадью ******** кв. м по адресу: ************, подписан протокол, которым Я. признана победителем торгов - покупателем квартиры, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 10 июля 2015 года и договором купли-продажи от 21 июля 2015 года.
Согласно условиям протокола о результатах торгов, 17 июля 2015 года Я. оплачена стоимость вышеуказанной квартиры в размере ************ руб.
Денежные средства, уплаченные Я., перечислены судебным приставом-исполнителем Зюзинского РОСП УФССП г. Москвы взыскателю - Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" (ОАО).
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру квартира считается находящейся в залоге в силу закона в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, что предусмотрено в п. 2.2 договора купли-продажи.
Государственная регистрация договора купли-продажи, права общей долевой собственности на квартиру, залога произведена в Управлении Росреестра по г. Москве 24 марта 2010 года.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие ипотеку квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, в пользу кредитора с оформлением залога, соответствуют как нормам законодательства об ипотеке, так и нормам семейного и гражданского законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Пунктом 1 ст. 77 Закона об ипотеке N 102-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
При рассмотрении дела суд, установив, что квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных банком для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность квартиры, в том числе для приобретения несовершеннолетней К.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, правильно исходил о том, что залог в силу положений Закона об ипотеки N 102-ФЗ устанавливается в отношении объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, а не лица, являющегося заемщиком. При этом судом обоснованно указано, что отсутствие обязательственных отношений по займу между кредитной организацией и несовершеннолетним участником долевой собственности, не имеет правового значения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласие органа опеки и попечительства на приобретение квартиры в равнодолевую собственность несовершеннолетнего ребенка получено и представлено в материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредитный договор от 10 февраля 2008 года N *****8 в части залога доли несовершеннолетней К.Ю. в праве собственности на квартиру является недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований К.Т. отказал правильно.
Судом также принято во внимание, обязательное согласие органа опеки и попечительства для возникновения залога при приобретении в пользу несовершеннолетнего квартиры с использованием заемных средств, в данном случае юридического значения не имеет, так как в отношении спорной квартиры имеется согласие указанного органа на приобретение квартиры по договору ипотечного кредитования. А, учитывая, что при приобретении жилого помещения по договору ипотечного кредитования залог возникает в силу закона (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке), орган опеки и попечительства, давая согласие на приобретение квартиры по договору ипотечного кредитования, одновременно дал согласие на залог этой квартиры.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о котором заявлено представителем ответчика КБ "МИА" (ОАО).
Кроме того, отказывая К.Т. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд, обоснованно руководствуясь требованиями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, установил, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.
При этом судом принято во внимание, что истец К.Т., являясь супругой заемщика К.И. и матерью несовершеннолетней К.Ю., проживая совместно с семьей в квартире по адресу:*******, не могла не знать об условиях приобретения указанной квартиры и порядке оформления квартиры в собственность К.И. и К.Ю., исходя из условий заключенного в 2008 году К.И. кредитного договора. В этой связи, утверждения истца о том, что ей стало известно о нарушении прав несовершеннолетней дочери К.Ю. в связи с заключением кредитного договора лишь 08 июля 2015 года, суд посчитал несостоятельными. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено. О восстановлении указанного срока истец К.Т. не просила.
Рассматривая требование истца об освобождении имущества от ареста, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 05 августа 2015 года в рамках исполнительного производства N ************ меры о наложении ареста, запрета на отчуждение и обременение третьими лицами квартиры по адресу: **************, отменены.
При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод истца К.Т. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие истца, не явившейся по уважительной причине - болезни, о чем представлен листок нетрудоспособности, основанием к отмене решения суда не является.
Коллегия считает, что в удовлетворении заявленного истцом К.Т. ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании аналогичных ходатайств. Из приложенного к ходатайству об отложении рассмотрения дела листка временной нетрудоспособности, выданной терапевтом ГБУЗ КДП N 121 ДЗМ Филиал N 5, следует, что К.Т. находится на амбулаторном лечении с 05 по 09 октября 2015 года, однако из указанного документа не усматривается, что К.Т. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.
При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у истца К.Т. имелась возможность явиться в судебное заседание лично либо воспользоваться юридической помощью представителя, о чем ей судом разъяснялось, в том числе письменно. Между тем, указанные действия К.Т. предприняты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении К.Т. о времени и месте рассмотрения дела, признав ее неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Также судебная коллегия учитывает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. ст. 20, 21 Закона об опеке и попечительстве, ст. 77 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы К.Т. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)