Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Бейбала Избер оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу N А65-1255/2017 (судья Сафаева Н.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека Отличная", г. Казань (ОГРН 1111690001818 ИНН 1655206692)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893),
обществу с ограниченной ответственностью "Союз", г. Казань (ОГРН 1041621027975 ИНН 1655084500),
индивидуальному предпринимателю Рзаеву Бейбала Избер оглы, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРНИП 309165017000093 ИНН 165004905699),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании торгов и сделок недействительными о применении последствий недействительности сделок,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - Рзаев Б.И.о. (паспорт),
от истца - представитель Хабибуллина Э.М. по доверенности от 01.09.2017 г.,
от ответчика ООО "Союз" - представитель Мухамедзянов Ф.И. по доверенности от 25.09.2017 г., представитель Баширов У.Т. по доверенности от 22.08.2017 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аптека Отличная", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Союз", индивидуальному предпринимателю Рзаеву Бейбала Избер оглы о признании недействительными:
- - торгов по продаже публичным акционерным обществом "Сбербанк России" нежилого помещения общей площадью 76,3 кв. м, расположенного на 1 этаже, лит. А, кадастровый (условный) номер объекта 16:52:070303:0017:0012:0001, в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10);
- - договора N 8610-ЦКП-281 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 09.12.2016, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз";
- - договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" и индивидуальным предпринимателем Рзаевым Бейбала Избер оглы;
- - о применении последствий недействительности сделок путем обязания индивидуального предпринимателя Рзаева Бейбала Избер оглы возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 76,3 кв. м, расположенное на 1 этаже, лит.А, кадастровый (условный) номер объекта 16:52:070303:0017:0012:0001, в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10) и обязания публичного акционерного общества "Сбербанк России" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" денежные средства в сумме 3 760 000 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги по продаже публичным акционерным обществом "Сбербанк России" нежилого помещения общей площадью 76,3 кв. м, расположенного на 1 этаже, лит.А, кадастровый (условный) номер объекта 16:52:070303:0017:0012:0001, в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10). Признан недействительной сделкой заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" договор N 8610-ЦКП-281 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 09.12.2016.
Суд применил последствия недействительности сделки путем: обязания общества с ограниченной ответственностью "Союз" возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" нежилое помещение общей площадью 76,3 кв. м, расположенное на 1 этаже, лит.А, кадастровый (условный) номер объекта 16:52:070303:0017:0012:0001, в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10); обязания публичного акционерного общества "Сбербанк России" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" денежные средства в сумме 3 760 000 рублей.
Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" и индивидуальным предпринимателем Рзаевым Бейбала Избер оглы.
Применены последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Рзаева Бейбала Избер оглы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" нежилое помещение общей площадью 76,3 кв. м, расположенное на 1 этаже, лит.А, кадастровый (условный) номер объекта 16:52:070303:0017:0012:0001, в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10).
В применении последствий недействительности сделок, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Рзаев Бейбал Избер оглы (далее - ИП Рзаев Б.И.о., заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, так же как и общество с ограниченной ответственностью "Союз". Применение судом односторонней реституции по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016 заявитель считает не законным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в частности - перепиской сторон, договором потребительского кредита, подтверждается факт оплаты за приобретенное ИП Рзаевым Б.И.о. имущество.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители ООО "Союз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.
Ходатайство представителей ООО "Союз" о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично протокольным определением от 10.10.2017 с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года между ООО "Аптека Отличная" (арендатор) и ПАО "Сбербанк России" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 8610-АУ-212, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 76,3 кв. м, в том числе торговая площадь 51 кв. м, расположенные на 1 этаже, лит. А, номер объекта 16:52:07 03 03:0017:0012:0001, в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 98/23 (26/10), сроком на 5 лет.
Вышеуказанное помещение принадлежало ПАО "Сбербанк России" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2000 N 16 АМ877399.
В пункте 6.1.3. договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право продать, передать права и обязанности, заложить и иным образом распорядиться своими правами на нежилое помещение (как в целом, так и в части), а также передать свои права и/или обязанности или заложить свои права по настоящему договору (как в целом, так и в части) в любом случае без дополнительного согласия арендатора. При этом арендодатель обязан уведомить арендатора об указанных действиях в письменной форме за 30 (тридцать) дней до осуществления любого из вышеуказанных действий.
Впоследствии между ПАО "Сбербанк России" и АО "Российский аукционный дом" заключен договор поручения N РАД-323/2016, в соответствии с которым доверитель в лице ПАО "Сбербанк России" поручил поверенному в лице АО "Российский аукционный дом" совершать от имени доверителя юридические действия, связанные с продажей объекта недвижимого имущества по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира д. 98/23.
На основании протокола подведения итогов аукциона от 13.09.2016, открытого по составу участников и по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены, победителем аукциона признан Рзаев Б.И.о. Цена приобретения указанного объекта составила 8 460 000 рублей с учетом НДС 18%.
Согласно протоколу от 13.09.2016 договор купли-продажи должен был быть заключен между собственником и победителем аукциона в течение 30 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона в соответствии с формой, размещенной на сайте организатора торгов в разделе "документы и материалы к аукциону".
Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" по итогам проведения указанных торгов договор купли-продажи с гражданином Рзаевым Б.И.о. не заключило.
При этом, до истечения срока, установленного конкурсной документацией для заключения договора с победителем аукциона Рзаевым Б.И.о. по цене отчуждения объекта 8 460 000 руб., ПАО "Сбербанк России" 03.11.2016 опубликовало в средстве массовой информации - журнале "Казанская Недвижимость", выпуск N 85 (1321), страница N 79, извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже указанного объекта (лот N 2, начальная цена лота 3 600 000 руб.), в котором определен срок подачи заявок - 30 дней с даты опубликования заявления.
Истец, являясь арендатором помещения и лицом, заинтересованным в приобретении объекта в собственность, планировал участвовать в торгах, объявленных 03.11.2016, направив свою заявку на участие в конце предусмотренного в извещении срока подачи заявок.
Однако 01.12.2016 ПАО "Сбербанк России" в вышеуказанном средстве массовой информации (выпуск N 93 (1329), страница 371) опубликовало информационное сообщение об отмене торгов по объекту: Лот 2, стр. 79, выпуск N 85 (1321) от 03.11.2016, по техническим причинам.
После опубликования информационного сообщения об отмене торгов по вышеуказанному объекту 09.12.2016 между ООО "Союз" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 8610-КП-281 купли-продажи недвижимости нежилого назначения, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает нежилые помещения общей площадью 76,3 кв. м расположенные на 1 этаже, лит. А, номер объекта 16:52:0703:03:0017:0012:0001, в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 98/23 (26/10).
В соответствии с п. 2.1 договора N 8610-ЦКП-281 цена объекта, определенная по итогам аукциона, составила 3 760 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 573 559 руб. 32 коп.
Указанный договор 15.12.2016 представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Республике Татарстан с приложением протокола подведения итогов аукциона, открытого по составу участников и открытого по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены от 05.12.2016, согласно которому 05.12.2016 состоялся аукцион по продаже спорного объекта недвижимости, победителем которого признано ООО "Союз", предложившее наибольшую цену приобретения лота - 3 760 000 руб.
19.12.2016 ООО "Союз" заключило договор купли-продажи спорного объекта с ИП Рзаевым Б.И.о., за которым 23.12.2016 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
Истец, указывая, что отчуждение ПАО "Сбербанк России" спорных нежилых помещений произошло в результате ряда недобросовестных действий и сделок, направленных на отстранение арендатора в качестве потенциального покупателя объекта от участия в торгах на конкурентной основе, в связи с чем было нарушено антимонопольное законодательство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах. Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4).
Согласно документам, представленным ПАО "Сбербанк России" в материалы регистрационного дела в Управление Росреестра по Республике Татарстан, 20.06.2016 Советом отделения "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк России" было принято решение N 4&38а о признании целесообразным реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23, общей площадью 76,3 кв. м. Службам ПАО "Сбербанк России" поручено подготовить необходимые документы для целей реализации объекта в соответствии с Регламентом реализации основных средств Волго-Вятского банка Сбербанка России N 136-2-ввб от 30.06.2014.
Приказом Волго-Вятского банка Сбербанка России от 08.08.2016 N 506-О "О порядке проведения самостоятельных торгов и создании комиссии по реализации недвижимого имущества на открытых торгах" вышеназванный регламент был изменен и утверждены правила проведения самостоятельных торгов в форме конкурса (вскрытие в назначенное время конвертов комиссией), либо в форме открытого аукциона (очного) с применением метода повышения начальной цены.
В соответствии с утвержденным порядком для организации торгов должна была формироваться комиссия из числа сотрудников банка, в функции которой входит утверждение конкурсной документации или порядка проведения аукциона, рассмотрение и сопоставление конкурсных заявок, определение победителя конкурса, подписание протокола о результатах торгов и извещение победителя конкурса о решении комиссии для заключения договора купли-продажи.
Правила предусматривали, что организатор торгов не менее чем за 30 дней до даты их проведения обязан был публиковать в средствах массовой информации извещение о проведении торгов, содержащее сведения о времени, месте и форме проведения торгов, информацию о продаваемом имуществе, сведения о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, о порядке определения победителя торгов, и о начальной цене объекта.
Из материалов дела следует, что уполномоченным органом ПАО "Сбербанк России" (Советом отделения банка) 20.06.2016 принято решение о целесообразности реализации спорного объекта недвижимости, после чего в извещении, опубликованном в журнале "Казанская недвижимость" 03.11.2016, ПАО "Сбербанк России" указало форму проведения торгов в отношении спорного объекта, как открытый конкурс, проводимый путем подачи претендентами заявок в запечатанных конвертах, которые будут вскрыты конкурсной комиссией в течение 5 рабочих дней после окончания приема заявок, с подведением итогов торгов.
Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут проводиться в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Открытый конкурс является конкурентным способом определения покупателя, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц, к участникам закупки предъявляются единые требования и победителем признается тот, кто предложит лучшие условия исполнения контракта.
Под открытым аукционом понимается процедура проведения торгов, в которой могут принять участие любые претенденты, соответствующие требованиям аукционной документации, и победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену контракта. Проведение аукциона предполагает непосредственное участие на нем потенциальных покупателей, объявляющих повышающуюся цену, по которой они готовы купить товар. Торг продолжается до тех пор, пока не будет названа наивысшая цена.
30.11.2016 одновременно гражданином Ибраевым Флурисом Газимовичем, ООО "Ресторан Белуга" в лице директора Ахмедова Д.А.о., ООО "Союз" в лице директора Гасанова И.А.о. и индивидуальным предпринимателем Шариповой Э.Р. поданы заявки на участие в аукционе на право приобретения указанного недвижимого имущества, тогда как информации о подобной форме проведения торгов ПАО "Сбербанк России" публично не давало.
Впоследствии была создана конкурсная комиссия для проведения торгов из числа следующих сотрудников банка: заместителя управляющего Мычелкина И.А., начальника сектора управления недвижимостью Штин И.А., ведущего специалиста службы финансового директора Агриковой А.В., начальника отдела технических средств защиты и охраны Хрунина Н.В., специалиста сектора управления недвижимостью Мухаметзянова Н.Р.
По результатам проведения торгов членами комиссии был подписан протокол от 05.12.2016, определивший победителя торгов - ООО "Союз", с которым 09.12.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости со ссылкой на формирование цены сделки по результатам проведенного аукциона.
При этом 01.12.2016 организатор торгов в средствах массовой информации публично разместил информационное сообщение об отмене торгов по техническим причинам.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение определенной организатором торгов формы их проведения (открытый конкурс) ПАО "Сбербанк России" приняло заявки участников торгов на участие в аукционе и в дальнейшем 05.12.2016 документально зафиксировало итоги состоявшегося аукциона, который был проведен путем рассмотрения и сопоставления заявок, полученных от участников торгов.
Вместе с тем и действующее законодательство, и локальный акт ПАО "Сбербанк России", регламентирующий порядок проведения торгов в форме аукциона, устанавливают, что аукцион проводится путем непосредственного участия аукционеров на торгах, где ими последовательно называются повышающие цены до момента установления максимальной цены приобретения товара, после чего и определяется победитель аукциона. Такая процедура фактически при проведении торгов 05.12.2016 соблюдена не была. Победитель торгов был определен конкурсной комиссией ПАО "Сбербанк России" на основании сопоставления поданных заявок от участников торгов, как лицо, предложившее наибольшую цену приобретения товара.
Более того, утвержденный в ПАО "Сбербанк России" порядок проведения торгов в форме открытого конкурса не предполагал возможности отказа организатора торгов от их проведения. Такая возможность была предусмотрена лишь на случай проведения торгов в форме аукциона. Между тем, торги в форме аукциона банком не объявлялись, следовательно, отказ от проведения торгов, информация о которых была публично размещена 03.11.2016, является неправомерным.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" своими действиями уклонилось от надлежащего проведения торгов в форме открытого конкурса или аукциона, ограничило в праве участвовать в торгах потенциальных участников, в том числе истца, во владении и пользовании которого находилось отчуждаемое имущество, что привело фактически к устранению конкуренции при реализации спорного объекта недвижимости.
Более того, что ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств, подтверждающих целесообразность проведения повторных торгов с ценой отчуждения имущества 3 760 000 руб. в условиях наличия победителя первоначально проведенных торгов с ценой отчуждения имущества 8 460 000 руб.
Утвержденный 08.08.2016 в ПАО "Сбербанк России" порядок проведения торгов в пункте 18 устанавливал, что в случае, если основные средства не реализуются по установленной цене в течение двух месяцев либо торги были признаны несостоявшимися, инициатор согласовывает решение об изменении условий реализации или способа выбытия основных средств со Службой финансового директора, либо о проведении повторных торгов, либо принимает решение о проведении торгов с участием специализированной организации.
Как следует из материалов дела, ни одно из этих положений локальных актов банком соблюдено не было. Вопреки установленному порядку, до истечения месячного срока на заключение договора с победителем первых торгов Рзаевым Б.И.о., ПАО "Сбербанк России" объявило о проведении повторных торгов с существенным снижением цены отчуждения принадлежащего ему имущества.
Также согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Абзацы 2 и 3 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия уклонения от подписания протокола о результатах торгов, выраженные в двух нижеследующих законоположениях: 1) лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения; 2) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" не предприняло мер по обязанию гражданина Рзаева Б.И.о. заключить договор купли-продажи спорного объекта по цене 8 460 000 руб., что для ПАО "Сбербанк России" было бы экономически выгодно, как и не предприняло правовых попыток обязать данного гражданина возместить причиненные банку убытки.
Поскольку основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, подобные действия банка не укладываются в рамки разумной и эффективной экономической деятельности кредитной организации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при проведении торгов очевидные нарушения, а также поведение ПАО "Сбербанк России", предшествующее проведению повторных торгов, свидетельствует о том, что банк, создав фиктивную видимость конкурентных способов реализации своего имущества, введя в заблуждение потенциальных участников торгов, произвел отчуждение объекта недвижимости по заниженной цене, оказав явное предпочтение конкретному покупателю, что является основанием для признания проведенных торгов недействительными.
Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Таким образом, в связи с признанием торгов недействительными, договор N 8610-ЦКП-281 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 09.12.2016 также следует признать недействительной сделкой.
Поскольку ООО "Союз", заключив незаконный договор с ПАО "Сбербанк России", не приобрело право собственности на спорный объект недвижимости и не имело право его отчуждать, следовательно, договор купли-продажи от 19.12.2016, заключенный с ИП Рзаевым Б.И.о., также является недействительным.
Обстоятельства отчуждения спорного объекта недвижимости позволяют признать оспариваемые истцом договоры взаимосвязанными сделками, которые преследователи единую цель отчуждения объекта конкретному лицу - Рзаеву Б.И.о. с освобождением его от обязанности приобрести объект по ранее установленной цене 8 460 000 рублей. Данные сделки были совершены в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Следовательно, доводы заявителя о добросовестности, являются не обоснованными.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств произведенного ООО "Союз" в пользу ПАО "Сбербанк России" платежа по договору от 09.12.2016, в отношении первого договора суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию, обязав ООО "Союз" возвратить ПАО "Сбербанк России" спорный объект недвижимости, а ПАО "Сбербанк России" - возвратить ООО "Союз" денежные средства в сумме 3 760 000 руб.
При этом по договору купли-продажи от 19.12.2016 суд правомерно применил одностороннюю реституцию путем обязания ИП Рзаева Б.И.о. возвратить ООО "Союз" спорный объект недвижимости, поскольку доказательств оплаты по указанному договору, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о произведенных по договору взаиморасчетах, не подтвержденных документально, на переписку сторон и договор потребительского кредита признается судом апелляционной инстанции не обоснованной, поскольку не подтверждает факт оплаты по договору купли-продажи, платежных документов заявителем не представлено.
Представленные ООО "Союз" в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не подтверждают факт оплаты по договору купли-продажи. К расписке о получении Гасановым И.А.о. от Рзаева Б.И.о. денежных средств в размере 8460000 руб. по договору купли-продажи от 19.12.2016 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она составлена между физическими лицами и не является платежным документом, следовательно, не может служить надлежащим доказательством по делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная расписка суду первой инстанции, несмотря на неоднократные требования представить доказательства оплаты, представлена не была.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
В этой связи доводы ответчиков о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, подлежат отклонению как необоснованные.
То обстоятельство, что спорный объект обременен долговыми обязательствами Рзаева Б.И.о., передавшего помещение в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку негативные риски совершения незаконных действий лежат на лице, совершившем такие действия.
Доводы заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с отсутствием у гр. Рзаева Б.И.о. статуса индивидуального предпринимателя, являются также не обоснованными, поскольку представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 169020170129283 от 13.03.2017 свидетельствует о том, что 19.06.2009 гр. Рзаев Б.И.о. приобрел статус индивидуального предпринимателя и не утрачивал его до момента выдачи соответствующей выписки. Кроме того, предметом оспариваемых сделок являлось нежилое помещение коммерческого назначения, о чем свидетельствует обременение его правами аренды со стороны истца, следовательно, использование помещения в личных целях покупателем не предполагалось, что позволяет сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в рамках осуществления Рзаевым Б.И.о. предпринимательской деятельности. Следовательно, возникший между сторонами спор подведомствен арбитражному суду в силу норм статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу N А65-1255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 11АП-12837/2017 ПО ДЕЛУ N А65-1255/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А65-1255/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Бейбала Избер оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу N А65-1255/2017 (судья Сафаева Н.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека Отличная", г. Казань (ОГРН 1111690001818 ИНН 1655206692)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893),
обществу с ограниченной ответственностью "Союз", г. Казань (ОГРН 1041621027975 ИНН 1655084500),
индивидуальному предпринимателю Рзаеву Бейбала Избер оглы, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРНИП 309165017000093 ИНН 165004905699),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании торгов и сделок недействительными о применении последствий недействительности сделок,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - Рзаев Б.И.о. (паспорт),
от истца - представитель Хабибуллина Э.М. по доверенности от 01.09.2017 г.,
от ответчика ООО "Союз" - представитель Мухамедзянов Ф.И. по доверенности от 25.09.2017 г., представитель Баширов У.Т. по доверенности от 22.08.2017 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аптека Отличная", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Союз", индивидуальному предпринимателю Рзаеву Бейбала Избер оглы о признании недействительными:
- - торгов по продаже публичным акционерным обществом "Сбербанк России" нежилого помещения общей площадью 76,3 кв. м, расположенного на 1 этаже, лит. А, кадастровый (условный) номер объекта 16:52:070303:0017:0012:0001, в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10);
- - договора N 8610-ЦКП-281 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 09.12.2016, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз";
- - договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" и индивидуальным предпринимателем Рзаевым Бейбала Избер оглы;
- - о применении последствий недействительности сделок путем обязания индивидуального предпринимателя Рзаева Бейбала Избер оглы возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 76,3 кв. м, расположенное на 1 этаже, лит.А, кадастровый (условный) номер объекта 16:52:070303:0017:0012:0001, в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10) и обязания публичного акционерного общества "Сбербанк России" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" денежные средства в сумме 3 760 000 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги по продаже публичным акционерным обществом "Сбербанк России" нежилого помещения общей площадью 76,3 кв. м, расположенного на 1 этаже, лит.А, кадастровый (условный) номер объекта 16:52:070303:0017:0012:0001, в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10). Признан недействительной сделкой заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" договор N 8610-ЦКП-281 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 09.12.2016.
Суд применил последствия недействительности сделки путем: обязания общества с ограниченной ответственностью "Союз" возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" нежилое помещение общей площадью 76,3 кв. м, расположенное на 1 этаже, лит.А, кадастровый (условный) номер объекта 16:52:070303:0017:0012:0001, в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10); обязания публичного акционерного общества "Сбербанк России" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" денежные средства в сумме 3 760 000 рублей.
Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" и индивидуальным предпринимателем Рзаевым Бейбала Избер оглы.
Применены последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Рзаева Бейбала Избер оглы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" нежилое помещение общей площадью 76,3 кв. м, расположенное на 1 этаже, лит.А, кадастровый (условный) номер объекта 16:52:070303:0017:0012:0001, в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10).
В применении последствий недействительности сделок, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Рзаев Бейбал Избер оглы (далее - ИП Рзаев Б.И.о., заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, так же как и общество с ограниченной ответственностью "Союз". Применение судом односторонней реституции по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016 заявитель считает не законным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в частности - перепиской сторон, договором потребительского кредита, подтверждается факт оплаты за приобретенное ИП Рзаевым Б.И.о. имущество.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители ООО "Союз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.
Ходатайство представителей ООО "Союз" о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично протокольным определением от 10.10.2017 с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года между ООО "Аптека Отличная" (арендатор) и ПАО "Сбербанк России" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 8610-АУ-212, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 76,3 кв. м, в том числе торговая площадь 51 кв. м, расположенные на 1 этаже, лит. А, номер объекта 16:52:07 03 03:0017:0012:0001, в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 98/23 (26/10), сроком на 5 лет.
Вышеуказанное помещение принадлежало ПАО "Сбербанк России" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2000 N 16 АМ877399.
В пункте 6.1.3. договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право продать, передать права и обязанности, заложить и иным образом распорядиться своими правами на нежилое помещение (как в целом, так и в части), а также передать свои права и/или обязанности или заложить свои права по настоящему договору (как в целом, так и в части) в любом случае без дополнительного согласия арендатора. При этом арендодатель обязан уведомить арендатора об указанных действиях в письменной форме за 30 (тридцать) дней до осуществления любого из вышеуказанных действий.
Впоследствии между ПАО "Сбербанк России" и АО "Российский аукционный дом" заключен договор поручения N РАД-323/2016, в соответствии с которым доверитель в лице ПАО "Сбербанк России" поручил поверенному в лице АО "Российский аукционный дом" совершать от имени доверителя юридические действия, связанные с продажей объекта недвижимого имущества по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира д. 98/23.
На основании протокола подведения итогов аукциона от 13.09.2016, открытого по составу участников и по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены, победителем аукциона признан Рзаев Б.И.о. Цена приобретения указанного объекта составила 8 460 000 рублей с учетом НДС 18%.
Согласно протоколу от 13.09.2016 договор купли-продажи должен был быть заключен между собственником и победителем аукциона в течение 30 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона в соответствии с формой, размещенной на сайте организатора торгов в разделе "документы и материалы к аукциону".
Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" по итогам проведения указанных торгов договор купли-продажи с гражданином Рзаевым Б.И.о. не заключило.
При этом, до истечения срока, установленного конкурсной документацией для заключения договора с победителем аукциона Рзаевым Б.И.о. по цене отчуждения объекта 8 460 000 руб., ПАО "Сбербанк России" 03.11.2016 опубликовало в средстве массовой информации - журнале "Казанская Недвижимость", выпуск N 85 (1321), страница N 79, извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже указанного объекта (лот N 2, начальная цена лота 3 600 000 руб.), в котором определен срок подачи заявок - 30 дней с даты опубликования заявления.
Истец, являясь арендатором помещения и лицом, заинтересованным в приобретении объекта в собственность, планировал участвовать в торгах, объявленных 03.11.2016, направив свою заявку на участие в конце предусмотренного в извещении срока подачи заявок.
Однако 01.12.2016 ПАО "Сбербанк России" в вышеуказанном средстве массовой информации (выпуск N 93 (1329), страница 371) опубликовало информационное сообщение об отмене торгов по объекту: Лот 2, стр. 79, выпуск N 85 (1321) от 03.11.2016, по техническим причинам.
После опубликования информационного сообщения об отмене торгов по вышеуказанному объекту 09.12.2016 между ООО "Союз" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 8610-КП-281 купли-продажи недвижимости нежилого назначения, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает нежилые помещения общей площадью 76,3 кв. м расположенные на 1 этаже, лит. А, номер объекта 16:52:0703:03:0017:0012:0001, в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 98/23 (26/10).
В соответствии с п. 2.1 договора N 8610-ЦКП-281 цена объекта, определенная по итогам аукциона, составила 3 760 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 573 559 руб. 32 коп.
Указанный договор 15.12.2016 представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Республике Татарстан с приложением протокола подведения итогов аукциона, открытого по составу участников и открытого по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены от 05.12.2016, согласно которому 05.12.2016 состоялся аукцион по продаже спорного объекта недвижимости, победителем которого признано ООО "Союз", предложившее наибольшую цену приобретения лота - 3 760 000 руб.
19.12.2016 ООО "Союз" заключило договор купли-продажи спорного объекта с ИП Рзаевым Б.И.о., за которым 23.12.2016 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
Истец, указывая, что отчуждение ПАО "Сбербанк России" спорных нежилых помещений произошло в результате ряда недобросовестных действий и сделок, направленных на отстранение арендатора в качестве потенциального покупателя объекта от участия в торгах на конкурентной основе, в связи с чем было нарушено антимонопольное законодательство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах. Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4).
Согласно документам, представленным ПАО "Сбербанк России" в материалы регистрационного дела в Управление Росреестра по Республике Татарстан, 20.06.2016 Советом отделения "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк России" было принято решение N 4&38а о признании целесообразным реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23, общей площадью 76,3 кв. м. Службам ПАО "Сбербанк России" поручено подготовить необходимые документы для целей реализации объекта в соответствии с Регламентом реализации основных средств Волго-Вятского банка Сбербанка России N 136-2-ввб от 30.06.2014.
Приказом Волго-Вятского банка Сбербанка России от 08.08.2016 N 506-О "О порядке проведения самостоятельных торгов и создании комиссии по реализации недвижимого имущества на открытых торгах" вышеназванный регламент был изменен и утверждены правила проведения самостоятельных торгов в форме конкурса (вскрытие в назначенное время конвертов комиссией), либо в форме открытого аукциона (очного) с применением метода повышения начальной цены.
В соответствии с утвержденным порядком для организации торгов должна была формироваться комиссия из числа сотрудников банка, в функции которой входит утверждение конкурсной документации или порядка проведения аукциона, рассмотрение и сопоставление конкурсных заявок, определение победителя конкурса, подписание протокола о результатах торгов и извещение победителя конкурса о решении комиссии для заключения договора купли-продажи.
Правила предусматривали, что организатор торгов не менее чем за 30 дней до даты их проведения обязан был публиковать в средствах массовой информации извещение о проведении торгов, содержащее сведения о времени, месте и форме проведения торгов, информацию о продаваемом имуществе, сведения о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, о порядке определения победителя торгов, и о начальной цене объекта.
Из материалов дела следует, что уполномоченным органом ПАО "Сбербанк России" (Советом отделения банка) 20.06.2016 принято решение о целесообразности реализации спорного объекта недвижимости, после чего в извещении, опубликованном в журнале "Казанская недвижимость" 03.11.2016, ПАО "Сбербанк России" указало форму проведения торгов в отношении спорного объекта, как открытый конкурс, проводимый путем подачи претендентами заявок в запечатанных конвертах, которые будут вскрыты конкурсной комиссией в течение 5 рабочих дней после окончания приема заявок, с подведением итогов торгов.
Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут проводиться в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Открытый конкурс является конкурентным способом определения покупателя, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц, к участникам закупки предъявляются единые требования и победителем признается тот, кто предложит лучшие условия исполнения контракта.
Под открытым аукционом понимается процедура проведения торгов, в которой могут принять участие любые претенденты, соответствующие требованиям аукционной документации, и победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену контракта. Проведение аукциона предполагает непосредственное участие на нем потенциальных покупателей, объявляющих повышающуюся цену, по которой они готовы купить товар. Торг продолжается до тех пор, пока не будет названа наивысшая цена.
30.11.2016 одновременно гражданином Ибраевым Флурисом Газимовичем, ООО "Ресторан Белуга" в лице директора Ахмедова Д.А.о., ООО "Союз" в лице директора Гасанова И.А.о. и индивидуальным предпринимателем Шариповой Э.Р. поданы заявки на участие в аукционе на право приобретения указанного недвижимого имущества, тогда как информации о подобной форме проведения торгов ПАО "Сбербанк России" публично не давало.
Впоследствии была создана конкурсная комиссия для проведения торгов из числа следующих сотрудников банка: заместителя управляющего Мычелкина И.А., начальника сектора управления недвижимостью Штин И.А., ведущего специалиста службы финансового директора Агриковой А.В., начальника отдела технических средств защиты и охраны Хрунина Н.В., специалиста сектора управления недвижимостью Мухаметзянова Н.Р.
По результатам проведения торгов членами комиссии был подписан протокол от 05.12.2016, определивший победителя торгов - ООО "Союз", с которым 09.12.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости со ссылкой на формирование цены сделки по результатам проведенного аукциона.
При этом 01.12.2016 организатор торгов в средствах массовой информации публично разместил информационное сообщение об отмене торгов по техническим причинам.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение определенной организатором торгов формы их проведения (открытый конкурс) ПАО "Сбербанк России" приняло заявки участников торгов на участие в аукционе и в дальнейшем 05.12.2016 документально зафиксировало итоги состоявшегося аукциона, который был проведен путем рассмотрения и сопоставления заявок, полученных от участников торгов.
Вместе с тем и действующее законодательство, и локальный акт ПАО "Сбербанк России", регламентирующий порядок проведения торгов в форме аукциона, устанавливают, что аукцион проводится путем непосредственного участия аукционеров на торгах, где ими последовательно называются повышающие цены до момента установления максимальной цены приобретения товара, после чего и определяется победитель аукциона. Такая процедура фактически при проведении торгов 05.12.2016 соблюдена не была. Победитель торгов был определен конкурсной комиссией ПАО "Сбербанк России" на основании сопоставления поданных заявок от участников торгов, как лицо, предложившее наибольшую цену приобретения товара.
Более того, утвержденный в ПАО "Сбербанк России" порядок проведения торгов в форме открытого конкурса не предполагал возможности отказа организатора торгов от их проведения. Такая возможность была предусмотрена лишь на случай проведения торгов в форме аукциона. Между тем, торги в форме аукциона банком не объявлялись, следовательно, отказ от проведения торгов, информация о которых была публично размещена 03.11.2016, является неправомерным.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" своими действиями уклонилось от надлежащего проведения торгов в форме открытого конкурса или аукциона, ограничило в праве участвовать в торгах потенциальных участников, в том числе истца, во владении и пользовании которого находилось отчуждаемое имущество, что привело фактически к устранению конкуренции при реализации спорного объекта недвижимости.
Более того, что ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств, подтверждающих целесообразность проведения повторных торгов с ценой отчуждения имущества 3 760 000 руб. в условиях наличия победителя первоначально проведенных торгов с ценой отчуждения имущества 8 460 000 руб.
Утвержденный 08.08.2016 в ПАО "Сбербанк России" порядок проведения торгов в пункте 18 устанавливал, что в случае, если основные средства не реализуются по установленной цене в течение двух месяцев либо торги были признаны несостоявшимися, инициатор согласовывает решение об изменении условий реализации или способа выбытия основных средств со Службой финансового директора, либо о проведении повторных торгов, либо принимает решение о проведении торгов с участием специализированной организации.
Как следует из материалов дела, ни одно из этих положений локальных актов банком соблюдено не было. Вопреки установленному порядку, до истечения месячного срока на заключение договора с победителем первых торгов Рзаевым Б.И.о., ПАО "Сбербанк России" объявило о проведении повторных торгов с существенным снижением цены отчуждения принадлежащего ему имущества.
Также согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Абзацы 2 и 3 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия уклонения от подписания протокола о результатах торгов, выраженные в двух нижеследующих законоположениях: 1) лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения; 2) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" не предприняло мер по обязанию гражданина Рзаева Б.И.о. заключить договор купли-продажи спорного объекта по цене 8 460 000 руб., что для ПАО "Сбербанк России" было бы экономически выгодно, как и не предприняло правовых попыток обязать данного гражданина возместить причиненные банку убытки.
Поскольку основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, подобные действия банка не укладываются в рамки разумной и эффективной экономической деятельности кредитной организации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при проведении торгов очевидные нарушения, а также поведение ПАО "Сбербанк России", предшествующее проведению повторных торгов, свидетельствует о том, что банк, создав фиктивную видимость конкурентных способов реализации своего имущества, введя в заблуждение потенциальных участников торгов, произвел отчуждение объекта недвижимости по заниженной цене, оказав явное предпочтение конкретному покупателю, что является основанием для признания проведенных торгов недействительными.
Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Таким образом, в связи с признанием торгов недействительными, договор N 8610-ЦКП-281 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 09.12.2016 также следует признать недействительной сделкой.
Поскольку ООО "Союз", заключив незаконный договор с ПАО "Сбербанк России", не приобрело право собственности на спорный объект недвижимости и не имело право его отчуждать, следовательно, договор купли-продажи от 19.12.2016, заключенный с ИП Рзаевым Б.И.о., также является недействительным.
Обстоятельства отчуждения спорного объекта недвижимости позволяют признать оспариваемые истцом договоры взаимосвязанными сделками, которые преследователи единую цель отчуждения объекта конкретному лицу - Рзаеву Б.И.о. с освобождением его от обязанности приобрести объект по ранее установленной цене 8 460 000 рублей. Данные сделки были совершены в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Следовательно, доводы заявителя о добросовестности, являются не обоснованными.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств произведенного ООО "Союз" в пользу ПАО "Сбербанк России" платежа по договору от 09.12.2016, в отношении первого договора суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию, обязав ООО "Союз" возвратить ПАО "Сбербанк России" спорный объект недвижимости, а ПАО "Сбербанк России" - возвратить ООО "Союз" денежные средства в сумме 3 760 000 руб.
При этом по договору купли-продажи от 19.12.2016 суд правомерно применил одностороннюю реституцию путем обязания ИП Рзаева Б.И.о. возвратить ООО "Союз" спорный объект недвижимости, поскольку доказательств оплаты по указанному договору, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о произведенных по договору взаиморасчетах, не подтвержденных документально, на переписку сторон и договор потребительского кредита признается судом апелляционной инстанции не обоснованной, поскольку не подтверждает факт оплаты по договору купли-продажи, платежных документов заявителем не представлено.
Представленные ООО "Союз" в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не подтверждают факт оплаты по договору купли-продажи. К расписке о получении Гасановым И.А.о. от Рзаева Б.И.о. денежных средств в размере 8460000 руб. по договору купли-продажи от 19.12.2016 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она составлена между физическими лицами и не является платежным документом, следовательно, не может служить надлежащим доказательством по делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная расписка суду первой инстанции, несмотря на неоднократные требования представить доказательства оплаты, представлена не была.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
В этой связи доводы ответчиков о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, подлежат отклонению как необоснованные.
То обстоятельство, что спорный объект обременен долговыми обязательствами Рзаева Б.И.о., передавшего помещение в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку негативные риски совершения незаконных действий лежат на лице, совершившем такие действия.
Доводы заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с отсутствием у гр. Рзаева Б.И.о. статуса индивидуального предпринимателя, являются также не обоснованными, поскольку представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 169020170129283 от 13.03.2017 свидетельствует о том, что 19.06.2009 гр. Рзаев Б.И.о. приобрел статус индивидуального предпринимателя и не утрачивал его до момента выдачи соответствующей выписки. Кроме того, предметом оспариваемых сделок являлось нежилое помещение коммерческого назначения, о чем свидетельствует обременение его правами аренды со стороны истца, следовательно, использование помещения в личных целях покупателем не предполагалось, что позволяет сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в рамках осуществления Рзаевым Б.И.о. предпринимательской деятельности. Следовательно, возникший между сторонами спор подведомствен арбитражному суду в силу норм статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу N А65-1255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)