Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
при участии (до перерыва):
от ответчика - Стешенко Владимир Николаевич по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведовский завод плодопереработки"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.05.2017 по делу N А32-2373/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "3 Прогресс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Медведовский завод плодопереработки"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
ООО "З-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Медведовский завод плодопереработки" о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве N 1/15 от 21.12.2009 в размере 457 276 рублей.
Решением суда от 10.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтен проведенный ответчиком зачет взаимных требований. Письмо о зачете направлено ответчиком истцу по надлежащему адресу, истец несет риск неполучения юридически значимых сообщений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 21.12.2009 был заключен договор участия в долевом строительстве (договор), по условиям которого истец (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией Апартамент-отель, входящий в состав многофункционального комплекса "Торик, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Набережная, 11 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Апартамент-отеля передать ответчику (участник долевого строительства) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и в сроки, установленные в договоре, цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Апартамент-отеля.
В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора цена настоящего договора составила 4 572 761 рублей и должна была уплачиваться в следующем порядке: 2 743 657 рублей не позднее 25.12.2009; 1 371 828 рублей не позднее 30.04.2010, 457 276 рублей - не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.
Платежными поручениями N 408 от 28.12.2009, N 397 от 07.05.2010 ответчик произвел истцу оплату по договору в размере 4 115 485 рублей.
26.09.2016 истец по акту приема-передачи передал ответчику объект долевого строительства.
Ответчик в установленный договором срок оплату оставшейся суммы в размере 457 276 рублей не произвел, претензии истца от 11.10.2016 N 146, от 09.11.2016 N 156 о необходимости произвести оплату в указанном размере, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)).
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).
Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате переданного по акту приема-передачи объекта, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 457 276 рублей.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 457 276 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Доказательств оплаты объекта долевого строительства в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено.
Требование о взыскании суммы задолженности подлежало удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от совершения зачета, отклонены судом правомерно.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.
Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.
Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.
Аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.12.2016 по делу N А32-29368/2014, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 26.12.2011 по делу N А17-1847/2011, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.01.2011 по делу N А70-14293/2009, ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2011 N Ф03-6257/2011.
Исходя из этого, письмо ответчика направленное истцу 05.11.2016 (л.д. 110-114) обоснованно не принято судом как заявление о проведении зачета, поскольку в тексте данного документа содержится только предложение на заключение соглашения о зачете взаимных требований.
Кроме того, указанный документ также назван стороной как предложение о зачете, в резолютивной его части прямо отражено: "Предлагаю произвести зачет встречных требований на сумму 989 277 рублей".
Данное письмо не является уведомлением о фактически проведенном зачете, что также подтверждается тем, что в письме ответчик указывает, что подпишет акт об отсутствии претензий при условии подписания соглашения о зачете.
Направление соглашения о зачете подразумевает одобрение указанных действий второй стороной, путем подписания соглашения.
Тот факт, что данное письмо не является заявлением о зачете требований, а является именно предложением о зачете, подтверждается также письмом ответчика от 28.11.2016 (л.д. 115), в котором последний указывает на направление истцу исправленного варианта соглашения о зачете.
При этом, с учетом наличия двух вышеуказанных писем, содержащих именно предложение о зачете, апелляционный суд, с целью оценки содержания данных писем с учетом приложенных к ним редакций соглашений о зачете, отсутствующих в материалах дела, определением от 28.07.2017, предложил представить проекты соглашений о зачете, приложенные к вышеуказанным письмам с представлением доказательств их идентичности соглашениям направленным истцу.
Проекты соглашений в материалы дела не представлены.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, как видно из вышеуказанных предложений о зачете, ответчик предлагал истцу осуществить зачет задолженности истца, по договорам долевого участия в строительстве NN 1/14, 1/15.
Задолженность истца по настоящему делу перед ответчиком по настоящему делу по договорам 1/14, 1/15 взыскана в рамках дел NN А32-42569/2016, А32-23386/2015.
В дополнительных пояснениях ответчик утверждает, что зачет им фактически произведен 28.11.2016 в отношении задолженности истца перед ним, взысканной в рамках дела N А32-23386/2015 (л. 4 абз. 4 дополнительных пояснений от 13.08.2017.
Предложение о зачете направлении истцом ответчику 05.11.2016.
Утверждая о том, что зачет им произведен на основании данного предложения о зачете, именуемого ответчиком как уведомление о зачете, ответчик не обосновал получение им исполнительного листа по делу N А32-23386/2015 не ранее 22.11.2016 (изготовлен судом 22.11.2016) на всю взысканную в рамках указанного дела сумму, при том, что по его утверждению зачет в отношении данной суммы им произведен и, соответственно, часть данного долга погашена.
Из сведений картотеки арбитражных дел не следует, что возврат исполнительного листа по делу N А32-23386/2015 состоялся.
Из сведений банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru) следует, что исполнительный лист N ФС011212349 предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.
Следовательно, в случае признания обоснованной позиции ответчика о фактическом совершении зачета лишь на основании предложения о зачете, суд будет вынужден также констатировать факт совершения ответчиком действий, направленных на двойное взыскание ответчиком с истца одной и той же задолженности, что явилось бы злоупотреблением правом.
Предъявление исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что ответчик фактически не считает зачет состоявшимся.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано прекращение возникших обязательств зачетом встречных однородных требований.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Фактически письмо ответчика, направленное истцу 05.11.2016, истцом не было получено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-2373/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 15АП-10357/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2373/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 15АП-10357/2017
Дело N А32-2373/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
при участии (до перерыва):
от ответчика - Стешенко Владимир Николаевич по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведовский завод плодопереработки"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.05.2017 по делу N А32-2373/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "3 Прогресс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Медведовский завод плодопереработки"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
установил:
ООО "З-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Медведовский завод плодопереработки" о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве N 1/15 от 21.12.2009 в размере 457 276 рублей.
Решением суда от 10.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтен проведенный ответчиком зачет взаимных требований. Письмо о зачете направлено ответчиком истцу по надлежащему адресу, истец несет риск неполучения юридически значимых сообщений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 21.12.2009 был заключен договор участия в долевом строительстве (договор), по условиям которого истец (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией Апартамент-отель, входящий в состав многофункционального комплекса "Торик, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Набережная, 11 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Апартамент-отеля передать ответчику (участник долевого строительства) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и в сроки, установленные в договоре, цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Апартамент-отеля.
В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора цена настоящего договора составила 4 572 761 рублей и должна была уплачиваться в следующем порядке: 2 743 657 рублей не позднее 25.12.2009; 1 371 828 рублей не позднее 30.04.2010, 457 276 рублей - не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.
Платежными поручениями N 408 от 28.12.2009, N 397 от 07.05.2010 ответчик произвел истцу оплату по договору в размере 4 115 485 рублей.
26.09.2016 истец по акту приема-передачи передал ответчику объект долевого строительства.
Ответчик в установленный договором срок оплату оставшейся суммы в размере 457 276 рублей не произвел, претензии истца от 11.10.2016 N 146, от 09.11.2016 N 156 о необходимости произвести оплату в указанном размере, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)).
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).
Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате переданного по акту приема-передачи объекта, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 457 276 рублей.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 457 276 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Доказательств оплаты объекта долевого строительства в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено.
Требование о взыскании суммы задолженности подлежало удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от совершения зачета, отклонены судом правомерно.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.
Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.
Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.
Аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.12.2016 по делу N А32-29368/2014, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 26.12.2011 по делу N А17-1847/2011, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.01.2011 по делу N А70-14293/2009, ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2011 N Ф03-6257/2011.
Исходя из этого, письмо ответчика направленное истцу 05.11.2016 (л.д. 110-114) обоснованно не принято судом как заявление о проведении зачета, поскольку в тексте данного документа содержится только предложение на заключение соглашения о зачете взаимных требований.
Кроме того, указанный документ также назван стороной как предложение о зачете, в резолютивной его части прямо отражено: "Предлагаю произвести зачет встречных требований на сумму 989 277 рублей".
Данное письмо не является уведомлением о фактически проведенном зачете, что также подтверждается тем, что в письме ответчик указывает, что подпишет акт об отсутствии претензий при условии подписания соглашения о зачете.
Направление соглашения о зачете подразумевает одобрение указанных действий второй стороной, путем подписания соглашения.
Тот факт, что данное письмо не является заявлением о зачете требований, а является именно предложением о зачете, подтверждается также письмом ответчика от 28.11.2016 (л.д. 115), в котором последний указывает на направление истцу исправленного варианта соглашения о зачете.
При этом, с учетом наличия двух вышеуказанных писем, содержащих именно предложение о зачете, апелляционный суд, с целью оценки содержания данных писем с учетом приложенных к ним редакций соглашений о зачете, отсутствующих в материалах дела, определением от 28.07.2017, предложил представить проекты соглашений о зачете, приложенные к вышеуказанным письмам с представлением доказательств их идентичности соглашениям направленным истцу.
Проекты соглашений в материалы дела не представлены.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, как видно из вышеуказанных предложений о зачете, ответчик предлагал истцу осуществить зачет задолженности истца, по договорам долевого участия в строительстве NN 1/14, 1/15.
Задолженность истца по настоящему делу перед ответчиком по настоящему делу по договорам 1/14, 1/15 взыскана в рамках дел NN А32-42569/2016, А32-23386/2015.
В дополнительных пояснениях ответчик утверждает, что зачет им фактически произведен 28.11.2016 в отношении задолженности истца перед ним, взысканной в рамках дела N А32-23386/2015 (л. 4 абз. 4 дополнительных пояснений от 13.08.2017.
Предложение о зачете направлении истцом ответчику 05.11.2016.
Утверждая о том, что зачет им произведен на основании данного предложения о зачете, именуемого ответчиком как уведомление о зачете, ответчик не обосновал получение им исполнительного листа по делу N А32-23386/2015 не ранее 22.11.2016 (изготовлен судом 22.11.2016) на всю взысканную в рамках указанного дела сумму, при том, что по его утверждению зачет в отношении данной суммы им произведен и, соответственно, часть данного долга погашена.
Из сведений картотеки арбитражных дел не следует, что возврат исполнительного листа по делу N А32-23386/2015 состоялся.
Из сведений банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru) следует, что исполнительный лист N ФС011212349 предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.
Следовательно, в случае признания обоснованной позиции ответчика о фактическом совершении зачета лишь на основании предложения о зачете, суд будет вынужден также констатировать факт совершения ответчиком действий, направленных на двойное взыскание ответчиком с истца одной и той же задолженности, что явилось бы злоупотреблением правом.
Предъявление исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что ответчик фактически не считает зачет состоявшимся.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано прекращение возникших обязательств зачетом встречных однородных требований.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Фактически письмо ответчика, направленное истцу 05.11.2016, истцом не было получено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-2373/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)