Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик зарегистрирован в общежитии, длительное время по месту регистрации не проживает, его регистрация по постоянному месту жительства носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Х.В. П.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Х.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать Х.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве Х.В. с регистрационного учета по адресу:.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма отказать.
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Х.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик Х.В., уроженец ***, с 27 июля 1990 года зарегистрирован в общежитии по адресу:, которое было исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования. По имеющимся у истца данным, Х.В. длительное время по месту регистрации не проживает, фактически живет на жилой площади своей супруги по адресу:, его регистрация по постоянному месту жительства носит формальный характер, при этом выезд из спорного жилого помещения был добровольным, в связи с чем истец просил суд признать Х.В. утратившим право пользования жилой площадью в бывшем общежитии, расположенном по адресу:, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Х.В. исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, указывая, что период с 10 мая 1984 года по 03 июля 2001 года Х.В. проходил службу в органах внутренних дел ГУВД г. Москвы. 16 октября 1984 года ему было предоставлено жилое помещение в ведомственном общежитии ГУВД г. Москвы по адресу:, в которое истец вселился на основании ордера, а 27 июля 1990 года Х.В. был зарегистрирован по постоянному месту жительства. Поскольку указанное жилое помещение, в настоящее время передано в собственность города Москвы и утратило статус общежития, истец просил суд, с учетом уточнений, обязать ДГИ г. Москвы предоставить ему отдельное изолированное жилое помещение из состава жилищного фонда социального использования на условиях договора социального найма.
Представитель истца К. в суд явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам первоначального иска.
Х.В. и его представитель П.В. в суде встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против первоначальных исковых требований возражали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам встречного иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Х.В. П.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске ДГИ и удовлетворении его встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Х.В. его представитель П.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ДГИ гор. Москвы М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Как установлено материалами дела, Х.В. с 27 июля 1990 года зарегистрирован по постоянному месту жительства в общежитии, расположенном по адресу:.
22 июля 1987 года Х.В. вступил в брак с П.Л.
Согласно копиям платежных квитанций, Х.В. систематически вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги вплоть до 2011 года, после чего перестал выполнять обязанность по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг (л.д.).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 959 от 07.05.2009 общежитие, расположенное по адресу:, было включено в специализированный жилищный фонд с внесением в Реестр объектов собственности города Москвы в качестве "жилого помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Д-РП-6/3 от 20.05.2013 общежитие по адресу:, было исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования.
04 апреля 2012 года Х.В. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма по адресу:, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что он на жилищном учете по месту жительства не состоит (л.д.).
Установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более десяти лет, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, иные обязанности в отношении спорного жилого помещения не выполняет, будучи зарегистрированным, с заявлением о закреплении за ним в бывшем общежитии конкретного изолированного жилого помещения не обращался.
Х.В. факт выезда из спорного жилого помещения и длительного непроживания в нем не оспорил, указав, что действительно проживал по месту жительства супруги по адресу:, в настоящее время его брак с Х.Л. расторгнут и он вынужден арендовать жилье.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание постоянное длительное отсутствие ответчика в жилом помещении, с сохранением лишь регистрации в нем, не исполнение им обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение последних нескольких лет, отсутствие сведений о чинении ему препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что Х.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей, возникших у него как нанимателя по договору социального найма в отношении спорного жилья, и, как следствие, к выводу об удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований о признании Х.В. утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии с абз. абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 Х.В., утративший право пользования жилым помещением по адресу:, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлению настоящего решения в законную силу.
Поскольку удовлетворение заявленных ДГИ г. Москвы требований к Х.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства исключает возможность удовлетворения требования ответчика о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Х.В. к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Х.В. П.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что ответчик до 2011 года оплачивал квартирную плату, затем перестал оплачивать и не платит до настоящего времени, проживание его у супруги является временным, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Х.В. на предоставленном в общежитии койко-месте с 1990 г. не проживал, о выделении какой-либо определенной комнаты в общежитии не просил, вещей, мебели там не имел и не имеет, с заявлениями о закреплении за ним комнаты в общежитии на момент ордерования не обращался, в течение 4 лет не оплачивает за коммунальные услуги. Регистрация в общежитии Х.В. носила формальный характер.
Судебная коллегия полагает, что Х.В. добровольно отказался от прав на жилое помещение в общежитии, проживал у супруги по адресу: и длительное время не проявлял заинтересованности в предоставлении какой-либо комнаты и сохранении права пользования в общежитии по адресу:.
Ссылка в апелляционной жалобе Х.В. о том, что он является нуждающимся в улучшении жилищных условий не может служить основанием для отмены решения, поскольку данными требованиями не затрагивался вопрос об обоснованности нахождения Х.В. на очереди по улучшению жилищных условий.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.В. П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38470/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик зарегистрирован в общежитии, длительное время по месту регистрации не проживает, его регистрация по постоянному месту жительства носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38470
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Х.В. П.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Х.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать Х.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве Х.В. с регистрационного учета по адресу:.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма отказать.
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Х.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик Х.В., уроженец ***, с 27 июля 1990 года зарегистрирован в общежитии по адресу:, которое было исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования. По имеющимся у истца данным, Х.В. длительное время по месту регистрации не проживает, фактически живет на жилой площади своей супруги по адресу:, его регистрация по постоянному месту жительства носит формальный характер, при этом выезд из спорного жилого помещения был добровольным, в связи с чем истец просил суд признать Х.В. утратившим право пользования жилой площадью в бывшем общежитии, расположенном по адресу:, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Х.В. исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, указывая, что период с 10 мая 1984 года по 03 июля 2001 года Х.В. проходил службу в органах внутренних дел ГУВД г. Москвы. 16 октября 1984 года ему было предоставлено жилое помещение в ведомственном общежитии ГУВД г. Москвы по адресу:, в которое истец вселился на основании ордера, а 27 июля 1990 года Х.В. был зарегистрирован по постоянному месту жительства. Поскольку указанное жилое помещение, в настоящее время передано в собственность города Москвы и утратило статус общежития, истец просил суд, с учетом уточнений, обязать ДГИ г. Москвы предоставить ему отдельное изолированное жилое помещение из состава жилищного фонда социального использования на условиях договора социального найма.
Представитель истца К. в суд явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам первоначального иска.
Х.В. и его представитель П.В. в суде встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против первоначальных исковых требований возражали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам встречного иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Х.В. П.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске ДГИ и удовлетворении его встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Х.В. его представитель П.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ДГИ гор. Москвы М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Как установлено материалами дела, Х.В. с 27 июля 1990 года зарегистрирован по постоянному месту жительства в общежитии, расположенном по адресу:.
22 июля 1987 года Х.В. вступил в брак с П.Л.
Согласно копиям платежных квитанций, Х.В. систематически вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги вплоть до 2011 года, после чего перестал выполнять обязанность по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг (л.д.).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 959 от 07.05.2009 общежитие, расположенное по адресу:, было включено в специализированный жилищный фонд с внесением в Реестр объектов собственности города Москвы в качестве "жилого помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Д-РП-6/3 от 20.05.2013 общежитие по адресу:, было исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования.
04 апреля 2012 года Х.В. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма по адресу:, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что он на жилищном учете по месту жительства не состоит (л.д.).
Установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более десяти лет, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, иные обязанности в отношении спорного жилого помещения не выполняет, будучи зарегистрированным, с заявлением о закреплении за ним в бывшем общежитии конкретного изолированного жилого помещения не обращался.
Х.В. факт выезда из спорного жилого помещения и длительного непроживания в нем не оспорил, указав, что действительно проживал по месту жительства супруги по адресу:, в настоящее время его брак с Х.Л. расторгнут и он вынужден арендовать жилье.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание постоянное длительное отсутствие ответчика в жилом помещении, с сохранением лишь регистрации в нем, не исполнение им обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение последних нескольких лет, отсутствие сведений о чинении ему препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что Х.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей, возникших у него как нанимателя по договору социального найма в отношении спорного жилья, и, как следствие, к выводу об удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований о признании Х.В. утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии с абз. абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 Х.В., утративший право пользования жилым помещением по адресу:, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлению настоящего решения в законную силу.
Поскольку удовлетворение заявленных ДГИ г. Москвы требований к Х.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства исключает возможность удовлетворения требования ответчика о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Х.В. к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Х.В. П.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что ответчик до 2011 года оплачивал квартирную плату, затем перестал оплачивать и не платит до настоящего времени, проживание его у супруги является временным, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Х.В. на предоставленном в общежитии койко-месте с 1990 г. не проживал, о выделении какой-либо определенной комнаты в общежитии не просил, вещей, мебели там не имел и не имеет, с заявлениями о закреплении за ним комнаты в общежитии на момент ордерования не обращался, в течение 4 лет не оплачивает за коммунальные услуги. Регистрация в общежитии Х.В. носила формальный характер.
Судебная коллегия полагает, что Х.В. добровольно отказался от прав на жилое помещение в общежитии, проживал у супруги по адресу: и длительное время не проявлял заинтересованности в предоставлении какой-либо комнаты и сохранении права пользования в общежитии по адресу:.
Ссылка в апелляционной жалобе Х.В. о том, что он является нуждающимся в улучшении жилищных условий не может служить основанием для отмены решения, поскольку данными требованиями не затрагивался вопрос об обоснованности нахождения Х.В. на очереди по улучшению жилищных условий.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.В. П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)