Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что приватизация спорного жилого помещения проведена без их участия, сделка является недействительной, проведена с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.М.СА., С.Е. - К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
С.М.СА., С.Е. в удовлетворении исковых требований к С.В.С., С.З., администрации г. Рязани о признании недействительной сделки по приватизации квартиры отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения апеллятора С.Е. и ее представителя К.Н., действующей на основании доверенности, объяснения представителя ответчика С.В.С. - С.В.В., действующего на основании ордера N 29 от 12 июля 2017 года, представителя ответчика С.З. - К.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
С.М.СА. и С.Е. обратились в суд с иском к С.В.С. и С.З. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры.
Свои требования мотивировали тем, что с 02.09.1992 года С.Е. и ее сын С.М.СА. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, которая является их единственным местом жительства. Кроме них в указанной квартире зарегистрированы С.С. (супруг С.Е. и отец С.М.СА.) и его родители - ответчики С.В.С., С.З.
Спорная квартира предоставлялась в 1992 году на всех членов семьи, нанимателем которой являлся С.В.С.
До сентября 2016 года они, истцы, не знали, что квартира приватизирована ответчиками. О приватизации им стало известно из разговора С.Е. с родителями супруга, отношения с которыми стали крайне плохими. Она, С.Е., предложила для выхода из сложившейся ситуации приватизировать спорную квартиру, на что ответчики заявили, что квартира уже приватизирована.
Поскольку приватизация спорного жилого помещения проведена без участия истцов, которым о данной сделке ничего не было известно, С.М.СА. и С.Е. полагают, что сделка является недействительной и проведена с нарушением закона. О нарушении своего права они узнали лишь 28 октября 2016 года при получении реестра на квартиру из Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Ссылались на то, что истец С.М.СА. на дату совершения сделки являлся несовершеннолетним. Полагают, что указанные факты являются основанием для восстановления срока исковой давности.
Просили восстановить срок для оспаривания сделки, признать недействительными договор безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в собственность, постановление мэра г. Рязани N от 08.11.1993 г. в части приватизации спорной квартиры, регистрационное удостоверение N от 14.01.1994 г., включить истцов в число участников приватизации спорного жилого помещения, определить за истцами и ответчиками по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Рязани, в качестве третьего лица - С.С.
Октябрьский районный суд г. Рязани отказал С.М.СА., С.Е. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что течение срока исковой давности должно исчисляться со дня, когда истцы узнали о том, что спорная квартира давно приватизирована, в рассматриваемом случае с осени 2016 года. Ссылается на отсутствие согласия истца С.Е. на приватизацию квартиры как свидетельство незаконности договора приватизации.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В суде апелляционной инстанции апеллятор С.Е. и ее представитель К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор С.М.СА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика С.В.С. - С.В.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика С.З. - К.О. также возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики С.В.С., С.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Ответчик администрация г. Рязани явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <скрыто> с 1992 года проживали и были зарегистрированы: истцы С.Е. и С.М.СА., ответчики С.В.С. и С.З., третье лицо С.С.
На основании постановления мэра г. Рязани N от 08 ноября 1993 года спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность ответчикам С.В.С. и С.З., о чем выдано регистрационное удостоверение N от 04 января 1994 года.
Истцы С.М.СА. и С.Е., в качестве основания для признания договора приватизации недействительным, указывают на заключение договора без их ведома и согласия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.М.СА. и С.Е. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
При этом суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности.
Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года. Согласно п. п. 1, 3 ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31 мая 1991 N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
Согласно п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Предусмотренный п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности для оспаривания договора о приватизации от 31 декабря 1992 года на момент вступления в силу части первой ГК РФ не истек. В настоящем споре подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки.
Так, на основании постановления мэра г. Рязани N от 08 ноября 1993 года спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность ответчикам С.В.С. и С.З. 04 января 1994 года было выдано регистрационное удостоверение в подтверждение возникшего у них права собственности на квартиру.
Таким образом, исполнение договора началось 04 января 1994 года. Указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.
Не истекший до 01 января 1995 года срок исковой давности следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года. Десятилетний срок давности истек 04 января 2004 года.
Из искового заявления видно, что с иском о признании приватизации незаконной истцы обратились 09 ноября 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и вышеизложенным нормам закона.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Давая суждение о том, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, суд правильно исходил из длительности пропущенного срока, а также учел, что истцы не представили доказательств наличия уважительных причин для не обращения с названными требованиями ранее, в течение срока исковой давности.
Поскольку пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности является законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с сентября 2016 года, когда истец С.Е. узнала о приватизации квартиры, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, когда именно истцы узнали о приватизации спорной квартиры, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента совершения такой сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки С.М.СА. являлся несовершеннолетним, а потому пропущенный по уважительной причине срок исковой давности подлежит восстановлению являлся предметом оценки суда первой инстанции и ему в решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.
Так, положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, таких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ни истцами, ни их представителем не представлено.
Судом правильно в решении указано, что сам по себе несовершеннолетний возраст С.М.СА. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельством не препятствовало обращению в суд с такими требованиями его законных представителей - родителей. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что С.М.СБ. достиг совершеннолетия в 2009 году, однако с настоящими требованиями обратился лишь в 2016 году, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для его восстановления.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.М.СА., С.Е. - К.Н., действующей на основании доверенностей, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1557/2017
Требование: О признании недействительной сделки по приватизации квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что приватизация спорного жилого помещения проведена без их участия, сделка является недействительной, проведена с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1557/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.М.СА., С.Е. - К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
С.М.СА., С.Е. в удовлетворении исковых требований к С.В.С., С.З., администрации г. Рязани о признании недействительной сделки по приватизации квартиры отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения апеллятора С.Е. и ее представителя К.Н., действующей на основании доверенности, объяснения представителя ответчика С.В.С. - С.В.В., действующего на основании ордера N 29 от 12 июля 2017 года, представителя ответчика С.З. - К.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
С.М.СА. и С.Е. обратились в суд с иском к С.В.С. и С.З. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры.
Свои требования мотивировали тем, что с 02.09.1992 года С.Е. и ее сын С.М.СА. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, которая является их единственным местом жительства. Кроме них в указанной квартире зарегистрированы С.С. (супруг С.Е. и отец С.М.СА.) и его родители - ответчики С.В.С., С.З.
Спорная квартира предоставлялась в 1992 году на всех членов семьи, нанимателем которой являлся С.В.С.
До сентября 2016 года они, истцы, не знали, что квартира приватизирована ответчиками. О приватизации им стало известно из разговора С.Е. с родителями супруга, отношения с которыми стали крайне плохими. Она, С.Е., предложила для выхода из сложившейся ситуации приватизировать спорную квартиру, на что ответчики заявили, что квартира уже приватизирована.
Поскольку приватизация спорного жилого помещения проведена без участия истцов, которым о данной сделке ничего не было известно, С.М.СА. и С.Е. полагают, что сделка является недействительной и проведена с нарушением закона. О нарушении своего права они узнали лишь 28 октября 2016 года при получении реестра на квартиру из Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Ссылались на то, что истец С.М.СА. на дату совершения сделки являлся несовершеннолетним. Полагают, что указанные факты являются основанием для восстановления срока исковой давности.
Просили восстановить срок для оспаривания сделки, признать недействительными договор безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в собственность, постановление мэра г. Рязани N от 08.11.1993 г. в части приватизации спорной квартиры, регистрационное удостоверение N от 14.01.1994 г., включить истцов в число участников приватизации спорного жилого помещения, определить за истцами и ответчиками по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Рязани, в качестве третьего лица - С.С.
Октябрьский районный суд г. Рязани отказал С.М.СА., С.Е. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что течение срока исковой давности должно исчисляться со дня, когда истцы узнали о том, что спорная квартира давно приватизирована, в рассматриваемом случае с осени 2016 года. Ссылается на отсутствие согласия истца С.Е. на приватизацию квартиры как свидетельство незаконности договора приватизации.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В суде апелляционной инстанции апеллятор С.Е. и ее представитель К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор С.М.СА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика С.В.С. - С.В.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика С.З. - К.О. также возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики С.В.С., С.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Ответчик администрация г. Рязани явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <скрыто> с 1992 года проживали и были зарегистрированы: истцы С.Е. и С.М.СА., ответчики С.В.С. и С.З., третье лицо С.С.
На основании постановления мэра г. Рязани N от 08 ноября 1993 года спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность ответчикам С.В.С. и С.З., о чем выдано регистрационное удостоверение N от 04 января 1994 года.
Истцы С.М.СА. и С.Е., в качестве основания для признания договора приватизации недействительным, указывают на заключение договора без их ведома и согласия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.М.СА. и С.Е. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
При этом суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности.
Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года. Согласно п. п. 1, 3 ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31 мая 1991 N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
Согласно п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Предусмотренный п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности для оспаривания договора о приватизации от 31 декабря 1992 года на момент вступления в силу части первой ГК РФ не истек. В настоящем споре подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки.
Так, на основании постановления мэра г. Рязани N от 08 ноября 1993 года спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность ответчикам С.В.С. и С.З. 04 января 1994 года было выдано регистрационное удостоверение в подтверждение возникшего у них права собственности на квартиру.
Таким образом, исполнение договора началось 04 января 1994 года. Указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.
Не истекший до 01 января 1995 года срок исковой давности следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года. Десятилетний срок давности истек 04 января 2004 года.
Из искового заявления видно, что с иском о признании приватизации незаконной истцы обратились 09 ноября 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и вышеизложенным нормам закона.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Давая суждение о том, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, суд правильно исходил из длительности пропущенного срока, а также учел, что истцы не представили доказательств наличия уважительных причин для не обращения с названными требованиями ранее, в течение срока исковой давности.
Поскольку пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности является законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с сентября 2016 года, когда истец С.Е. узнала о приватизации квартиры, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, когда именно истцы узнали о приватизации спорной квартиры, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента совершения такой сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки С.М.СА. являлся несовершеннолетним, а потому пропущенный по уважительной причине срок исковой давности подлежит восстановлению являлся предметом оценки суда первой инстанции и ему в решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.
Так, положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, таких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ни истцами, ни их представителем не представлено.
Судом правильно в решении указано, что сам по себе несовершеннолетний возраст С.М.СА. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельством не препятствовало обращению в суд с такими требованиями его законных представителей - родителей. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что С.М.СБ. достиг совершеннолетия в 2009 году, однако с настоящими требованиями обратился лишь в 2016 году, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для его восстановления.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.М.СА., С.Е. - К.Н., действующей на основании доверенностей, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)