Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.07.2017 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к ДГИ г. Москвы о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Истец В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества (далее ДГИ) г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчика по переводу нежилого помещения в жилое, обязании рассмотреть вопрос о возможности признания нежилого помещения N * по адресу: *, жилым, либо о переселении в другое свободное помещение, использовавшееся в качестве общежития в границах г. Москвы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не предпринимает действий по подготовке и принятию распорядительного документа необходимого для перевода нежилого помещения занимаемого истцом в жилое, и для заключения с ним договора социального найма.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ДГИ г. Москвы по переводу нежилого помещения в жилое.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о возможности признания жилым нежилого помещения N *, в состав которого входят комнаты N * и N *, расположенного по адресу: *.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе УФСИН РФ с 05.04.2001 г. по 24.08.2011 г.
26.04.2010 г. между УФСИН по г. Москве и В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому ему и членам его семьи было передано во владение и пользование жилое помещение из 2-х комнат, общей площадью 38,9 кв. м, расположенное в общежитии по адресу: *, комнаты N * и N *, для постоянного проживания.
29.01.2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В. был заключен договор социального найма жилого помещения N *, по которому В. и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: *, состоящее из 1 комнаты в жилом помещении, общей площадью 19,4 кв. м, жилой площадью 12,5 кв. м.
В пользовании В. и членов его семьи фактически в настоящее время находятся две комнаты N 10, в состав которой входят комнаты: N * и N *, и N *.
18.11.2014 г. В. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу о признании занимаемого помещения N * жилым или о переселении его в жилое помещение, равнозначное занимаемому с оформлением нового договора социального найма.
28.11.2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы письмом сообщил, что для рассмотрения вопроса о приведении учетно-технической документации в соответствие с данными договора найма жилого помещения в общежитии от 26 апреля 2010 года, заключенного с УФСИН России по г. Москве, и учитывая то, что семья заявителя фактически использует нежилое помещение в качестве жилого необходимо представить в приемную Департамента документы личного характера, а именно, заявление в произвольной форме, копии документов с предъявлением оригиналов, удостоверяющих личность всех членов семьи, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение N *.
15.12.2014 г. В. вновь обратился в Департамент с аналогичным заявлением, приложив требуемые документы, на что получил ответ ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19 декабря 2014 г., в котором сообщалось о направлении Департаментом в адрес БТИ СВАО всех имеющихся документов с просьбой рассмотреть вопрос о приведении учетно-технической документации в соответствие с данными договора найма жилого помещения в общежитии от 26.04.2010 г. и о фактическом использовании помещения в качестве жилого.
04.03.2015 г. ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" на обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.01.2015 г. сообщило, что на дату первичного технического учета 25.10.1979 года по адресу: *, учтено * - этажное здание, * г. постройки, с назначением "общежитие".
Для упорядочения технической документации в соответствии с фактом вселения граждан в помещения N *, *, * и N *, *, *, учтенных в составе нежилого помещения N *, площадью 182,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания, необходим распорядительный документ ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе нежилого помещения в жилищный фонд, с присвоением номера такому помещению - квартире. В письме имеется ссылка на Приказ Минэкономразвития от 11.01.2011 г. N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", где указано, что данным Приказом не предусмотрено направление в орган кадастрового учета сведений от организаций по технической инвентаризации после 1 января 2013 года, поэтому внесение изменений в учетно-техническую документацию, не может повлечь за собой одновременное изменение таких сведений в государственном кадастре недвижимости, и соответствующий распорядительный документ необходим как основание для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости.
Судом также установлено, что 30.04.2015 г. и 29.05.2015 г. истцу сообщалось о рассмотрении возможности решения его вопроса и о направлении соответствующего обращения в ГУП МосгорБТИ, которое в своем отзыве на иск указало на то, что в материалы инвентарного дела распорядительный документ уполномоченного органа о переводе нежилого помещения N * в жилое помещение не предоставлен, самостоятельных решений об изменении назначения зданий ГУП МосгорБТИ не принимает.
Постановлением Правительства РФ N * от 28.01.2006 г. было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, в п. 7 которого был установлен порядок оценки, обследования помещения и принятия решения органом исполнительной власти субъекта РФ о признании помещения жилым.
Порядок перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) в г. Москве и принятия уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего решения определен постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2015 года N 692-ПП, которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги г. Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".
Согласно п. 2.3.1 указанного Регламента полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что для внесения изменений в учетно-техническую документацию в части изменения назначения помещения N * с нежилого на жилое необходим распорядительный документ органа исполнительной власти, т.е. ДГИ г. Москвы, который не предпринимает никаких мер для решения данного вопроса.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что для внесения изменений в учетно-техническую документацию в части изменения назначения помещения N * с нежилого на жилое необходим распорядительный документ органа исполнительной власти, т.е. ДГИ г. Москвы, который не предпринимает никаких мер для решения данного вопроса, в связи с чем, признал бездействие ДГИ г. Москвы незаконным. С учетом изложенного, суд также обоснованно обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя и рассмотреть данный вопрос в соответствии с Постановлением Правительства РФ N * от 28 января 2006 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переселения семьи истца в другое жилое помещение, соответствующее нормам предоставления, поскольку судом было установлено, что истец не состоит на жилищном учете, следовательно, не вправе требовать улучшения жилищных условий.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 4Г-7289/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 4г/4-7289
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.07.2017 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к ДГИ г. Москвы о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Истец В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества (далее ДГИ) г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчика по переводу нежилого помещения в жилое, обязании рассмотреть вопрос о возможности признания нежилого помещения N * по адресу: *, жилым, либо о переселении в другое свободное помещение, использовавшееся в качестве общежития в границах г. Москвы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не предпринимает действий по подготовке и принятию распорядительного документа необходимого для перевода нежилого помещения занимаемого истцом в жилое, и для заключения с ним договора социального найма.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ДГИ г. Москвы по переводу нежилого помещения в жилое.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о возможности признания жилым нежилого помещения N *, в состав которого входят комнаты N * и N *, расположенного по адресу: *.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе УФСИН РФ с 05.04.2001 г. по 24.08.2011 г.
26.04.2010 г. между УФСИН по г. Москве и В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому ему и членам его семьи было передано во владение и пользование жилое помещение из 2-х комнат, общей площадью 38,9 кв. м, расположенное в общежитии по адресу: *, комнаты N * и N *, для постоянного проживания.
29.01.2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В. был заключен договор социального найма жилого помещения N *, по которому В. и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: *, состоящее из 1 комнаты в жилом помещении, общей площадью 19,4 кв. м, жилой площадью 12,5 кв. м.
В пользовании В. и членов его семьи фактически в настоящее время находятся две комнаты N 10, в состав которой входят комнаты: N * и N *, и N *.
18.11.2014 г. В. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу о признании занимаемого помещения N * жилым или о переселении его в жилое помещение, равнозначное занимаемому с оформлением нового договора социального найма.
28.11.2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы письмом сообщил, что для рассмотрения вопроса о приведении учетно-технической документации в соответствие с данными договора найма жилого помещения в общежитии от 26 апреля 2010 года, заключенного с УФСИН России по г. Москве, и учитывая то, что семья заявителя фактически использует нежилое помещение в качестве жилого необходимо представить в приемную Департамента документы личного характера, а именно, заявление в произвольной форме, копии документов с предъявлением оригиналов, удостоверяющих личность всех членов семьи, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение N *.
15.12.2014 г. В. вновь обратился в Департамент с аналогичным заявлением, приложив требуемые документы, на что получил ответ ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19 декабря 2014 г., в котором сообщалось о направлении Департаментом в адрес БТИ СВАО всех имеющихся документов с просьбой рассмотреть вопрос о приведении учетно-технической документации в соответствие с данными договора найма жилого помещения в общежитии от 26.04.2010 г. и о фактическом использовании помещения в качестве жилого.
04.03.2015 г. ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" на обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.01.2015 г. сообщило, что на дату первичного технического учета 25.10.1979 года по адресу: *, учтено * - этажное здание, * г. постройки, с назначением "общежитие".
Для упорядочения технической документации в соответствии с фактом вселения граждан в помещения N *, *, * и N *, *, *, учтенных в составе нежилого помещения N *, площадью 182,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания, необходим распорядительный документ ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе нежилого помещения в жилищный фонд, с присвоением номера такому помещению - квартире. В письме имеется ссылка на Приказ Минэкономразвития от 11.01.2011 г. N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", где указано, что данным Приказом не предусмотрено направление в орган кадастрового учета сведений от организаций по технической инвентаризации после 1 января 2013 года, поэтому внесение изменений в учетно-техническую документацию, не может повлечь за собой одновременное изменение таких сведений в государственном кадастре недвижимости, и соответствующий распорядительный документ необходим как основание для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости.
Судом также установлено, что 30.04.2015 г. и 29.05.2015 г. истцу сообщалось о рассмотрении возможности решения его вопроса и о направлении соответствующего обращения в ГУП МосгорБТИ, которое в своем отзыве на иск указало на то, что в материалы инвентарного дела распорядительный документ уполномоченного органа о переводе нежилого помещения N * в жилое помещение не предоставлен, самостоятельных решений об изменении назначения зданий ГУП МосгорБТИ не принимает.
Постановлением Правительства РФ N * от 28.01.2006 г. было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, в п. 7 которого был установлен порядок оценки, обследования помещения и принятия решения органом исполнительной власти субъекта РФ о признании помещения жилым.
Порядок перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) в г. Москве и принятия уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего решения определен постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2015 года N 692-ПП, которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги г. Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".
Согласно п. 2.3.1 указанного Регламента полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что для внесения изменений в учетно-техническую документацию в части изменения назначения помещения N * с нежилого на жилое необходим распорядительный документ органа исполнительной власти, т.е. ДГИ г. Москвы, который не предпринимает никаких мер для решения данного вопроса.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что для внесения изменений в учетно-техническую документацию в части изменения назначения помещения N * с нежилого на жилое необходим распорядительный документ органа исполнительной власти, т.е. ДГИ г. Москвы, который не предпринимает никаких мер для решения данного вопроса, в связи с чем, признал бездействие ДГИ г. Москвы незаконным. С учетом изложенного, суд также обоснованно обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя и рассмотреть данный вопрос в соответствии с Постановлением Правительства РФ N * от 28 января 2006 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переселения семьи истца в другое жилое помещение, соответствующее нормам предоставления, поскольку судом было установлено, что истец не состоит на жилищном учете, следовательно, не вправе требовать улучшения жилищных условий.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)