Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.Е.А., поступившую в Московский городской суд 19.07.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е.А. к Е.Т.В. о возмещении убытков и определении порядка пользования лоджией,
С.Е.А. обратилась в суд с иском к Е.Т.В. о возмещении убытков и определении порядка пользования лоджией. Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты по адресу: ***, в которой ранее была зарегистрирована и фактически проживала с 2007 года по 29.05.2015 г. 29.05.2012 г. истец приобрела право собственности на 5/9 доли в квартире по адресу: ***. Комнату в г. Туле истец сдала на длительный срок ИП К.Г.В., поскольку является неработающим пенсионером, получающим социальную пенсию. Арендатор оплатил аренду за весь срок полностью. Ответчик отказала в праве пользования жилым помещением, в квартиру не впустила, в связи с чем, С.Е.А. была вынуждена досрочно расторгнуть договор с арендатором, вернув арендатору денежные средства в сумме *** руб. за неиспользованный период времени с 15.10.2012 г. по 15.04.2013 г., и вернуться на прежнее место жительства. Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. определен порядок пользования жилым помещением в квартире: ответчику выделена комната площадью 14,5 кв. м, истцу - комната площадью 12,6 кв. м с лоджией. По утверждению истца, ответчик пользуется лоджией, считая что это место общего пользования, без разрешения входит на лоджию через комнату истца, разбрасывает вещи, оскорбляет истца и учиняет скандалы и драки. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. и определить порядок пользования лоджией, закрепив право пользования за С.Е.А.
Решением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 25.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.Е.А. отказано.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. было постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы П.Е.А. от 25.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Е.А. к Е.Т.В. о возмещении убытков, определении порядка пользования лоджией, - отменить частично.
Определить порядок пользования лоджией в квартире, расположенной по адресу: ***, закрепив право пользования за С.Е.А.
В кассационной жалобе С.Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части возмещения убытков, вынесении нового решения по существу или направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.Е.А., зарегистрированная по адресу: ***, является собственником: комнаты площадью 14.9 кв. м в 3-комнатной квартире общей площадью 75,7 кв. м по адресу: ***, и 1/3 доли в квартире по адресу: ***.
15.05.2012 г. между истцом и ИП К.Г.В. был заключен договор аренды комнаты по адресу: ***, сроком на 11 месяцев. 16.09.2012 г. в адрес ИП К.Г.В. истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
19.10.2012 г. согласно акта приема-передачи квартиры, комната была сдана арендатором арендодателю связи с его выселением.
В связи с расторжением договора аренды комнаты, 19.10.2012 г. и 01.11.2012 г. С.Е.А. были возвращены денежные средства арендатору всего на сумму *** руб., что подтверждено копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.
Исполнительные производства, возбужденные: на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2013 г. об обязании Е.Т.В. не чинить препятствий С.Е.А. в пользовании квартирой по адресу: *** и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2014 г. об определении порядка пользования спорной квартирой, были окончены на основании постановлений от 07.02.2015 г. и 29.05.2015 г.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента направления уведомления о расторжении договора аренды - с 16.09.2012 г., что позволило суду прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку С.Е.А. обратилась в суд с иском 17.10.2015 г. Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного срока, истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что судом дана неверная оценка объяснениям истца относительно причин пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, не опровергает выводы судов, не нуждается в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не может, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращалась, доказательств уважительности причин его пропуска в нижестоящие суды не представляла.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 4Г-9289/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 4г/7-9289/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.Е.А., поступившую в Московский городской суд 19.07.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е.А. к Е.Т.В. о возмещении убытков и определении порядка пользования лоджией,
установил:
С.Е.А. обратилась в суд с иском к Е.Т.В. о возмещении убытков и определении порядка пользования лоджией. Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты по адресу: ***, в которой ранее была зарегистрирована и фактически проживала с 2007 года по 29.05.2015 г. 29.05.2012 г. истец приобрела право собственности на 5/9 доли в квартире по адресу: ***. Комнату в г. Туле истец сдала на длительный срок ИП К.Г.В., поскольку является неработающим пенсионером, получающим социальную пенсию. Арендатор оплатил аренду за весь срок полностью. Ответчик отказала в праве пользования жилым помещением, в квартиру не впустила, в связи с чем, С.Е.А. была вынуждена досрочно расторгнуть договор с арендатором, вернув арендатору денежные средства в сумме *** руб. за неиспользованный период времени с 15.10.2012 г. по 15.04.2013 г., и вернуться на прежнее место жительства. Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. определен порядок пользования жилым помещением в квартире: ответчику выделена комната площадью 14,5 кв. м, истцу - комната площадью 12,6 кв. м с лоджией. По утверждению истца, ответчик пользуется лоджией, считая что это место общего пользования, без разрешения входит на лоджию через комнату истца, разбрасывает вещи, оскорбляет истца и учиняет скандалы и драки. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. и определить порядок пользования лоджией, закрепив право пользования за С.Е.А.
Решением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 25.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.Е.А. отказано.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. было постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы П.Е.А. от 25.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Е.А. к Е.Т.В. о возмещении убытков, определении порядка пользования лоджией, - отменить частично.
Определить порядок пользования лоджией в квартире, расположенной по адресу: ***, закрепив право пользования за С.Е.А.
В кассационной жалобе С.Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части возмещения убытков, вынесении нового решения по существу или направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.Е.А., зарегистрированная по адресу: ***, является собственником: комнаты площадью 14.9 кв. м в 3-комнатной квартире общей площадью 75,7 кв. м по адресу: ***, и 1/3 доли в квартире по адресу: ***.
15.05.2012 г. между истцом и ИП К.Г.В. был заключен договор аренды комнаты по адресу: ***, сроком на 11 месяцев. 16.09.2012 г. в адрес ИП К.Г.В. истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
19.10.2012 г. согласно акта приема-передачи квартиры, комната была сдана арендатором арендодателю связи с его выселением.
В связи с расторжением договора аренды комнаты, 19.10.2012 г. и 01.11.2012 г. С.Е.А. были возвращены денежные средства арендатору всего на сумму *** руб., что подтверждено копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.
Исполнительные производства, возбужденные: на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2013 г. об обязании Е.Т.В. не чинить препятствий С.Е.А. в пользовании квартирой по адресу: *** и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2014 г. об определении порядка пользования спорной квартирой, были окончены на основании постановлений от 07.02.2015 г. и 29.05.2015 г.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента направления уведомления о расторжении договора аренды - с 16.09.2012 г., что позволило суду прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку С.Е.А. обратилась в суд с иском 17.10.2015 г. Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного срока, истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что судом дана неверная оценка объяснениям истца относительно причин пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, не опровергает выводы судов, не нуждается в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не может, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращалась, доказательств уважительности причин его пропуска в нижестоящие суды не представляла.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)