Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Финансового управляющего Тараненко М.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017
о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.01.2014, заключенного должником и Сорокиным Ю.В. и применении последствий недействительной сделки
по делу N А40-11515/16, принятое судьей А.А. Архиповым
о признании несостоятельным (банкротом) Сергеева Виктора Давидовича
Финансовый управляющий должника Сергеева В.Д. - Тараненко М.А.
третье лицо - Сергеева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от Сорокина Ю.В. - Распереза О.А. дов. от 27.09.2016 N 77 А В 1316815,
от Сергеевой Т.В. - Петров И.А. дов. от 12.10.2016 N 77 А В 2348272,
Финансовый управляющий Тараненко М.А. паспорт (лично)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 Сергеев Виктор Давидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Тараненко Максим Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве гражданина Сергеева В.Д. Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление финансового управляющего гражданина Тараненко Максима Анатольевича об оспаривании сделки должника Сергеева Виктора Давидовича (договор купли-продажи квартиры от 15.01.2014).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 не имеется.
Из материалов дела следует, что 15.01.2014 между Сергеевым Виктором Давидовичем и Сорокиным Юрием Владимировичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой на основании ст. ст. 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом по заниженной стоимости, и привела к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, установив не доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Судом установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.
В частности, довод о том, что квартира продана по цене 10 000 000 рублей, что значительно ниже ее кадастровой, а также реальной стоимости, отклоняется. Финансовый управляющий, ссылаясь на открытые источники информации, отчета об определении рыночной стоимости квартиры в материалы дела не представил. Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.
С учетом норм ст. 65, 71, 82 АПК РФ и с учетом конкретных правоотношений сторон суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки. Оснований в обосновании своего довода для назначения экспертизы заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду признать обоснованным заявленное ходатайство.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Соответственно, финансовым управляющим не опровергнуты доводы должника о том, что квартира продана по ее рыночной стоимости на тот период времени, с учетом ее фактического состояния.
В данном случае оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена практически за два года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.2016).
Доводы, связанные с необходимостью истребования судом выписки о составе зарегистрированных и выбывших лиц из спорной квартиры, не могут явиться самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-11515/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего Тараненко М.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 09АП-18341/2017 ПО ДЕЛУ N А40-11515/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 09АП-18341/2017
Дело N А40-11515/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Финансового управляющего Тараненко М.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017
о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.01.2014, заключенного должником и Сорокиным Ю.В. и применении последствий недействительной сделки
по делу N А40-11515/16, принятое судьей А.А. Архиповым
о признании несостоятельным (банкротом) Сергеева Виктора Давидовича
Финансовый управляющий должника Сергеева В.Д. - Тараненко М.А.
третье лицо - Сергеева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от Сорокина Ю.В. - Распереза О.А. дов. от 27.09.2016 N 77 А В 1316815,
от Сергеевой Т.В. - Петров И.А. дов. от 12.10.2016 N 77 А В 2348272,
Финансовый управляющий Тараненко М.А. паспорт (лично)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 Сергеев Виктор Давидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Тараненко Максим Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве гражданина Сергеева В.Д. Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление финансового управляющего гражданина Тараненко Максима Анатольевича об оспаривании сделки должника Сергеева Виктора Давидовича (договор купли-продажи квартиры от 15.01.2014).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 не имеется.
Из материалов дела следует, что 15.01.2014 между Сергеевым Виктором Давидовичем и Сорокиным Юрием Владимировичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой на основании ст. ст. 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом по заниженной стоимости, и привела к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, установив не доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Судом установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.
В частности, довод о том, что квартира продана по цене 10 000 000 рублей, что значительно ниже ее кадастровой, а также реальной стоимости, отклоняется. Финансовый управляющий, ссылаясь на открытые источники информации, отчета об определении рыночной стоимости квартиры в материалы дела не представил. Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.
С учетом норм ст. 65, 71, 82 АПК РФ и с учетом конкретных правоотношений сторон суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки. Оснований в обосновании своего довода для назначения экспертизы заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду признать обоснованным заявленное ходатайство.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Соответственно, финансовым управляющим не опровергнуты доводы должника о том, что квартира продана по ее рыночной стоимости на тот период времени, с учетом ее фактического состояния.
В данном случае оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена практически за два года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.2016).
Доводы, связанные с необходимостью истребования судом выписки о составе зарегистрированных и выбывших лиц из спорной квартиры, не могут явиться самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-11515/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего Тараненко М.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)