Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на погашение им совместных кредитных обязательств сторон после прекращения брачных отношений, во время которых были приобретены квартира, автомобиль, мебель и бытовая техника, а также на то, что ответчик самовольно распорядился указанным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу П.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-286/16 по иску П.А. к П.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, иску П.Ю. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения П.А. и П.Ю. и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.А. обратился в суд с иском к П.Ю. о разделе совместно нажитого общего имущества, указывая, что в период с 27 августа 2006 г. по 19 марта 2013 г. состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака стороны на совместные денежные средства приобрели квартиру в Ленинградской области, автомобиль "ДЭУ", мебель и бытовую технику. Учитывая, что ответчица без согласия истца распорядилась указанным имуществом после прекращения брачных отношений, истец просил взыскать с нее денежную компенсацию причитающейся ему доли. В период брака у супругов возникли совместные кредитные обязательства, которые были погашены лично истцом после прекращения брачных отношений, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация выплат Квартира была приобретена супругами в общую долевую собственность, при этом в собственность истца оформлено 5/100 доли, а в собственность ответчицы - 95/100 долей. Принадлежащие истцу доли в праве собственности квартиры были проданы ответчицей по доверенности без передачи суммы истцу.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, П.А. просил взыскать с П.Ю. неосновательное обогащение в размере 140 000 руб.; возмещение оплаченного кредита по договору N ... от 11 ноября 2009 года в размере <...>; возмещение оплаченного кредита по договору N ... от 29 марта 2011 г. в размере <...>; возмещение оплаченного кредита по договору, заключенному с Банком Авангард в размере <...>; возмещение денежных средств, перечисленных на счет ответчицы для погашения кредита по договору N ... от 11 ноября 2009 г. в размере <...> денежную компенсацию 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества (мебель и бытовая техника) в размере <...>; денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля "ДЭУ Нексия", проданного ответчицей без согласия истца, в размере <...>; денежную компенсацию 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проданной ответчицей без согласия истца, в размере <...>
П.Ю. предъявила встречный иск к П.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию <...> доли стоимости совместно нажитых в период брака автомобилей "Ниссан Микра" и "Опель Инсигния", проданных П.А. после прекращения брачных отношений, в размере <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года исковые требования П.А. и встречные исковые требования П.Ю. удовлетворены частично.
В порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность П.Ю. передано движимое имущество: <...>, общей стоимостью <...>.
С П.Ю. в пользу П.А. взыскана денежная компенсация супружеской доли в размере <...>
С П.А. в пользу П.Ю. взыскана денежная компенсация в размере <...>
С П.Ю. в пользу П.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>
В апелляционной жалобе П.А. просит отменить решение суда в части отказа взыскания с П.Ю. денежной компенсации стоимости <...> доли проданной квартиры; в части взыскания с истца в пользу П.Ю. денежной компенсации в размере <...>; в части отказа о взыскании с П.Ю. денежной компенсации по кредитному договору с банком "ВТБ-24" от 29.03.2011; в части отказа о взыскании с П.Ю. денежной компенсации по кредитному договору с банком "ВТБ 24" от 11.11.2009; в части отказа о взыскании с П.Ю. денежной компенсации по денежным средствам, перечисленным истцом в пользу П.Ю. для гашения кредита, полученного в браке в Банке "ВТБ 24" от 29.03.2011.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Ю. просит оставить решение суда без изменений.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что П.А. и П.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 27.08.2006 по 19.03.2013; брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 19 от 19.03.2013.
В судебном заседании 21.04.2016 П.Ю. определяла датой прекращения фактических брачных отношений - 19.02.2013, то есть в день подачи мировому судье искового заявления о расторжении брака. Допрошенные в качестве свидетелей О., С. подтвердили прекращение семейных отношений в феврале 2013, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на ошибочное установление судом времени прекращения совместного проживания и прекращения семейных отношений подлежат отклонению.
В период брака 7 марта 2007 г. между ООО "Карат" и П.А., П.Ю. заключен договор N К 30-60 инвестирования долевого строительства жилого дома в соответствии с которым П.А. и П.Ю. приняли участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом инвестирование строительства объекта, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщиков в следующих долях: 95/100 доли - П.Ю., 5/100 доли - П.А. на двухкомнатную квартиру, условный номер 60.
Право общей долевой собственности П.Ю. в размере 95/100 доли и П.А. в размере 5/100 доли на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 17 июля 2014 г.
В период брака супруги приобрели <...> Из содержания автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в период с 27 августа 2006 г. по 19 февраля 2013 г. на имя П.А. были зарегистрированы транспортные средства: 30.03.2009 - "ДЭУ Нексия"; 11.05.2011 - "Ниссан Микра"; 26.09.2013 - "Опель Инсигния".
15 мая 2008 г. между П.А. и ОАО АКБ "Авангард" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредитный лимит в размере <...>.
11 ноября 2009 г. П.Ю. заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ..., в соответствии с которым получила кредит в размере <...>. на срок до 11 ноября 2014 г. под 34,4 процента годовых.
29 марта 2011 года П.А. заключил с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ..., в соответствии с которым получил кредит в размере <...>. на срок до 29 марта 2016 г. под 25,2 процента годовых.
Разрешая спор о разделе недвижимого имущества - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, суд первой инстанции, указал, что спорное жилое помещение было приобретено супругами П-ко в долевую собственность. Указанное свидетельствует, что на момент приобретения спорной квартиры в период брака стороны произвели ее раздел, отойдя от принципа равенства долей супругов.
Соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире является в этом случае соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества
В силу п. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
По условиям договора спорная квартира поступила в долевую собственность П.А. и П.Ю., что свидетельствует о достижении между сторонами согласия о разделе данного имущества, с определением долей супругов, из которых 95/100 доли - П.Ю., 5/100 доли - П.А.
Довод апеллянта о том, что спорное жилое помещение в период приобретения еще не являлось имуществом супругов, поскольку договор долевого строительства жилого дома был заключен между строительной организацией и супругами, подлежит отклонению, поскольку после строительства объекта недвижимости сторонами была осуществлена регистрация прав каждого из супругов в отношении квартиры именно в том объеме, что и был согласован при строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей не было доказано, что в приобретении спорной квартиры были использованы денежные средства, полученные в дар от матери, правового значения не имеют ввиду достигнутого сторонами согласия относительно доли каждого в отношении объекта недвижимости вне зависимости от вклада в строительство объекта.
Взыскивая с П.А. в пользу П.Ю. денежную компенсацию в размере <...>, суд исходил из того, что вырученные П.А. от продажи автомобилей "Опель Инсигния" и "Ниссан Микра", приобретенных супругами, денежные средства не были разделены между супругами.
Согласно заключению о величине рыночной стоимости транспортного средства от 22 апреля 2016 года, изготовленному ООО "Оценочная фирма "Гарантия", итоговая стоимость оцениваемого транспортного средства "Опель Инсигния" VIN: N ... на дату проведения оценки 22 апреля 2016 года, с учетом НДС, составляет <...>.
В соответствии с отчетом об оценке N А_37330, выполненным ООО "Оценочная фирма "Гарантия", стоимость автомобиля "Ниссан Микра", <...> по состоянию на 17 января 2016 года составляет 234 360 руб.
Стоимость спорных транспортных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспорена. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы истцом не заявлено, хотя такое право было ему разъяснено. Установление ответчиком в договорах купли-продажи цен на транспортные средства, не соответствующих их рыночной стоимости, не свидетельствует о наличии оснований уменьшения размера компенсации П.Ю. исходя из произвольных действий продавца, совершившего сделки без согласования цены товара с бывшей супругой.
При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана в пользу П.Ю. <...> стоимости транспортных средств, которыми бывший супруг распорядился после прекращения брачных отношений самостоятельно.
Довод апеллянта о том, что данные автомобили им были приобретены 01.11.2012 после прекращения фактических брачных отношений судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что П.А. и П.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 27 августа 2006 г. по 19 марта 2013 г. Как указывалось выше, пояснениями П.Ю. и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, установлено прекращение семейных отношений между сторонами в 2013 году, так что транспортные средства были приобретены в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, являлись совместно нажитым имуществом.
Как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.
Согласно материалам дела, 29 марта 2011 года П.А. заключил с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ..., в соответствии с которым получил кредит в размере <...> на срок по 29 марта 2016 года под 25,2 процента годовых.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с П.Ю. в пользу истца стоимости оплаченного истцом кредита по договору N ... от 29.03.2011, заключенному между истцом и Банком "ВТБ 24", суд пришел к выводу, что указанные обязательства не являются общим долгом супругов. Из договора и приложения к нему не следует, что П.Ю. каким-либо образом выразила свое согласие на получение данного кредита. Как следует из анкеты на получение кредита, кредит получался П.А. на коммерческие цели.
Доказательств того, что указанные кредитные денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи, в материалы дела истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредиту являются общим долгом супругов, поскольку супруги кредит брали на общий бизнес, не могут служить основанием к отмене судебного решения в данной части и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств того, что между истцом и П.Ю. был совместный бизнес, в материалы дела не представлено. Равным образом указание истца на составление анкеты заемщика лично П.Ю. носит бездоказательный характер. Указанный факт не признавался П.Ю. в ходе судебного заседания, в связи с чем истцу надлежало представить в суд доказательства получения указанного кредита с ведома, согласия супруги и расходования его на общие нужды, что сделано не было.
Согласно материалам дела, 11 ноября 2009 года П.Ю. заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ..., в соответствии с которым получила кредит в размере <...> сроком возврата до 11 ноября 2014 года под 34,4 процента годовых.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с П.Ю. денежной компенсации за уплату кредита, суд обоснованно признал, что указанный кредит был получен П.Ю. в период брака с согласия и ведома П.А., кредит является общим долгом супругов и обязанность по его погашению лежала на обеих сторонах в равной мере. В этой связи денежные средства в погашение кредита, которые вносились П.А. в период ведения совместного хозяйства с заемщиком, являются формой погашения общих обязательств в период брака за счет совместно нажитых средств.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность не является предметом проверки апелляционной инстанции (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)
Доводы жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, и имеющихся противоречиях не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, отразив результаты оценки в судебном решении.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 33-20379/2016 ПО ДЕЛУ N 2-286/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на погашение им совместных кредитных обязательств сторон после прекращения брачных отношений, во время которых были приобретены квартира, автомобиль, мебель и бытовая техника, а также на то, что ответчик самовольно распорядился указанным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 33-20379/2016
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу П.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-286/16 по иску П.А. к П.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, иску П.Ю. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения П.А. и П.Ю. и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.Ю. о разделе совместно нажитого общего имущества, указывая, что в период с 27 августа 2006 г. по 19 марта 2013 г. состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака стороны на совместные денежные средства приобрели квартиру в Ленинградской области, автомобиль "ДЭУ", мебель и бытовую технику. Учитывая, что ответчица без согласия истца распорядилась указанным имуществом после прекращения брачных отношений, истец просил взыскать с нее денежную компенсацию причитающейся ему доли. В период брака у супругов возникли совместные кредитные обязательства, которые были погашены лично истцом после прекращения брачных отношений, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация выплат Квартира была приобретена супругами в общую долевую собственность, при этом в собственность истца оформлено 5/100 доли, а в собственность ответчицы - 95/100 долей. Принадлежащие истцу доли в праве собственности квартиры были проданы ответчицей по доверенности без передачи суммы истцу.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, П.А. просил взыскать с П.Ю. неосновательное обогащение в размере 140 000 руб.; возмещение оплаченного кредита по договору N ... от 11 ноября 2009 года в размере <...>; возмещение оплаченного кредита по договору N ... от 29 марта 2011 г. в размере <...>; возмещение оплаченного кредита по договору, заключенному с Банком Авангард в размере <...>; возмещение денежных средств, перечисленных на счет ответчицы для погашения кредита по договору N ... от 11 ноября 2009 г. в размере <...> денежную компенсацию 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества (мебель и бытовая техника) в размере <...>; денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля "ДЭУ Нексия", проданного ответчицей без согласия истца, в размере <...>; денежную компенсацию 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проданной ответчицей без согласия истца, в размере <...>
П.Ю. предъявила встречный иск к П.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию <...> доли стоимости совместно нажитых в период брака автомобилей "Ниссан Микра" и "Опель Инсигния", проданных П.А. после прекращения брачных отношений, в размере <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года исковые требования П.А. и встречные исковые требования П.Ю. удовлетворены частично.
В порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность П.Ю. передано движимое имущество: <...>, общей стоимостью <...>.
С П.Ю. в пользу П.А. взыскана денежная компенсация супружеской доли в размере <...>
С П.А. в пользу П.Ю. взыскана денежная компенсация в размере <...>
С П.Ю. в пользу П.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>
В апелляционной жалобе П.А. просит отменить решение суда в части отказа взыскания с П.Ю. денежной компенсации стоимости <...> доли проданной квартиры; в части взыскания с истца в пользу П.Ю. денежной компенсации в размере <...>; в части отказа о взыскании с П.Ю. денежной компенсации по кредитному договору с банком "ВТБ-24" от 29.03.2011; в части отказа о взыскании с П.Ю. денежной компенсации по кредитному договору с банком "ВТБ 24" от 11.11.2009; в части отказа о взыскании с П.Ю. денежной компенсации по денежным средствам, перечисленным истцом в пользу П.Ю. для гашения кредита, полученного в браке в Банке "ВТБ 24" от 29.03.2011.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Ю. просит оставить решение суда без изменений.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что П.А. и П.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 27.08.2006 по 19.03.2013; брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 19 от 19.03.2013.
В судебном заседании 21.04.2016 П.Ю. определяла датой прекращения фактических брачных отношений - 19.02.2013, то есть в день подачи мировому судье искового заявления о расторжении брака. Допрошенные в качестве свидетелей О., С. подтвердили прекращение семейных отношений в феврале 2013, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на ошибочное установление судом времени прекращения совместного проживания и прекращения семейных отношений подлежат отклонению.
В период брака 7 марта 2007 г. между ООО "Карат" и П.А., П.Ю. заключен договор N К 30-60 инвестирования долевого строительства жилого дома в соответствии с которым П.А. и П.Ю. приняли участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом инвестирование строительства объекта, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщиков в следующих долях: 95/100 доли - П.Ю., 5/100 доли - П.А. на двухкомнатную квартиру, условный номер 60.
Право общей долевой собственности П.Ю. в размере 95/100 доли и П.А. в размере 5/100 доли на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 17 июля 2014 г.
В период брака супруги приобрели <...> Из содержания автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в период с 27 августа 2006 г. по 19 февраля 2013 г. на имя П.А. были зарегистрированы транспортные средства: 30.03.2009 - "ДЭУ Нексия"; 11.05.2011 - "Ниссан Микра"; 26.09.2013 - "Опель Инсигния".
15 мая 2008 г. между П.А. и ОАО АКБ "Авангард" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредитный лимит в размере <...>.
11 ноября 2009 г. П.Ю. заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ..., в соответствии с которым получила кредит в размере <...>. на срок до 11 ноября 2014 г. под 34,4 процента годовых.
29 марта 2011 года П.А. заключил с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ..., в соответствии с которым получил кредит в размере <...>. на срок до 29 марта 2016 г. под 25,2 процента годовых.
Разрешая спор о разделе недвижимого имущества - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, суд первой инстанции, указал, что спорное жилое помещение было приобретено супругами П-ко в долевую собственность. Указанное свидетельствует, что на момент приобретения спорной квартиры в период брака стороны произвели ее раздел, отойдя от принципа равенства долей супругов.
Соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире является в этом случае соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества
В силу п. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
По условиям договора спорная квартира поступила в долевую собственность П.А. и П.Ю., что свидетельствует о достижении между сторонами согласия о разделе данного имущества, с определением долей супругов, из которых 95/100 доли - П.Ю., 5/100 доли - П.А.
Довод апеллянта о том, что спорное жилое помещение в период приобретения еще не являлось имуществом супругов, поскольку договор долевого строительства жилого дома был заключен между строительной организацией и супругами, подлежит отклонению, поскольку после строительства объекта недвижимости сторонами была осуществлена регистрация прав каждого из супругов в отношении квартиры именно в том объеме, что и был согласован при строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей не было доказано, что в приобретении спорной квартиры были использованы денежные средства, полученные в дар от матери, правового значения не имеют ввиду достигнутого сторонами согласия относительно доли каждого в отношении объекта недвижимости вне зависимости от вклада в строительство объекта.
Взыскивая с П.А. в пользу П.Ю. денежную компенсацию в размере <...>, суд исходил из того, что вырученные П.А. от продажи автомобилей "Опель Инсигния" и "Ниссан Микра", приобретенных супругами, денежные средства не были разделены между супругами.
Согласно заключению о величине рыночной стоимости транспортного средства от 22 апреля 2016 года, изготовленному ООО "Оценочная фирма "Гарантия", итоговая стоимость оцениваемого транспортного средства "Опель Инсигния" VIN: N ... на дату проведения оценки 22 апреля 2016 года, с учетом НДС, составляет <...>.
В соответствии с отчетом об оценке N А_37330, выполненным ООО "Оценочная фирма "Гарантия", стоимость автомобиля "Ниссан Микра", <...> по состоянию на 17 января 2016 года составляет 234 360 руб.
Стоимость спорных транспортных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспорена. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы истцом не заявлено, хотя такое право было ему разъяснено. Установление ответчиком в договорах купли-продажи цен на транспортные средства, не соответствующих их рыночной стоимости, не свидетельствует о наличии оснований уменьшения размера компенсации П.Ю. исходя из произвольных действий продавца, совершившего сделки без согласования цены товара с бывшей супругой.
При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана в пользу П.Ю. <...> стоимости транспортных средств, которыми бывший супруг распорядился после прекращения брачных отношений самостоятельно.
Довод апеллянта о том, что данные автомобили им были приобретены 01.11.2012 после прекращения фактических брачных отношений судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что П.А. и П.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 27 августа 2006 г. по 19 марта 2013 г. Как указывалось выше, пояснениями П.Ю. и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, установлено прекращение семейных отношений между сторонами в 2013 году, так что транспортные средства были приобретены в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, являлись совместно нажитым имуществом.
Как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.
Согласно материалам дела, 29 марта 2011 года П.А. заключил с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ..., в соответствии с которым получил кредит в размере <...> на срок по 29 марта 2016 года под 25,2 процента годовых.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с П.Ю. в пользу истца стоимости оплаченного истцом кредита по договору N ... от 29.03.2011, заключенному между истцом и Банком "ВТБ 24", суд пришел к выводу, что указанные обязательства не являются общим долгом супругов. Из договора и приложения к нему не следует, что П.Ю. каким-либо образом выразила свое согласие на получение данного кредита. Как следует из анкеты на получение кредита, кредит получался П.А. на коммерческие цели.
Доказательств того, что указанные кредитные денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи, в материалы дела истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредиту являются общим долгом супругов, поскольку супруги кредит брали на общий бизнес, не могут служить основанием к отмене судебного решения в данной части и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств того, что между истцом и П.Ю. был совместный бизнес, в материалы дела не представлено. Равным образом указание истца на составление анкеты заемщика лично П.Ю. носит бездоказательный характер. Указанный факт не признавался П.Ю. в ходе судебного заседания, в связи с чем истцу надлежало представить в суд доказательства получения указанного кредита с ведома, согласия супруги и расходования его на общие нужды, что сделано не было.
Согласно материалам дела, 11 ноября 2009 года П.Ю. заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ..., в соответствии с которым получила кредит в размере <...> сроком возврата до 11 ноября 2014 года под 34,4 процента годовых.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с П.Ю. денежной компенсации за уплату кредита, суд обоснованно признал, что указанный кредит был получен П.Ю. в период брака с согласия и ведома П.А., кредит является общим долгом супругов и обязанность по его погашению лежала на обеих сторонах в равной мере. В этой связи денежные средства в погашение кредита, которые вносились П.А. в период ведения совместного хозяйства с заемщиком, являются формой погашения общих обязательств в период брака за счет совместно нажитых средств.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность не является предметом проверки апелляционной инстанции (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)
Доводы жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, и имеющихся противоречиях не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, отразив результаты оценки в судебном решении.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)