Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8013/2017

Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в квартире не проживает. Он вынужден производить оплату коммунальных услуг исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Кроме того, в настоящее время встал вопрос о продаже квартиры, но регистрация ответчика препятствует этому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-8013/2017


Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Теплякова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. о признании С.А. ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> "<адрес>" <адрес> и снятии его с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца С.И., ее представителя М., судебная коллегия

установила:

С.И. обратилась в суд с иском к С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> "<адрес> <адрес>, снятии его с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> "<адрес>" <адрес> на основании договора приватизации от 11 марта 2009 года и договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 20.01.2017 года. В квартире зарегистрированы истец, ее сын С.А.ич и ответчик С.А.ич, брак с которым был расторгнут в 2014 году. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает с новой семьей. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Кроме того, в настоящее время встал вопрос о продаже квартиры, но регистрация ответчика препятствует этому.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С.И.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суду было представлено письменное нотариальное согласие на отказ ответчика от участия в приватизации в пользу других лиц. Представленное исковое заявление ответчика о расторжении брака также свидетельствует о том, что ответчик выехал из спорной квартиры по своей воле, забрал свои вещи, иных требований за период с 2014 года он не предъявлял, в настоящее время имеет иную семью, проживает в ином неизвестном месте. Настаивает на том, что регистрация ответчика мешает продаже спорной квартиры, бремя несения расходов которой к тому же несет лишь одна истец.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 марта 2009 года, заключенного с С.И. и С.А., квартира, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты>, передана в долевую собственность истца и ее сына.
При заключении договора приватизации ответчик С.А. дал добровольное согласие об исключении его из числа участников приватизации, что подтверждается нотариальным согласием на приватизацию квартиры на имя С.И. и несовершеннолетнего С.А. от 01.12.2008 г.
ДД.ММ.ГГГГ С.А. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру матери С.И. При этом пунктом 10 Договора дарения стороны предусмотрено, что в квартире на регистрационном учете состоят С.И., С.А.ич и С.А.ич, которые сохраняют право пользования и проживания в квартире, а одаряемая не возражает против этого.
В квартире значатся зарегистрированными истец, С.А. и ответчик.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на момент приватизации жилого помещения С.А. имел право на участие в приватизации, до 2014 года ответчик проживал в указанном жилом помещении.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Ответчик зарегистрирован в спорной квартире постоянно, проживал на правах члена семьи нанимателя в указанной квартире, отказался от участия в приватизации в 2009 году, проживал в квартире до 2014 г.
Проверив доводы сторон, допросив свидетеля <данные изъяты> исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2014 году.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы апелляционной жалобы также не подтверждают факт добровольного отказа ответчика от права пользования спорной квартирой, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик выехал на иное место жительства добровольно, создал иную семью.
Также в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением или имеет другое постоянное место жительства, период выезда не является продолжительным.
При этом доводы апеллянта о том, что ответчик не несет бремя оплаты за содержание жилого помещения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.
При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, бессрочно сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
В связи с изложенным, ссылка на наличие препятствий для отчуждения жилого помещения признается судебной коллегией несостоятельной.
При установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и наличию доказательств тому истец не лишена в дальнейшем права на защиту в установленном законом порядке.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)