Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора дарения наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, так как страдал хроническими заболеваниями, не ориентировался во времени, страдал нарушениями памяти, не мог лишить себя единственного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года,
установила:
Первоначально Г.С. обратился в суд с иском к А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью Г.С., допущено процессуальное правопреемство в отношении И.В. В обоснование исковых требований истец указал то, что Г.С. являлся собственником комнаты, размером 19,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 44, к. 21, кв. 53. При жизни, 04.04.2014 года, Г.А. заключил с А.А. договор дарения указанной комнаты. 14.10.2014 г. Г.С. умер. Согласно исковому заявлению Г.С. при заключении договора дарения не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, так как страдал хроническими заболеваниями и при заключении договора дарения находился в болезненном состоянии, не ориентировался во времени, страдал нарушениями памяти, не мог лишить себя единственного жилого помещения. Полагал, что сделка является недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ. Поскольку И.В. является наследником первой очереди, своевременно вступила в права наследования, то просила признать договор дарения комнаты недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительно сделки и признать право собственности в порядке наследования по закону на данную комнату.
В судебном заседании суда первой инстанции истица И.В. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик А.А. и его представитель иск не признали, представили письменные возражения.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве явку представителя не обеспечил, мнение по иску не представил.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Ю.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении требований И. к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.
Представитель И.В. - М.Б. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии ответчик А.А., третьи лица Ю.Н., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения И.В., ее представителя Я.М., возражения представителя А.А. - С.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Г.С. являлся собственником комнаты, размером 19,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
04.04.2014 года Г.А. заключил с А.А. договор дарения указанной комнаты.
14.10.2014 г. Г.С. умер. Из копии наследственного дела к имуществу Г.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга И.В., а также дочь Ю.Н.
Согласно представленному материалу проверки ОВД "Перово г. Москвы N 8/8679 по заявлению И.В., следует, что И.В. обращалась в компетентные органы по вопросу возможным мошеннических действиях в отношении имущества Г.С. В данном материале также имеются объяснения Г.С. в которых он подтвердил о наличии договора дарения, однако не сообщил об обстоятельствах сделки, сославшись на нарушение памяти по состоянию здоровья.
Определением Перовского районного суда г. Москвы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г.С.
Из заключения усматривается, что в связи с отсутствием объективных данных о выраженности у Г.С. когнитивных нарушений, эмоционально-волевых и личностных расстройств, степени снижения критических функций в период подписания договора дарения 04.04.2014 г., а также неоднозначностью показаний сторон и свидетелей о психическом состоянии в период подписная договора дарения ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения 04.04.2014 г. не представляется возможным.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд правомерно принял за основу данное заключение при решении вопроса о состоянии здоровья Г.С. в момент подписания договора дарения от 04.04.2014 года.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены А.Ю., С.Ю., А.Б., Н.Е., Я.З., О.Б., показаниям которых дана оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что Г.С., в момент подписания договора дарения не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, в связи, с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной.
Доводы истца о том, что Г.С. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, так как распорядился своим единственным жильем в пользу постороннего гражданина, суд признал несостоятельными, поскольку в данном случае, договор дарения является добровольной сделкой, доказательств нахождения в указанном выше состоянии не представлено, при этом, законодатель не ставит запретительных мер по реализации собственником своего имущества, включая единственное жилое помещение.
Довод о том, что отсутствует воля Г.С., обоснованно отклонен судом, поскольку он объективно не подтвержден, а сторона истца не представила соответствующих доказательств.
Довод о том, что на момент подписания договора дарения Г.С. находился на стационарном лечении в 17 различных медицинских учреждениях, не может служить безусловным поводом для удовлетворения иска, так как достаточных сведений о его психическом состоянии, позволяющим определить способности не понимать значения своих действий не представлено.
Довод о том, что 09.04.2015 г. у Г.С. было неадекватное поведение, в связи, с чем был вызван психиатр, о чем указано в медицинской документации, также не принят судом во внимание, так как в юридически значимый период 04.04.2014 г. отсутствовали объективные данные, подтверждающие его психическое состояние, в том числе его неспособность понимание своих действий.
Оценивая заключение специалиста-психиатра А.Ю., из выводов которого следует о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы имеет ряд недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение не может служить поводом для удовлетворения иска, так как фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку эксперты ответили на поставленные вопросы, при этом в распоряжении экспертов были представлены все необходимые материалы.
Представленный материал проверки ОВД "Перово" г. Москвы также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает психический статус Г.С. на момент подписания договора дарения, при этом, отсутствие указания Г.С. на добровольность сделки, не свидетельствует о возможном применении механизмов, предусмотренных ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с произведенной оценкой показаний свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ,
При этом несогласие истца в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44612/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора дарения наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, так как страдал хроническими заболеваниями, не ориентировался во времени, страдал нарушениями памяти, не мог лишить себя единственного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44612/15
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года,
установила:
Первоначально Г.С. обратился в суд с иском к А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью Г.С., допущено процессуальное правопреемство в отношении И.В. В обоснование исковых требований истец указал то, что Г.С. являлся собственником комнаты, размером 19,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 44, к. 21, кв. 53. При жизни, 04.04.2014 года, Г.А. заключил с А.А. договор дарения указанной комнаты. 14.10.2014 г. Г.С. умер. Согласно исковому заявлению Г.С. при заключении договора дарения не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, так как страдал хроническими заболеваниями и при заключении договора дарения находился в болезненном состоянии, не ориентировался во времени, страдал нарушениями памяти, не мог лишить себя единственного жилого помещения. Полагал, что сделка является недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ. Поскольку И.В. является наследником первой очереди, своевременно вступила в права наследования, то просила признать договор дарения комнаты недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительно сделки и признать право собственности в порядке наследования по закону на данную комнату.
В судебном заседании суда первой инстанции истица И.В. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик А.А. и его представитель иск не признали, представили письменные возражения.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве явку представителя не обеспечил, мнение по иску не представил.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Ю.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении требований И. к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.
Представитель И.В. - М.Б. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии ответчик А.А., третьи лица Ю.Н., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения И.В., ее представителя Я.М., возражения представителя А.А. - С.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Г.С. являлся собственником комнаты, размером 19,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
04.04.2014 года Г.А. заключил с А.А. договор дарения указанной комнаты.
14.10.2014 г. Г.С. умер. Из копии наследственного дела к имуществу Г.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга И.В., а также дочь Ю.Н.
Согласно представленному материалу проверки ОВД "Перово г. Москвы N 8/8679 по заявлению И.В., следует, что И.В. обращалась в компетентные органы по вопросу возможным мошеннических действиях в отношении имущества Г.С. В данном материале также имеются объяснения Г.С. в которых он подтвердил о наличии договора дарения, однако не сообщил об обстоятельствах сделки, сославшись на нарушение памяти по состоянию здоровья.
Определением Перовского районного суда г. Москвы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г.С.
Из заключения усматривается, что в связи с отсутствием объективных данных о выраженности у Г.С. когнитивных нарушений, эмоционально-волевых и личностных расстройств, степени снижения критических функций в период подписания договора дарения 04.04.2014 г., а также неоднозначностью показаний сторон и свидетелей о психическом состоянии в период подписная договора дарения ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения 04.04.2014 г. не представляется возможным.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд правомерно принял за основу данное заключение при решении вопроса о состоянии здоровья Г.С. в момент подписания договора дарения от 04.04.2014 года.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены А.Ю., С.Ю., А.Б., Н.Е., Я.З., О.Б., показаниям которых дана оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что Г.С., в момент подписания договора дарения не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, в связи, с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной.
Доводы истца о том, что Г.С. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, так как распорядился своим единственным жильем в пользу постороннего гражданина, суд признал несостоятельными, поскольку в данном случае, договор дарения является добровольной сделкой, доказательств нахождения в указанном выше состоянии не представлено, при этом, законодатель не ставит запретительных мер по реализации собственником своего имущества, включая единственное жилое помещение.
Довод о том, что отсутствует воля Г.С., обоснованно отклонен судом, поскольку он объективно не подтвержден, а сторона истца не представила соответствующих доказательств.
Довод о том, что на момент подписания договора дарения Г.С. находился на стационарном лечении в 17 различных медицинских учреждениях, не может служить безусловным поводом для удовлетворения иска, так как достаточных сведений о его психическом состоянии, позволяющим определить способности не понимать значения своих действий не представлено.
Довод о том, что 09.04.2015 г. у Г.С. было неадекватное поведение, в связи, с чем был вызван психиатр, о чем указано в медицинской документации, также не принят судом во внимание, так как в юридически значимый период 04.04.2014 г. отсутствовали объективные данные, подтверждающие его психическое состояние, в том числе его неспособность понимание своих действий.
Оценивая заключение специалиста-психиатра А.Ю., из выводов которого следует о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы имеет ряд недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение не может служить поводом для удовлетворения иска, так как фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку эксперты ответили на поставленные вопросы, при этом в распоряжении экспертов были представлены все необходимые материалы.
Представленный материал проверки ОВД "Перово" г. Москвы также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает психический статус Г.С. на момент подписания договора дарения, при этом, отсутствие указания Г.С. на добровольность сделки, не свидетельствует о возможном применении механизмов, предусмотренных ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с произведенной оценкой показаний свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ,
При этом несогласие истца в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)