Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между наследодателем и ответчиком был заключен договор купли-продажи; полагает данную сделку недействительной, совершенной дееспособным гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, в каком не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайгузова Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Ж.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании недостойным наследником и отстранении от наследования по апелляционной жалобе Ч. на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Ч. - С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ж.А. - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с иском к Ж.А. о признании недействительным договора от 22 марта 2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ж.Т. и Ж.А., включении в состав наследственного имущества указанной квартиры, признании Ж.А. недостойным наследником и отстранении его от наследства.
Требования мотивированы тем, что 22 марта 2016 года между ФИО9 и Ж.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи, о наличии которого истцу стало известно в декабре 2016 года. Истец полагает данную сделку недействительной, как совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Так, умершая ФИО9 страдала психическим заболеванием с момента смерти супруга ФИО10 с ноября 2008 года, вела себя неадекватно, а в 2016 году в течение двух месяцев находилась на лечении в ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница им. Святой Софии". Также полагает, что ответчик воспользовался наличием психического заболевания у ФИО9, завладел квартирой и лишил истца доли наследства по закону после умершей ФИО9, которая при жизни не выражала намерения продать квартиру. Ответчик является недостойным наследником, поскольку способствовал и пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства путем заключения оспариваемой сделки с лицом, не понимающим значение своих действий, а также оформления иного имущества ФИО9 на свое имя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления и критикуя заключение судебной экспертизы по делу, полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия относительно постановки диагноза умершей ФИО9 - <данные изъяты>. При этом в ходе гражданского дела было установлено, что у ФИО9 в 2001 году имел место инсульт, являющийся причиной именно <данные изъяты>, и именно такой диагноз был поставлен психиатрами ФИО9 при жизни.
При проведении экспертного исследования экспертами учитывались только показания свидетелей со стороны ответчика, а показания свидетелей со стороны истца во внимание приняты не были.
Вопреки выводам суда, квалификация экспертов, составивших заключение судебной экспертизы, подтверждена не была.
Не согласна автор жалобы и с выводом суда о недоказанности написания ответчиком заявления об исключении ФИО9 из членов кооператива "Залетаевский". Данное обстоятельство было подтверждено самими ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ж.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ч., ответчик Ж.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между ФИО9 и Ж.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. N).
Право собственности Ж.А. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 22 марта 2016 года (л.д. N).
11 октября 2016 года ФИО9 умерла (л.д. N).
Наследниками после смерти ФИО9 по закону являются ее дети стороны по делу - Ч. и Ж.А. (л.д. N).
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от 14 июня 2017 года N, составленному на основании определения суда первой инстанции, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о том, что у ФИО9 в момент заключения договора купли-продажи жилого помещения 17 марта 2016 года отмечались какие-либо выраженные психические расстройства. Она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи жилого помещения 17 марта 2016 года (л.д. N).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным. Ввиду непредставления истцом доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, а также наличия обязанностей по содержанию наследодателя и злостному уклонению от выполнения данных обязанностей суд первой инстанций пришел к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия относительно постановки диагноза умершей ФИО9 своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела, показаний допрошенных в заседаниях суда первой инстанции свидетелей как со стороны истца, так и ответчика, объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих как нахождение ФИО9 на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи на лечении у врача-психиатра, так и постановку ФИО9 при жизни, в частности на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, компетентными специалистами диагноза "<данные изъяты>".
Более того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, умершая ФИО9 была направлена на лечение в ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" только в сентябре - октябре 2016 года, после получения травмы черепа в сентябре 2016 года, т.е. спустя более шести месяцев после заключения 17 марта 2016 года оспариваемого договора купли-продажи.
В силу указанного доводы истца о неадекватном поведении ФИО9 с 2008 года являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами, учитывая, что согласно объяснениям истца и допрошенных по делу свидетелей со стороны обеих сторон в заседании суда первой инстанции после 1987 года истец вместе с умершей ФИО9 в спорной квартире не проживала, последняя постоянно проживала со своим сыном ответчиком по делу ФИО2, истец лишь иногда навещала ФИО9 и созванивалась с ней.
Доводы жалобы о том, что экспертами при проведении судебной экспертизы не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, являются несостоятельными и опровергаются содержанием заключения комиссии экспертов, из которого следует, что экспертами был проведен анализ показаний свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика. При этом экспертами приняты во внимание показания свидетеля ФИО11 - должностного лица органов связи, а также указано, что показания иных свидетелей со стороны истца и ответчика, описывающие психическое состояние ФИО9 в юридически значимый период, носят взаимоисключающий характер.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
Также, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение дано квалифицированными врачами - экспертами, имеющими значительный стаж работы (17 и более лет) в области психиатрии. Доказательств обратного автором жалобы не представлено.
Исходя из содержания заключения экспертов и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
Доводы жалобы о написании ответчиком заявления об исключении ФИО9 из членов кооператива "Залетаевский" на существо постановленного решения суда не влияют, учитывая, что предметом настоящего спора являлась только спорная квартира, а не иное оставшееся после смерти ФИО9 имущество. При этом требования истца о признании ответчика недостойным наследником основаны на том, что ответчик воспользовался наличием у ФИО9 психического заболевания, в результате которого последняя не понимала значение своих действий. Вместе с тем, как было указано ранее, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло. Исходя из положений ст. 1117 ГК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств наличия иных установленных в судебном порядке обстоятельств для признания ответчика недостойным наследником истцом представлено не было.
В силу изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заводского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6476/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании недостойным наследником, отстранении от наследования.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между наследодателем и ответчиком был заключен договор купли-продажи; полагает данную сделку недействительной, совершенной дееспособным гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, в каком не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6476
Судья Шайгузова Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Ж.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании недостойным наследником и отстранении от наследования по апелляционной жалобе Ч. на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Ч. - С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ж.А. - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ж.А. о признании недействительным договора от 22 марта 2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ж.Т. и Ж.А., включении в состав наследственного имущества указанной квартиры, признании Ж.А. недостойным наследником и отстранении его от наследства.
Требования мотивированы тем, что 22 марта 2016 года между ФИО9 и Ж.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи, о наличии которого истцу стало известно в декабре 2016 года. Истец полагает данную сделку недействительной, как совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Так, умершая ФИО9 страдала психическим заболеванием с момента смерти супруга ФИО10 с ноября 2008 года, вела себя неадекватно, а в 2016 году в течение двух месяцев находилась на лечении в ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница им. Святой Софии". Также полагает, что ответчик воспользовался наличием психического заболевания у ФИО9, завладел квартирой и лишил истца доли наследства по закону после умершей ФИО9, которая при жизни не выражала намерения продать квартиру. Ответчик является недостойным наследником, поскольку способствовал и пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства путем заключения оспариваемой сделки с лицом, не понимающим значение своих действий, а также оформления иного имущества ФИО9 на свое имя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления и критикуя заключение судебной экспертизы по делу, полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия относительно постановки диагноза умершей ФИО9 - <данные изъяты>. При этом в ходе гражданского дела было установлено, что у ФИО9 в 2001 году имел место инсульт, являющийся причиной именно <данные изъяты>, и именно такой диагноз был поставлен психиатрами ФИО9 при жизни.
При проведении экспертного исследования экспертами учитывались только показания свидетелей со стороны ответчика, а показания свидетелей со стороны истца во внимание приняты не были.
Вопреки выводам суда, квалификация экспертов, составивших заключение судебной экспертизы, подтверждена не была.
Не согласна автор жалобы и с выводом суда о недоказанности написания ответчиком заявления об исключении ФИО9 из членов кооператива "Залетаевский". Данное обстоятельство было подтверждено самими ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ж.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ч., ответчик Ж.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между ФИО9 и Ж.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. N).
Право собственности Ж.А. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 22 марта 2016 года (л.д. N).
11 октября 2016 года ФИО9 умерла (л.д. N).
Наследниками после смерти ФИО9 по закону являются ее дети стороны по делу - Ч. и Ж.А. (л.д. N).
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от 14 июня 2017 года N, составленному на основании определения суда первой инстанции, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о том, что у ФИО9 в момент заключения договора купли-продажи жилого помещения 17 марта 2016 года отмечались какие-либо выраженные психические расстройства. Она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи жилого помещения 17 марта 2016 года (л.д. N).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным. Ввиду непредставления истцом доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, а также наличия обязанностей по содержанию наследодателя и злостному уклонению от выполнения данных обязанностей суд первой инстанций пришел к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия относительно постановки диагноза умершей ФИО9 своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела, показаний допрошенных в заседаниях суда первой инстанции свидетелей как со стороны истца, так и ответчика, объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих как нахождение ФИО9 на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи на лечении у врача-психиатра, так и постановку ФИО9 при жизни, в частности на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, компетентными специалистами диагноза "<данные изъяты>".
Более того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, умершая ФИО9 была направлена на лечение в ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" только в сентябре - октябре 2016 года, после получения травмы черепа в сентябре 2016 года, т.е. спустя более шести месяцев после заключения 17 марта 2016 года оспариваемого договора купли-продажи.
В силу указанного доводы истца о неадекватном поведении ФИО9 с 2008 года являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами, учитывая, что согласно объяснениям истца и допрошенных по делу свидетелей со стороны обеих сторон в заседании суда первой инстанции после 1987 года истец вместе с умершей ФИО9 в спорной квартире не проживала, последняя постоянно проживала со своим сыном ответчиком по делу ФИО2, истец лишь иногда навещала ФИО9 и созванивалась с ней.
Доводы жалобы о том, что экспертами при проведении судебной экспертизы не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, являются несостоятельными и опровергаются содержанием заключения комиссии экспертов, из которого следует, что экспертами был проведен анализ показаний свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика. При этом экспертами приняты во внимание показания свидетеля ФИО11 - должностного лица органов связи, а также указано, что показания иных свидетелей со стороны истца и ответчика, описывающие психическое состояние ФИО9 в юридически значимый период, носят взаимоисключающий характер.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
Также, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение дано квалифицированными врачами - экспертами, имеющими значительный стаж работы (17 и более лет) в области психиатрии. Доказательств обратного автором жалобы не представлено.
Исходя из содержания заключения экспертов и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
Доводы жалобы о написании ответчиком заявления об исключении ФИО9 из членов кооператива "Залетаевский" на существо постановленного решения суда не влияют, учитывая, что предметом настоящего спора являлась только спорная квартира, а не иное оставшееся после смерти ФИО9 имущество. При этом требования истца о признании ответчика недостойным наследником основаны на том, что ответчик воспользовался наличием у ФИО9 психического заболевания, в результате которого последняя не понимала значение своих действий. Вместе с тем, как было указано ранее, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло. Исходя из положений ст. 1117 ГК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств наличия иных установленных в судебном порядке обстоятельств для признания ответчика недостойным наследником истцом представлено не было.
В силу изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)