Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинсккнига" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-14952/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Челябинсккнига" (г. Челябинск) к министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск), областному государственному унитарному предприятию "Областная казна" (г. Челябинск) о признании недействительным договора, взыскании 20 271 551 руб. 47 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Челябинсккнига" (далее - общество "Челябинсккнига") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство), областному государственному унитарному предприятию "Областная казна" (далее - ОГУП "Областная казна") о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора N 1822-р аренды части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.68, помещение N 7, подвал: Лит. А - поз. 37-53, 74, 75, 77 (площадью 187,2 кв. м), Лит. А1 - поз. 12-18, 31а, 31-35, 35а, 36, 73, 76 (площадью 338,6 кв. м); 1 этаж: Лит. А - поз. 20-23, 25, 26 (площадью 87,6 кв. м), Лит. А1 - поз. 7, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а (площадью 813,1 кв. м), общей площадью 1426,5 кв. м (согласно копии технического паспорта ОГУП "Областное ЦТИ" от 09.11.2007), заключенный 20.12.2007 между министерством (арендодатель) и обществом "Челябинсккнига" (арендатор), при участии балансодержателя ОГУП "Областная казна" в части применения коэффициентов "Кк" (коэффициент качества здания), "КК2" (качество стройматериала), "КК4" (наличие и техническое состояние конструктивных основных элементов помещения), "КК5" (наличие и техническое состояние коммуникаций), "Киз" (коэффициент износа), "Квд" (коэффициент вида целевого использования), отраженных в приложениях N 1.1-а, 1.1-6, 1-а, 1-6 к указанному договору (расчет арендной платы); а также о взыскании с министерства в пользу общества "Челябинсккнига" неосновательно полученных денежных средств по названному договору аренды в размере 4 300 643 руб. 65 коп. за период с 08.08.2012 по 29.11.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 436 руб. 83 коп. за период с 08.08.2012 по 11.03.2015; о взыскании с ОГУП "Областная казна" в пользу истца неосновательно полученных в период с 18.07.2013 по 29.01.2015 денежных средств по договору аренды от 20.12.2007 N 1822-р в размере 13 479 412 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 058 руб. 01 коп. за период с 18.07.2013 по 11.03.2015 (с учетом объединения арбитражных дел N А76-14952/2014, А76-17424/2014 в одно производство, а также с учетом уточнений иска).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, обществу "Челябинсккнига" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Челябинсккнига" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Челябинсккнига" о признании недействительным договора аренды от 20.12.2007 N 1822-р в части применения соответствующих значений коэффициентов "Кк", "КК2", "КК4", "КК5", "Киз", "Квд", отраженных в приложениях к договору аренды, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (в прежней редакции закона).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суды применили постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Проверив начало течения срока исковой давности по заявленному требованию суд установил, что поскольку договор аренды, приложение к договору в виде расчета размера арендной платы, а также значения спорных коэффициентов, которые в период действия договора аренды в сторону увеличения изменены не были, согласованы в 2007 году, нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи также в 2007 году, общество "Челябинсккнига", обращаясь в суд с настоящими требованиями 23.06.2014, пропустило установленный законом срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса и исходили из того, что все платежи осуществлены истцом во исполнение обязательств арендатора, предусмотренных договором аренды от 20.12.2007 N 1822-р, при этом доказательств того, что арендная плата вносилась в размере, установленном министерством либо ОГУП "Областная казна" путем применения коэффициентов "Кк", "КК2", "КК4", "КК5", "Киз", "Квд" в увеличенном по сравнению с первоначальными расчетами арендной платы значении, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные обществом "Челябинсккнига" денежные средства получены ответчиками безосновательно.
Приведенные обществом "Челябинсккнига" в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Челябинсккнига" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.02.2016 N 309-ЭС15-19880 ПО ДЕЛУ N А76-14952/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-19880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинсккнига" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-14952/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Челябинсккнига" (г. Челябинск) к министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск), областному государственному унитарному предприятию "Областная казна" (г. Челябинск) о признании недействительным договора, взыскании 20 271 551 руб. 47 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Челябинсккнига" (далее - общество "Челябинсккнига") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство), областному государственному унитарному предприятию "Областная казна" (далее - ОГУП "Областная казна") о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора N 1822-р аренды части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.68, помещение N 7, подвал: Лит. А - поз. 37-53, 74, 75, 77 (площадью 187,2 кв. м), Лит. А1 - поз. 12-18, 31а, 31-35, 35а, 36, 73, 76 (площадью 338,6 кв. м); 1 этаж: Лит. А - поз. 20-23, 25, 26 (площадью 87,6 кв. м), Лит. А1 - поз. 7, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а (площадью 813,1 кв. м), общей площадью 1426,5 кв. м (согласно копии технического паспорта ОГУП "Областное ЦТИ" от 09.11.2007), заключенный 20.12.2007 между министерством (арендодатель) и обществом "Челябинсккнига" (арендатор), при участии балансодержателя ОГУП "Областная казна" в части применения коэффициентов "Кк" (коэффициент качества здания), "КК2" (качество стройматериала), "КК4" (наличие и техническое состояние конструктивных основных элементов помещения), "КК5" (наличие и техническое состояние коммуникаций), "Киз" (коэффициент износа), "Квд" (коэффициент вида целевого использования), отраженных в приложениях N 1.1-а, 1.1-6, 1-а, 1-6 к указанному договору (расчет арендной платы); а также о взыскании с министерства в пользу общества "Челябинсккнига" неосновательно полученных денежных средств по названному договору аренды в размере 4 300 643 руб. 65 коп. за период с 08.08.2012 по 29.11.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 436 руб. 83 коп. за период с 08.08.2012 по 11.03.2015; о взыскании с ОГУП "Областная казна" в пользу истца неосновательно полученных в период с 18.07.2013 по 29.01.2015 денежных средств по договору аренды от 20.12.2007 N 1822-р в размере 13 479 412 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 058 руб. 01 коп. за период с 18.07.2013 по 11.03.2015 (с учетом объединения арбитражных дел N А76-14952/2014, А76-17424/2014 в одно производство, а также с учетом уточнений иска).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, обществу "Челябинсккнига" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Челябинсккнига" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Челябинсккнига" о признании недействительным договора аренды от 20.12.2007 N 1822-р в части применения соответствующих значений коэффициентов "Кк", "КК2", "КК4", "КК5", "Киз", "Квд", отраженных в приложениях к договору аренды, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (в прежней редакции закона).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суды применили постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Проверив начало течения срока исковой давности по заявленному требованию суд установил, что поскольку договор аренды, приложение к договору в виде расчета размера арендной платы, а также значения спорных коэффициентов, которые в период действия договора аренды в сторону увеличения изменены не были, согласованы в 2007 году, нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи также в 2007 году, общество "Челябинсккнига", обращаясь в суд с настоящими требованиями 23.06.2014, пропустило установленный законом срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса и исходили из того, что все платежи осуществлены истцом во исполнение обязательств арендатора, предусмотренных договором аренды от 20.12.2007 N 1822-р, при этом доказательств того, что арендная плата вносилась в размере, установленном министерством либо ОГУП "Областная казна" путем применения коэффициентов "Кк", "КК2", "КК4", "КК5", "Киз", "Квд" в увеличенном по сравнению с первоначальными расчетами арендной платы значении, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные обществом "Челябинсккнига" денежные средства получены ответчиками безосновательно.
Приведенные обществом "Челябинсккнига" в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Челябинсккнига" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)