Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6840/2017

Требование: О признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру по причине непредставления правообладателем заявления и иных документов, подтверждающих его право на жилое помещение, подписания договора приватизации неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6840/2017


Председательствующий: Гусарский В.Ф.
Строка по статотчету 200г

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Э.Н. на решение Т. районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Э.Н. к А.Т. муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать".
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

установила:

Э.Н. обратилась в суд с иском к А.Т. муниципального района Омской области о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 года по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: Омская область, <...>, р.п. Т., <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу и ее несовершеннолетней дочери Эккерт (в настоящее время - Р.) И.В. для проживания Таврическим АТП на основании ордера. Ранее Э.Н. использовала свое право на приватизацию жилого помещения. <...> между Э.И., действующей с согласия Э.Н., и ОАО "Т. автотранспортное предприятие" был заключен договор передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, по условиям которого Э.И. приняла в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...>, р.п. Т., <...>, общей площадью 74,2 кв. м. Письмом ГУ УФРС по Омской области от <...> Э.И. отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру по причине не предоставления правообладателем заявления и иных документов, подтверждающих его право на жилое помещение, подписание договора приватизации неуполномоченным лицом. Истец ссылалась на то, что она на протяжении 18 лет владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем техническом состоянии. Также в ее пользовании на протяжении указанного времени находится земельный участок, который истец использует для личных нужд, обрабатывает, содержит, выращивает овощи. За все время проживания в спорной квартире, никто и никогда каких-либо претензий к ней предъявлял, о своем праве собственности не заявлял. На основании изложенного Э.Н. просила признать за нею право собственности на квартиру с кадастровым номером N <...>, общей площадью 74,2 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 444 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Истец Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А.Т. муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третьи лица Р., представитель ООО "Т. АТП" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Э.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельств по делу. Указывает, что действующее законодательство допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Ссылается на недействительность договора передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, заключенного между Э.И. и ОАО "Т. автотранспортное предприятие" <...>, отсутствие регистрации права собственности Р. на спорное жилое помещение. Указывает на то, что спорная квартира фактически является бесхозяйным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, что само по себе не является препятствием для применения положений ст. 234 ГК РФ. Оспаривает выводы суда о владении истцом спорным имуществом на основании договора социального найма.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> на основании постановления главы администрации Таврического района Омской области Э.В. на семью из 3 человек (Э.В., Э.Н., Э.И.) выдан ордер N <...> серии А на жилое помещение общей площадью 58,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Согласно выписке из похозяйственной книги, предоставленной администрацией Таврического городского поселения Т. муниципального района Омской области, с <...> и по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Э.Н. и Р.
При этом Р. с <...> по <...> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>.
Р. до заключения брака имела фамилию "Эккерт" и является дочерью Э.Н.
<...> между открытым акционерным обществом "Т. автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Т. АТП") и Э.И., действующей с согласия матери Э.Н., заключен договор передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, по условиям которого ОАО "Т. АТП" передало бесплатно, а Э.И. приняла в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 74,2 кв. м.
С целью регистрации права собственности на объект недвижимости, Э.И. <...> обратилась с заявлением в Отдел по Т. <...> Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Письмом от <...> Э.И. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку правообладатель не представил заявление и иные документы, подтверждающие его право на квартиру, а генеральный директор ОАО "Т. АТП" как лицо, выдавшее правоустанавливающий документ - договор приватизации от <...>, не уполномочен распоряжаться государственной собственностью, поскольку квартира построена в 1976 году государственной организацией Таврическим АТП-27.
Из технического паспорта на объект недвижимости усматривается, что <...> в р.п. Т.Т. <...> Омской области построена в 1976 году Таврическим АТП-27, первоначально относилась к госфонду.
Из справки ООО "Т. АТП" следует, что на основании Постановления Совета М.Р. от <...> N <...>, Пр.N <...> от <...>. М. автомобильного транспорта и шоссейных дорог Р. и пр.N <...> от <...>. <...> автомобильного управления с <...> создано Т. АТХ-27. В ноябре 1967 оно переименовано в Т. АТП-27. На основании постановления Г. <...> N <...> от <...> Т. АТП-27 реорганизовано в Акционерное общество открытого типа АООТ "ТАП". Далее АООТ "ТАП" переименовано в Открытое акционерное общество "Т. автотранспортное предприятие" (ОАО "ТАП" постановлением Г. <...> N <...> от <...>). Открытое акционерное общество Т. автотранспортное предприятие" реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "Т. автотранспортное предприятие" (ООО "Т. АТП") приказом N <...>-а от <...>.
Согласно справке ООО "Т. АТП", квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...>, р.п. Т., <...>, на балансе предприятия не состоит.
В соответствии с выпиской из ЕГРН сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.п. Т., <...>, отсутствуют, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
По сведениям Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области земельный налог на указанный земельный участок начисляется Р.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорную квартиру Э.Н. ссылалась на то, что данной квартирой она добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение 18 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания права собственности за Э.Н. в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, отклоняются.
Данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения, поскольку требования Э.Н. по заявленным основаниям, в любом случае, не подлежали удовлетворению.
Как установлено выше, истец вместе с Э.И. вселена в спорное помещение на основание ордера, выданного А.Т. <...> ее супругу <...> (л.д. 123).
Данное основание владения, само по себе, не предполагало переход титула собственника, в связи с чем Э.Н. владела жилым помещением не вместо собственника, а наряду с ним. При этом в исковом заявлении Э.Н. указала, что, получая во владение данную квартиру, она знала, что не сможет приобрести ее в собственность в порядке приватизации, так как уже использовала данное право в 1992 году.
Таким образом, отсутствуют доказательства владения Э.Н. спорным имуществом в течение необходимого срока как своим собственным.
По изложенным основаниям не принимаются во внимание также ссылки Э.Н. на то, что в течение длительного времени она проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, не принимаются во внимание.
Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность договора передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, заключенного <...> между ОАО "Т. АТП" и Э.И., отклоняются.
В настоящем деле Э.Н. требований о признании данного договора недействительным не заявляла, стороны сделки в качестве ответчиков не указала.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что собственником спорного недвижимого имущества до <...> являлось ООО "Т. АТП" (до переименования - Т. АТХ-27), а с <...> на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений от <...> собственником стала дочь истца - Э. (Р.), поскольку обстоятельства приобретения спорного жилого помещения в собственность ООО "Т. АТП" (ранее - ОАО "Т. АТП", АООТ "ТАП", Т. АТХ-27) судом не исследовались. Однако изложенное, в любом случае, не свидетельствует о наличии оснований для признания за Э.Н. права собственности в порядке приобретательной давности.
Таким образом, выводы районного суда об отказе в признании права собственности по заявленным основаниям, в целом, являются правильными, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Т. районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)