Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, договор, являющийся крупной сделкой, заключен между ответчиками в условиях заинтересованности, неуполномоченным лицом, в период корпоративного конфликта, направлен на причинение убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Мошкин С.Г., дов. от 20.04.2017
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГазМаркет" - Селиверстова Ю.Л., дов. от 03.03.2017
от третьего лица: Калачев Павел Юрьевич - Селиверстова Ю.Л., дов. от 01.12.2015, Мартьянов Александр Александрович - Иванова Е.В., дов. от 02.03.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Николая Николаевича
на решение от 30 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ивановой Е.В.,
и постановление от 31 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску Соловьева Николая Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ГазМаркет", обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
третьи лица: Калачев Павел Юрьевич, Корольков Дмитрий Викторович, Мартьянов Александр Александрович
о признании недействительным договора аренды
установил:
Соловьев Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазМаркет" (далее - ООО "ГазМаркет"), обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" (далее - ООО "АВЕСТ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора аренды N 12/11-15 от 12.11.2015, заключенного между ООО "АВЕСТ" и ООО "ГазМаркет", применении последствий недействительности сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязании ООО "ГазМаркет" вернуть переданное в аренду здание, кадастровый номер 77:05:0004014:1007, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, владение 25б ООО "АВЕСТ", об обязании ООО "АВЕСТ" принять от ООО "ГазМаркет" здание и иное имущество, переданное по договору аренды по акту возврата имущества, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить запись регистрации N 77-77/009-77/009/065/2015-467/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калачев Павел Юрьевич, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" Корольков Дмитрий Викторович, участник общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" Мартьянов Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Соловьев Николай Николаевич подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ГазМаркет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по письменно изложенным доводам, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "АВЕСТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Корольков Дмитрий Викторович, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Соловьев Николай Николаевич является участником ООО "АВЕСТ", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50%.
12 ноября 2015 года между ООО "АВЕСТ" (арендодатель) в лице генерального директора Калачева П.Ю. и ООО "ГазМаркет" (арендатор) был заключен договор аренды N 12/11-15 здания общей площадью 3030,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25б.
Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи здания. Акт приема-передачи здания подписан между сторонами 12.11.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды N 12/11-15 от 12.11.2015, заключенный между ООО "АВЕСТ" и ООО "ГазМаркет", является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Истец указал на то, что протоколом общего собрания участников N 3 ООО "АВЕСТ" от 11.06.2015 на должность генерального директора общества был назначен Корольков Д.В., о чем 05.12.2015 были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о неправомерности требований истца.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора аренды (12.11.2015) Калачев П.Ю. значился в Едином государственном реестре юридических лиц как генеральный директор ООО "АВЕСТ", уполномоченный действовать от его имени без доверенности.
Не имея доступа к документам ООО "АВЕСТ", в том числе протоколам собраний его участников, арендатор - ООО "ГазМаркет", не знал и не мог знать, что решением бывших участников ООО "АВЕСТ" от 11.06.2015 на должность генерального директора вместо Калачева П.Ю. был избран Корольков Д.В., запись о котором, как о руководителе общества, была внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2015.
При этом, истцом не учтено, что норма статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания сделки недействительной по иному основанию - совершение сделки в ущерб юридическому лицу в условиях, когда другая сторона сделки знала или должна была знать о причиняемом ущербе или действовала совместно с органом управления данного юридического лица в ущерб его интересам.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", бремя доказывания осведомленности ООО "ГазМаркет" о наличии ограничений в объеме полномочий руководителя ООО "АВЕСТ", лежит на истце.
Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства истцом суду не представлены.
Таким образом, в данном споре указанная норма статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению и довод истца о том, что спорный договор аренды был заключен неуполномоченным лицом и является недействительным в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Доводы истца о недобросовестности ООО "АВЕСТ" в лице Калачева П.Ю. при заключении спорного договора аренды со ссылкой на то, что договор аренды был заключен в период корпоративного конфликта в ООО "АВЕСТ" и был направлен на дестабилизацию его деятельности посредством лишения права распоряжаться принадлежащим ему зданием рынка, договор аренды был заключен на заведомо не выгодных для истца условиях и были причинены убытки обществу в виде недополученного дохода, при заключении договора ответчик (арендатор) знал о необходимости его согласования с участниками ООО "АВЕСТ", но сознательно игнорировал это, документально не обоснованы, учитывая, что на момент заключения оспариваемого истцом договора аренды корпоративного спора в ООО "АВЕСТ" не было, а обстоятельства о причинении убытков обществу были рассмотрены судом в рамках дела N А40-210/2016.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-210/2016 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Довод истца о том, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной без учета положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества общества определенной стоимости.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", к числу таковых относятся следующие виды гражданско-правовых сделок: купля-продажа, дарение, мена, заем, кредит, залог, поручительство.
Предусмотренное пунктом 7 указанной статьи Закона право определить в уставе иные виды сделок, к которым также должны применяться правила о крупных сделках, истцом реализовано не было: иные виды таких сделок уставом ООО "АВЕСТ" не определены.
Оспариваемый договор аренды от 12.11.2015 N 12/11-15 не имеет отношения к сделкам указанных видов, поскольку с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждение имущества общества не связан.
Договоры, подобные спорному договору аренды и предусматривающие обязанность общества передать свое имущество во временное владение или пользование, могут быть признаны судом крупными сделками лишь при совокупности определенных (обязательных) условий.
Одним из таких обязательных условий является предшествовавшее заключению договора использование обществом передаваемого имущества в своей основной производственной деятельности и фактическое прекращение этой деятельности вследствие передачи данного имущества арендатору (пункт 8 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 N 28, пункт 40 Информационного письма Президиума ВАС от 16.05.2014 N 66).
Однако, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого договора привело к прекращению хозяйственной деятельности ООО "АВЕСТ".
Довод истца о том, что спорный договор заключен в условиях заинтересованности без учета положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно отклонен судами, поскольку истец не представил доказательства наличия такой заинтересованности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-19152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф05-7420/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19152/2016
Требование: О признании недействительным договора аренды, применении последствий его недействительности, обязании вернуть и принять имущество, погасить запись регистрации.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, договор, являющийся крупной сделкой, заключен между ответчиками в условиях заинтересованности, неуполномоченным лицом, в период корпоративного конфликта, направлен на причинение убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А40-19152/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Мошкин С.Г., дов. от 20.04.2017
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГазМаркет" - Селиверстова Ю.Л., дов. от 03.03.2017
от третьего лица: Калачев Павел Юрьевич - Селиверстова Ю.Л., дов. от 01.12.2015, Мартьянов Александр Александрович - Иванова Е.В., дов. от 02.03.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Николая Николаевича
на решение от 30 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ивановой Е.В.,
и постановление от 31 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску Соловьева Николая Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ГазМаркет", обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
третьи лица: Калачев Павел Юрьевич, Корольков Дмитрий Викторович, Мартьянов Александр Александрович
о признании недействительным договора аренды
установил:
Соловьев Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазМаркет" (далее - ООО "ГазМаркет"), обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" (далее - ООО "АВЕСТ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора аренды N 12/11-15 от 12.11.2015, заключенного между ООО "АВЕСТ" и ООО "ГазМаркет", применении последствий недействительности сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязании ООО "ГазМаркет" вернуть переданное в аренду здание, кадастровый номер 77:05:0004014:1007, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, владение 25б ООО "АВЕСТ", об обязании ООО "АВЕСТ" принять от ООО "ГазМаркет" здание и иное имущество, переданное по договору аренды по акту возврата имущества, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить запись регистрации N 77-77/009-77/009/065/2015-467/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калачев Павел Юрьевич, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" Корольков Дмитрий Викторович, участник общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" Мартьянов Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Соловьев Николай Николаевич подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ГазМаркет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по письменно изложенным доводам, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "АВЕСТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Корольков Дмитрий Викторович, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Соловьев Николай Николаевич является участником ООО "АВЕСТ", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50%.
12 ноября 2015 года между ООО "АВЕСТ" (арендодатель) в лице генерального директора Калачева П.Ю. и ООО "ГазМаркет" (арендатор) был заключен договор аренды N 12/11-15 здания общей площадью 3030,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25б.
Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи здания. Акт приема-передачи здания подписан между сторонами 12.11.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды N 12/11-15 от 12.11.2015, заключенный между ООО "АВЕСТ" и ООО "ГазМаркет", является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Истец указал на то, что протоколом общего собрания участников N 3 ООО "АВЕСТ" от 11.06.2015 на должность генерального директора общества был назначен Корольков Д.В., о чем 05.12.2015 были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о неправомерности требований истца.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора аренды (12.11.2015) Калачев П.Ю. значился в Едином государственном реестре юридических лиц как генеральный директор ООО "АВЕСТ", уполномоченный действовать от его имени без доверенности.
Не имея доступа к документам ООО "АВЕСТ", в том числе протоколам собраний его участников, арендатор - ООО "ГазМаркет", не знал и не мог знать, что решением бывших участников ООО "АВЕСТ" от 11.06.2015 на должность генерального директора вместо Калачева П.Ю. был избран Корольков Д.В., запись о котором, как о руководителе общества, была внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2015.
При этом, истцом не учтено, что норма статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания сделки недействительной по иному основанию - совершение сделки в ущерб юридическому лицу в условиях, когда другая сторона сделки знала или должна была знать о причиняемом ущербе или действовала совместно с органом управления данного юридического лица в ущерб его интересам.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", бремя доказывания осведомленности ООО "ГазМаркет" о наличии ограничений в объеме полномочий руководителя ООО "АВЕСТ", лежит на истце.
Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства истцом суду не представлены.
Таким образом, в данном споре указанная норма статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению и довод истца о том, что спорный договор аренды был заключен неуполномоченным лицом и является недействительным в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Доводы истца о недобросовестности ООО "АВЕСТ" в лице Калачева П.Ю. при заключении спорного договора аренды со ссылкой на то, что договор аренды был заключен в период корпоративного конфликта в ООО "АВЕСТ" и был направлен на дестабилизацию его деятельности посредством лишения права распоряжаться принадлежащим ему зданием рынка, договор аренды был заключен на заведомо не выгодных для истца условиях и были причинены убытки обществу в виде недополученного дохода, при заключении договора ответчик (арендатор) знал о необходимости его согласования с участниками ООО "АВЕСТ", но сознательно игнорировал это, документально не обоснованы, учитывая, что на момент заключения оспариваемого истцом договора аренды корпоративного спора в ООО "АВЕСТ" не было, а обстоятельства о причинении убытков обществу были рассмотрены судом в рамках дела N А40-210/2016.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-210/2016 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Довод истца о том, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной без учета положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества общества определенной стоимости.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", к числу таковых относятся следующие виды гражданско-правовых сделок: купля-продажа, дарение, мена, заем, кредит, залог, поручительство.
Предусмотренное пунктом 7 указанной статьи Закона право определить в уставе иные виды сделок, к которым также должны применяться правила о крупных сделках, истцом реализовано не было: иные виды таких сделок уставом ООО "АВЕСТ" не определены.
Оспариваемый договор аренды от 12.11.2015 N 12/11-15 не имеет отношения к сделкам указанных видов, поскольку с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждение имущества общества не связан.
Договоры, подобные спорному договору аренды и предусматривающие обязанность общества передать свое имущество во временное владение или пользование, могут быть признаны судом крупными сделками лишь при совокупности определенных (обязательных) условий.
Одним из таких обязательных условий является предшествовавшее заключению договора использование обществом передаваемого имущества в своей основной производственной деятельности и фактическое прекращение этой деятельности вследствие передачи данного имущества арендатору (пункт 8 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 N 28, пункт 40 Информационного письма Президиума ВАС от 16.05.2014 N 66).
Однако, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого договора привело к прекращению хозяйственной деятельности ООО "АВЕСТ".
Довод истца о том, что спорный договор заключен в условиях заинтересованности без учета положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно отклонен судами, поскольку истец не представил доказательства наличия такой заинтересованности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-19152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)