Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ф. Рагимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-2331/17 по иску Индивидуального предпринимателя Митина Александра Валерьевича (ОГРНИП 304770001234392) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877), третье лицо: Залищанский М.Е.
о взыскании 2 640 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Викторов Д.А. по доверенности от 01.01.2017
- от ответчика: Кириленко М.Ю. по доверенности от 28.03.2017, Лебедева Л.Г. по доверенности от 09.06.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Митин Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" 2 640 000 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания предъявленной ко взысканию денежной суммы.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2004 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
11.05.2010 истцом, как физическим лицом, по договору дарения была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, кв. 70 (далее - Жилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 77 АМ N 551837.
10.10.2015 между истцом и гражданином Залищанским Михаилом Евгеньевичем был заключен договор найма жилого помещения N 1-15 (далее - Договор), согласно условиям которого истец предоставил Залищанскому М.Е. во временное возмездное владение и пользование Жилое помещение для проживания (п. 1.1 Договора). Срок найма был установлен с 10.10.2015 по 10.09.2016 (п. 1.6 Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора плата за наем Жилого помещения составила 240 000 рублей 00 копеек в месяц.
Таким образом, согласно условиям Договора, истец за весь период найма Жилого помещения должен был получить от Залищанского М.Е. денежные средства в счет оплаты за наем в размере 2 640 000 руб.
В соответствии с п. 6.1 размер страхового депозита составил 240 000 руб.
Согласно передаточному акту 10.10.2015 квартира была передана Залищанскому М.Е.
10.10.2015 от Залищанского М.Е. были получены денежные средства в размере 480 000 руб., что подтверждается квитанциями N 000002 и N 000003.
20.10.2015 года от третьего лица было получено уведомление о намерении расторгнуть Договор, поскольку в период проживания произошло затопление квартиры с чердачного помещения, сделавшего проживание в Жилом помещении невозможным.
20.10.2015 между истцом и Залищанским М.Е. было подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 10.10.2015, денежные средства в сумме 480 000 руб. возвращены третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Как установлено судом первой инстанции, решением Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N 2-4070/2016 установлено, что в результате ненадлежащего управления ответчиком многоквартирным жилым домом, был причинен вред принадлежащему истцу имуществу - квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, кв. 70. Указанные повреждения сделали невозможным проживание в квартире, поскольку была повреждена отделка и личное имущество, и, как следствие, расторжение Договора найма жилого помещения от 10.10.2015.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оценивая довод жалобы недоказанности суммы убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд учитывает следующее.
Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении делу судом первой инстанции ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения стоимости найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, кв. 70.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦПО Партнер", эксперту Коровкину Виталию Сергеевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость арендной платы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, кв. 70".
Как следует из экспертного заключения N 2736 от 02.06.2017, подготовленного экспертом Коровкиным В.С., рыночная стоимость арендной платы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, кв. 70, определенная по состоянию на 02.06.2017 за один месяц, округленно, составляет 217 000 руб.
Данное заключение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Судом первой инстанции при оценке размера предъявленной ко взысканию упущенной выгоды учтено, что ранее истец сдавал указанную квартиру по договору найма жилого помещения от 15.11.2012 на срок с 15.11.2012 по 07.10.2015, при этом согласно условиям данного договора размер оплаты составлял в месяц 4 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что средняя стоимость арендной платы составила 233 545 руб. 69 коп. в месяц, исходя из оплаты найма квартиры за предыдущие 10 месяцев до заключения истцом договора с Залищанским М.Е.
Ежемесячный размер арендной платы по договору найма жилого помещения от 10.10.2015 установлен сторонами Договора в размере 240 000 руб. Данная сумма была согласована сторонами Договора.
Следует отметить, что истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 10.10.2015 и финансовые документы, подтверждающие получение по нему денежных средств, таким образом, на момент затопления квартиры Договор фактически исполнялся сторонами Договора.
Апелляционный не может согласиться с заявителем жалобы, указывающим на игнорирование результатов проведенной экспертизы при вынесении решения. В данном случае результаты экспертизы подтверждают, что определенный в договоре размер арендной платы соответствует рыночной стоимости арендной платы, и не является необоснованно завышенным, не указан истцом с целью злоупотребления своими правами. В то же время для определения конкретного размера убытков судом первой инстанции была обоснованно учтена стоимость арендной платы в соответствии с условиями договора.
Указав, что основанием для досрочного расторжения договора найма жилого помещения от 10.10.2015 послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем управлении многоквартирным жилым домом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N 2-4070/2016, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 640 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца при определении размера убытков, материалы дела не содержат.
При этом апелляционный суд отмечает, что оснований для ограничения ответственности ответчика перед собственниками жилья нормами действующего законодательства не предусмотрено, в договоре на управление многоквартирным домом такие положения отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, размер заявленных убытков установлен с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения этих убытков у истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-2331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 09АП-37059/2017 ПО ДЕЛУ N А40-2331/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 09АП-37059/2017
Дело N А40-2331/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ф. Рагимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-2331/17 по иску Индивидуального предпринимателя Митина Александра Валерьевича (ОГРНИП 304770001234392) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877), третье лицо: Залищанский М.Е.
о взыскании 2 640 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Викторов Д.А. по доверенности от 01.01.2017
- от ответчика: Кириленко М.Ю. по доверенности от 28.03.2017, Лебедева Л.Г. по доверенности от 09.06.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Митин Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" 2 640 000 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания предъявленной ко взысканию денежной суммы.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2004 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
11.05.2010 истцом, как физическим лицом, по договору дарения была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, кв. 70 (далее - Жилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 77 АМ N 551837.
10.10.2015 между истцом и гражданином Залищанским Михаилом Евгеньевичем был заключен договор найма жилого помещения N 1-15 (далее - Договор), согласно условиям которого истец предоставил Залищанскому М.Е. во временное возмездное владение и пользование Жилое помещение для проживания (п. 1.1 Договора). Срок найма был установлен с 10.10.2015 по 10.09.2016 (п. 1.6 Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора плата за наем Жилого помещения составила 240 000 рублей 00 копеек в месяц.
Таким образом, согласно условиям Договора, истец за весь период найма Жилого помещения должен был получить от Залищанского М.Е. денежные средства в счет оплаты за наем в размере 2 640 000 руб.
В соответствии с п. 6.1 размер страхового депозита составил 240 000 руб.
Согласно передаточному акту 10.10.2015 квартира была передана Залищанскому М.Е.
10.10.2015 от Залищанского М.Е. были получены денежные средства в размере 480 000 руб., что подтверждается квитанциями N 000002 и N 000003.
20.10.2015 года от третьего лица было получено уведомление о намерении расторгнуть Договор, поскольку в период проживания произошло затопление квартиры с чердачного помещения, сделавшего проживание в Жилом помещении невозможным.
20.10.2015 между истцом и Залищанским М.Е. было подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 10.10.2015, денежные средства в сумме 480 000 руб. возвращены третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Как установлено судом первой инстанции, решением Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N 2-4070/2016 установлено, что в результате ненадлежащего управления ответчиком многоквартирным жилым домом, был причинен вред принадлежащему истцу имуществу - квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, кв. 70. Указанные повреждения сделали невозможным проживание в квартире, поскольку была повреждена отделка и личное имущество, и, как следствие, расторжение Договора найма жилого помещения от 10.10.2015.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оценивая довод жалобы недоказанности суммы убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд учитывает следующее.
Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении делу судом первой инстанции ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения стоимости найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, кв. 70.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦПО Партнер", эксперту Коровкину Виталию Сергеевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость арендной платы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, кв. 70".
Как следует из экспертного заключения N 2736 от 02.06.2017, подготовленного экспертом Коровкиным В.С., рыночная стоимость арендной платы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, кв. 70, определенная по состоянию на 02.06.2017 за один месяц, округленно, составляет 217 000 руб.
Данное заключение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Судом первой инстанции при оценке размера предъявленной ко взысканию упущенной выгоды учтено, что ранее истец сдавал указанную квартиру по договору найма жилого помещения от 15.11.2012 на срок с 15.11.2012 по 07.10.2015, при этом согласно условиям данного договора размер оплаты составлял в месяц 4 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что средняя стоимость арендной платы составила 233 545 руб. 69 коп. в месяц, исходя из оплаты найма квартиры за предыдущие 10 месяцев до заключения истцом договора с Залищанским М.Е.
Ежемесячный размер арендной платы по договору найма жилого помещения от 10.10.2015 установлен сторонами Договора в размере 240 000 руб. Данная сумма была согласована сторонами Договора.
Следует отметить, что истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 10.10.2015 и финансовые документы, подтверждающие получение по нему денежных средств, таким образом, на момент затопления квартиры Договор фактически исполнялся сторонами Договора.
Апелляционный не может согласиться с заявителем жалобы, указывающим на игнорирование результатов проведенной экспертизы при вынесении решения. В данном случае результаты экспертизы подтверждают, что определенный в договоре размер арендной платы соответствует рыночной стоимости арендной платы, и не является необоснованно завышенным, не указан истцом с целью злоупотребления своими правами. В то же время для определения конкретного размера убытков судом первой инстанции была обоснованно учтена стоимость арендной платы в соответствии с условиями договора.
Указав, что основанием для досрочного расторжения договора найма жилого помещения от 10.10.2015 послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем управлении многоквартирным жилым домом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N 2-4070/2016, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 640 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца при определении размера убытков, материалы дела не содержат.
При этом апелляционный суд отмечает, что оснований для ограничения ответственности ответчика перед собственниками жилья нормами действующего законодательства не предусмотрено, в договоре на управление многоквартирным домом такие положения отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, размер заявленных убытков установлен с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения этих убытков у истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-2331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)