Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Хренников С.Н. представитель по доверенности от 09.06.2017,
от ответчика - Бражин В.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2016, Суслов В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бражиной Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017, принятое судьей Мироновой М.А., по делу N А41-90432/16 по иску индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Алексеевича (ИНН 503402385889, ОГРНИП 314503403100023) к индивидуальному предпринимателю Бражиной Нине Васильевне (ИНН 771510565317, ОГРНИП 316774600167721) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаталов Олег Алексеевич (далее - истец, ИП Шаталов О.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.041.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108.874 руб. 43 коп. за период с 02.06.2016 по 23.12.2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу N А41-90432/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бражина Нина Васильевна (ИНН 771510565317, ОГРНИП 316774600167721).
Определением суда от 07.08.2017 произведена замена ООО "Русская финансовая компания" на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Бражину Нину Васильевну.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу N А41-90432/16 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бражина Нина Васильевна обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 ИП Шаталов Олег Алексеевич (арендатор) и ООО "Русская финансовая компания" (арендодатель) заключили предварительный договор аренды недвижимого имущества N 1/2016-СП, согласно условиями которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды недвижимого имущества на следующих условиях: место нахождение арендуемых помещений - офисное здание, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Сергиевская, дом 16; общая площадь арендуемых помещений 2 722 кв. м, количество арендуемых помещений: все помещения здания; этажи размещения арендуемых помещений: цоколь, 1 этаж, 2 этаж, мансарда.
В п. 2 предварительного договора с учетом дополнения N 1 стороны согласовали срок заключения договора аренды недвижимого имущества N СП/16/0001 - не позднее 31.05.2016.
В силу п. 7 предварительного договора в указанный срок стороны обязались заключить основной договор аренды помещений на условиях, согласованных в предварительном договоре.
Во исполнение условий предварительного договора (п. п. 8 и 8.1 в редакции дополнения N 1) ИП Шаталов О.А. перечислил ООО "Русская финансовая компания" обеспечительный платеж размере 2.041.500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 10.02.2016, N 44 от 16.05.2016 и соответствующими выписками с банковского счета.
Из условий предварительного договора следует, что после заключения основного договора аренды здания обеспечительный платеж в размере 2.041.500 руб. подлежит зачету в счет оплаты ИП Шаталовым О.А. арендной платы по основному договору аренды.
Однако до настоящего времени основной договор аренды здания между сторонами не заключен, здание в аренду ИП Шаталову О.А. не передано, предложений о заключении основного договора аренды ООО "Русская финансовая компания" в адрес ИП Шаталова О.А. не направляло.
Из материалов дела следует, что 05.04.2016 ООО "Русская финансовая компания" (продавец) и ИП Бражина Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продал покупателю спорное здание, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Сергиевская, дом 16.
05.04.2016 ООО "Русская финансовая компания" (цедент) и ИП Бражина Н.В. (цессионарий) заключили договор цессии N 001, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по предварительному договору аренды недвижимого имущества N 1/2016-СП от 01.02.2016
Письмом от 08.06.2017 ИП Шаталов О.А. дал свое согласие на перевод долга (передачу обязанностей) ООО "Русская финансовая компания" по предварительному договору аренды недвижимого имущества N 1/2016-СП от 01.02.2016 на ИП Бражину Н.В. (л.д. 103).
Как указал истец, он не отказывался от заключения основного договора аренды, поскольку основной договор не заключен, в связи с продажей ООО "Русская финансовая компания" спорного здания ИП Бражиной Н.В., а обеспечительный платеж в размере 2.041.500 руб. предпринимателю не возвращен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шаталова О.А. к ООО "Русская финансовая компания" с претензией от 17.11.2016 исх. N 73/16 (л.д. 20 - 21, 22, 23).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку сторонами не соблюден порядок заключения основного договора аренды, предусмотренный п. 6 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор прекратил свое действие 01.06.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих возвращение истцу денежных средств в размере 2.041.500 руб. ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с учетом прекращения действия предварительного договора, а также учитывая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по заключению основного договора аренды, оснований для удержания обеспечительного платежа, перечисленного ИП Шаталовым О.А. по предварительному договору в размере 2.041.500 руб. не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108.874 руб. 43 коп. за период с 02.06.2016 по 23.12.2016.
Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом отсутствия оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в размере 2.041.500 руб., требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении п. 5 ст. 4 АПК РФ, а именно несоблюдения досудебного порядка по отношению к правопреемнику, является несостоятельным в силу положений ст. 48 АПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом из п. 3 вышеуказанной статьи следует, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из данной нормы процессуального права не следует обязанности истца направлять досудебную претензию правопреемнику ответчика.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства в размере 2.041.500 руб. зачтены в счет обязательств ООО "Клиника 10" по договору аренды, заключенному с ИП Бражиной Н.В., также не находит своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления зачета в порядке ст. 410 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-63870/16 по иску ИП Бражиной Н.В. к ООО "Клиника N 10" о взыскании денежных средств, не являются преюдициальными для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А41-63870/16 имел место спор между иными лицами и по иным основаниям. В данном случае правила статьи 69 АПК РФ не подлежат применению.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 года по делу N А41-90432/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 10АП-15157/2017 ПО ДЕЛУ N А41-90432/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А41-90432/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Хренников С.Н. представитель по доверенности от 09.06.2017,
от ответчика - Бражин В.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2016, Суслов В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бражиной Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017, принятое судьей Мироновой М.А., по делу N А41-90432/16 по иску индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Алексеевича (ИНН 503402385889, ОГРНИП 314503403100023) к индивидуальному предпринимателю Бражиной Нине Васильевне (ИНН 771510565317, ОГРНИП 316774600167721) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаталов Олег Алексеевич (далее - истец, ИП Шаталов О.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.041.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108.874 руб. 43 коп. за период с 02.06.2016 по 23.12.2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу N А41-90432/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бражина Нина Васильевна (ИНН 771510565317, ОГРНИП 316774600167721).
Определением суда от 07.08.2017 произведена замена ООО "Русская финансовая компания" на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Бражину Нину Васильевну.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу N А41-90432/16 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бражина Нина Васильевна обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 ИП Шаталов Олег Алексеевич (арендатор) и ООО "Русская финансовая компания" (арендодатель) заключили предварительный договор аренды недвижимого имущества N 1/2016-СП, согласно условиями которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды недвижимого имущества на следующих условиях: место нахождение арендуемых помещений - офисное здание, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Сергиевская, дом 16; общая площадь арендуемых помещений 2 722 кв. м, количество арендуемых помещений: все помещения здания; этажи размещения арендуемых помещений: цоколь, 1 этаж, 2 этаж, мансарда.
В п. 2 предварительного договора с учетом дополнения N 1 стороны согласовали срок заключения договора аренды недвижимого имущества N СП/16/0001 - не позднее 31.05.2016.
В силу п. 7 предварительного договора в указанный срок стороны обязались заключить основной договор аренды помещений на условиях, согласованных в предварительном договоре.
Во исполнение условий предварительного договора (п. п. 8 и 8.1 в редакции дополнения N 1) ИП Шаталов О.А. перечислил ООО "Русская финансовая компания" обеспечительный платеж размере 2.041.500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 10.02.2016, N 44 от 16.05.2016 и соответствующими выписками с банковского счета.
Из условий предварительного договора следует, что после заключения основного договора аренды здания обеспечительный платеж в размере 2.041.500 руб. подлежит зачету в счет оплаты ИП Шаталовым О.А. арендной платы по основному договору аренды.
Однако до настоящего времени основной договор аренды здания между сторонами не заключен, здание в аренду ИП Шаталову О.А. не передано, предложений о заключении основного договора аренды ООО "Русская финансовая компания" в адрес ИП Шаталова О.А. не направляло.
Из материалов дела следует, что 05.04.2016 ООО "Русская финансовая компания" (продавец) и ИП Бражина Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продал покупателю спорное здание, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Сергиевская, дом 16.
05.04.2016 ООО "Русская финансовая компания" (цедент) и ИП Бражина Н.В. (цессионарий) заключили договор цессии N 001, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по предварительному договору аренды недвижимого имущества N 1/2016-СП от 01.02.2016
Письмом от 08.06.2017 ИП Шаталов О.А. дал свое согласие на перевод долга (передачу обязанностей) ООО "Русская финансовая компания" по предварительному договору аренды недвижимого имущества N 1/2016-СП от 01.02.2016 на ИП Бражину Н.В. (л.д. 103).
Как указал истец, он не отказывался от заключения основного договора аренды, поскольку основной договор не заключен, в связи с продажей ООО "Русская финансовая компания" спорного здания ИП Бражиной Н.В., а обеспечительный платеж в размере 2.041.500 руб. предпринимателю не возвращен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шаталова О.А. к ООО "Русская финансовая компания" с претензией от 17.11.2016 исх. N 73/16 (л.д. 20 - 21, 22, 23).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку сторонами не соблюден порядок заключения основного договора аренды, предусмотренный п. 6 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор прекратил свое действие 01.06.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих возвращение истцу денежных средств в размере 2.041.500 руб. ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с учетом прекращения действия предварительного договора, а также учитывая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по заключению основного договора аренды, оснований для удержания обеспечительного платежа, перечисленного ИП Шаталовым О.А. по предварительному договору в размере 2.041.500 руб. не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108.874 руб. 43 коп. за период с 02.06.2016 по 23.12.2016.
Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом отсутствия оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в размере 2.041.500 руб., требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении п. 5 ст. 4 АПК РФ, а именно несоблюдения досудебного порядка по отношению к правопреемнику, является несостоятельным в силу положений ст. 48 АПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом из п. 3 вышеуказанной статьи следует, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из данной нормы процессуального права не следует обязанности истца направлять досудебную претензию правопреемнику ответчика.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства в размере 2.041.500 руб. зачтены в счет обязательств ООО "Клиника 10" по договору аренды, заключенному с ИП Бражиной Н.В., также не находит своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления зачета в порядке ст. 410 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-63870/16 по иску ИП Бражиной Н.В. к ООО "Клиника N 10" о взыскании денежных средств, не являются преюдициальными для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А41-63870/16 имел место спор между иными лицами и по иным основаниям. В данном случае правила статьи 69 АПК РФ не подлежат применению.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 года по делу N А41-90432/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)