Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2017 года
по делу N А60-22136/2017,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ООО "Перспектива") (ОГРН 1036602652382, ИНН 6658162450)
к обществу с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод" (ООО "Надеждинский лесопильный завод") (ОГРН 1086632001961, ИНН 6632029291)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды имущества,
ООО "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Надеждинский лесопильный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 978 169 руб. 35 коп., в том числе 3 711 290 руб. 32 коп. основного долга по арендной плате, 266 879 руб. 03 коп. - неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 20.04.2017 года (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор заключен на крайне невыгодных условиях и недостатках имущества, препятствующих его пользованию. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что при заключении договора 02.12.2016 и согласовании размера долга, от имени арендодателя выступал конкурсный управляющий. Ссылается, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам частичного погашения суммы долга со стороны ответчика. Обращает внимание, что истцом не доказан факт передачи имущества ответчику по договору аренды. Полагает, что суд первой инстанции, неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "Перспектива" (арендодатель) и ООО "Надеждинский лесопильный завод" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору - железнодорожные пути протяженностью 6960 пог. м., инвентарный номер 9820С-7/7/59, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, пос. Черноярка, ул. Заводская, 1а.
Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи (приложение N 2 к договору) (л.д. 105).
Согласно п. 1.1., 2.2.7., 3.1., 3.2., 3.3. договора ответчик обязуется своевременно уплачивать арендную плату за пользование движимым имуществом в размере 1 500 000 руб. в качестве единовременного платежа в момент заключения договора и ежемесячно 150 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 3.3. договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок не позднее 5-го числа, следующего за отчетным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-10679/2016 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович.
02.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен в отношении указанного выше имущества договор аренды.
Как указано в п. 1.2. договора аренды от 02.12.2016, объект аренды передан арендатору по договору аренды от 02.12.2013, в связи с чем акт приема-передачи к договору аренды от 02.12.2013 является актом приема-передачи имущества к договору от 02.12.2016.
Согласно п. 1.5. договора от 02.12.2016, размер задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды от 02.12.2013, подлежащей выплате на момент заключения договора от 02.12.2016, составляет 3 300 000 руб.
Пунктом 4.1. договора от 02.12.2016 установлено, что размер ежемесячной арендной платы по договору от 02.12.2016 составляет 150 000 руб.
Таким образом, стороны при подписании договора от 02.12.2016 достигли договоренности по факту и сумме долга по договору от 02.12.2013.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
09.03.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 02.12.2016 с 31.01.2017, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.
Акт возврата имущества сторонами не был подписан, вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства о направлении истцу акта приема-передачи (возврата) имущества, который был получен истцом 23.03.2017.
Истец факт прекращения арендных отношений 23.03.2017 не оспаривает.
По расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 3 711 290 руб. 32 коп.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.
Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы в размере 3 711 290 руб. 32 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с 13.12.2016 по 20.04.2017 в сумме 266 879 руб. 03 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.6. договора аренды от 02.12.2016 в случае пропуска арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме - 266 879 руб. 03 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи имущества ответчику по договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, так как при заключении договора аренды от 02.12.2016 стороны пришли к соглашению, что объект аренды передан арендатору по договору аренды от 02.12.2013, в связи с чем акт приема-передачи к договору аренды от 02.12.2013 является актом приема-передачи имущества к договору от 02.12.2016 (п. 1.2. договора аренды от 02.12.2016).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении договора на крайне невыгодных условиях и недостатках имущества, препятствующих его пользованию, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств свидетельствующих об обоснованности данного довода ответчика материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что при заключении договора 02.12.2016 и согласовании размера долга, от имени арендодателя выступал конкурсный управляющий, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку конкурсный управляющий действовал на основании решении суда от 20.04.2016 по делу N А60-10679/2016. Доказательств злоупотребления правом, в действиях конкурсного управляющего, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам частичного погашения суммы долга со стороны ответчика, также подлежит отклонению, поскольку задолженность ответчика без учета частичной оплаты по спорным договорам составила бы за весь период действия с 02.12.2013 по 23.03.2017 составила бы более 5 700 000 руб., исходя из размера арендной платы в месяц, тогда как истец обратился с иском о взыскании долга в размере 3 711 290 руб. 32 коп.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу N А60-22136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 17АП-14245/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22136/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 17АП-14245/2017-ГК
Дело N А60-22136/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2017 года
по делу N А60-22136/2017,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ООО "Перспектива") (ОГРН 1036602652382, ИНН 6658162450)
к обществу с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод" (ООО "Надеждинский лесопильный завод") (ОГРН 1086632001961, ИНН 6632029291)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды имущества,
установил:
ООО "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Надеждинский лесопильный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 978 169 руб. 35 коп., в том числе 3 711 290 руб. 32 коп. основного долга по арендной плате, 266 879 руб. 03 коп. - неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 20.04.2017 года (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор заключен на крайне невыгодных условиях и недостатках имущества, препятствующих его пользованию. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что при заключении договора 02.12.2016 и согласовании размера долга, от имени арендодателя выступал конкурсный управляющий. Ссылается, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам частичного погашения суммы долга со стороны ответчика. Обращает внимание, что истцом не доказан факт передачи имущества ответчику по договору аренды. Полагает, что суд первой инстанции, неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "Перспектива" (арендодатель) и ООО "Надеждинский лесопильный завод" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору - железнодорожные пути протяженностью 6960 пог. м., инвентарный номер 9820С-7/7/59, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, пос. Черноярка, ул. Заводская, 1а.
Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи (приложение N 2 к договору) (л.д. 105).
Согласно п. 1.1., 2.2.7., 3.1., 3.2., 3.3. договора ответчик обязуется своевременно уплачивать арендную плату за пользование движимым имуществом в размере 1 500 000 руб. в качестве единовременного платежа в момент заключения договора и ежемесячно 150 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 3.3. договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок не позднее 5-го числа, следующего за отчетным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-10679/2016 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович.
02.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен в отношении указанного выше имущества договор аренды.
Как указано в п. 1.2. договора аренды от 02.12.2016, объект аренды передан арендатору по договору аренды от 02.12.2013, в связи с чем акт приема-передачи к договору аренды от 02.12.2013 является актом приема-передачи имущества к договору от 02.12.2016.
Согласно п. 1.5. договора от 02.12.2016, размер задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды от 02.12.2013, подлежащей выплате на момент заключения договора от 02.12.2016, составляет 3 300 000 руб.
Пунктом 4.1. договора от 02.12.2016 установлено, что размер ежемесячной арендной платы по договору от 02.12.2016 составляет 150 000 руб.
Таким образом, стороны при подписании договора от 02.12.2016 достигли договоренности по факту и сумме долга по договору от 02.12.2013.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
09.03.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 02.12.2016 с 31.01.2017, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.
Акт возврата имущества сторонами не был подписан, вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства о направлении истцу акта приема-передачи (возврата) имущества, который был получен истцом 23.03.2017.
Истец факт прекращения арендных отношений 23.03.2017 не оспаривает.
По расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 3 711 290 руб. 32 коп.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.
Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы в размере 3 711 290 руб. 32 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с 13.12.2016 по 20.04.2017 в сумме 266 879 руб. 03 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.6. договора аренды от 02.12.2016 в случае пропуска арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме - 266 879 руб. 03 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи имущества ответчику по договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, так как при заключении договора аренды от 02.12.2016 стороны пришли к соглашению, что объект аренды передан арендатору по договору аренды от 02.12.2013, в связи с чем акт приема-передачи к договору аренды от 02.12.2013 является актом приема-передачи имущества к договору от 02.12.2016 (п. 1.2. договора аренды от 02.12.2016).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении договора на крайне невыгодных условиях и недостатках имущества, препятствующих его пользованию, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств свидетельствующих об обоснованности данного довода ответчика материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что при заключении договора 02.12.2016 и согласовании размера долга, от имени арендодателя выступал конкурсный управляющий, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку конкурсный управляющий действовал на основании решении суда от 20.04.2016 по делу N А60-10679/2016. Доказательств злоупотребления правом, в действиях конкурсного управляющего, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам частичного погашения суммы долга со стороны ответчика, также подлежит отклонению, поскольку задолженность ответчика без учета частичной оплаты по спорным договорам составила бы за весь период действия с 02.12.2013 по 23.03.2017 составила бы более 5 700 000 руб., исходя из размера арендной платы в месяц, тогда как истец обратился с иском о взыскании долга в размере 3 711 290 руб. 32 коп.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу N А60-22136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)