Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора истица продала свою квартиру, чтобы приобрести для себя квартиру в другом городе, заниматься поиском квартиры поручила ответчику, отдав ему деньги от реализации квартиры. Ответчик приобрел квартиру для истицы, сообщив, что ее денег не хватило и он доплатил за купленную для нее квартиру. О том, что квартира оформлена в долевую собственность двух лиц (истицы и ответчика), ей ничего ответчик не сказал ни в момент совершения сделки, ни позже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гущина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Быковой А.В. и Васильевой И.Л.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности,
установила:
в обоснование иска указано, что до 2011 года проживала в <адрес изъят>, где имела на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Китой, <адрес изъят>. На основании договора купли-продажи от Дата изъята она продала свою квартиру за (данные изъяты) рублей, чтобы приобрести для себя квартиру в городе Саянске. В силу престарелого возраста и юридической неграмотности она не могла сама заниматься поиском квартиры и поручила это своему племяннику Б., отдав ему деньги от реализации квартиры в <адрес изъят> в сумме (данные изъяты) рублей.
Дата изъята, Б. сообщил ей, что купил для нее квартиру, после чего она приехала в <адрес изъят>, где ответчик, не показав саму квартиру, повез ее в какое-то учреждение для подписания документов. В учреждении истице предложили подписать документы. При этом ни ответчик, ни другие лица, принимавшие участие в сделке, тексты этих документов ей не читали, ничего не поясняли. Сама истица не могла прочесть документы в связи с плохим зрением и оформлением текста договора мелким, неярким шрифтом. Ответчик сказал ей, что денег истицы не хватило, и он доплатил за купленную для нее квартиру (данные изъяты) рублей. О том, что квартира оформлена в долевую собственность двух лиц (истицы и ответчика), Б. ей ничего не сказал ни в момент совершения сделки, ни позже.
После вселения в приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, М. проживала там одна, вплоть до января 2016 года. При этом, она сама содержала квартиру, производила за нее все платежи. Б. никогда в спорной квартире не проживал, на регистрационном учете не состоял, никаких платежей за квартиру никогда не производил, участия в ремонте квартиры не принимал. В январе 2016 года она узнала, что ей отказали в предоставлении субсидии, которой она пользовалась до этого времени, поскольку Дата изъята в квартире зарегистрировался ответчик Б., который также является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В ходе выяснения обстоятельств Б. пояснил, что поскольку он доплатил за квартиру (данные изъяты) рублей, то и договор купли-продажи оформил по 1/2 доли в праве собственности. По факту мошеннических действий со стороны Б. отделом полиции проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, прекратить право собственности ответчика Б. на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать право собственности на квартиру за М.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что ответчик ввел истца в заблуждение, обманул, пользуясь юридической неграмотностью, а также состоянием здоровья, которое не позволяло понимать сущность совершаемой сделки и ее последствия, что привело к заключению недействительной сделки. Ответчик никогда в квартиру не вселялся, платежей не производил, акта приема-передачи мест общего пользования, договора безвозмездного пользования не заключалось, порядок пользования квартирой не определен. Спорным имуществом Б. владеет лишь формально, без действительной передачи имущества. Оплата Б. за принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру только (данные изъяты) рублей - не соответствует реальной стоимости этой доли. Вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности неправомерен, поскольку о нарушении своего права М. узнала только в январе 2016 года, о возможности восстановления сроков не знала.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
Заслушав доклад, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истицей М., Б. и В. Дата изъята заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, подписанный сторонами. Факт подписания договора сторонами не оспаривается. Произведена государственная регистрация договора купли-продажи, истице и ответчику выданы свидетельства на право собственности.
Согласно договору купли-продажи, квартира приобретена истицей М. и ответчиком Б. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за (данные изъяты) рублей путем оплаты указанной суммы продавцу до подписания договора. Из акта приема-передачи квартиры также следует, что расчет по договору был произведен между сторонами полностью до подписания договора.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята, исследование проведено на основании определения суда, М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает; у нее выявляются признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешенными заболеваниями (сосудистого и дисметаболического генеза). Дата изъята психическое состояние М. при наличии органических изменений, не достигло степени выраженных психических расстройств, не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, которые в ситуации сделки могли оказать влияние на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения договора купли-продажи квартиры Дата изъята, М. могла понимать значение своих действий и руководит ими. В силу своего психического состояния с учетом диагностированных у нее заболеваний, состояния здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, покупать квартиру в долях на себя и ответчика. В соответствии с заключением психолога, в момент совершения сделки порока воли у подэкспертной, нарушения сознания, а также осознание цели купли квартиры для проживания рядом с родственниками не было. Явного порока внутренней воли (проявления воли самой личности) в исследуемой ситуации не прослеживается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 171, 177, 179, 432, 434, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от Дата изъята недействительным, поскольку истцом М. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена под влиянием обмана, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения оспариваемого договора истица не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Более того, стороной истца не оспаривалось, что после заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности, все документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры, свидетельство о регистрации права собственности, домовая книга) были переданы ей и находились у нее дома, из чего следует, что истица М. была ознакомлена с содержанием данного договора. Доказательств обратного ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что истица в период заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Разрешая вопрос о сроке обращения в суд, по ходатайству ответчика, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 181 ГК РФ, обоснованно указал, что течение срока исковой давности для защиты нарушенных прав истца начинается с Дата изъята и заканчивается Дата изъята. Исковое заявление подано истцом в суд Дата изъята.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Доказательств пропуска срока для оспаривания указанной сделки по уважительным причинам, истец М. не представила.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности неправомерен, поскольку о нарушении своего права М. узнала только в январе 2016 года, о возможности восстановления сроков не знала - отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,
определила:
решение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6362/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора истица продала свою квартиру, чтобы приобрести для себя квартиру в другом городе, заниматься поиском квартиры поручила ответчику, отдав ему деньги от реализации квартиры. Ответчик приобрел квартиру для истицы, сообщив, что ее денег не хватило и он доплатил за купленную для нее квартиру. О том, что квартира оформлена в долевую собственность двух лиц (истицы и ответчика), ей ничего ответчик не сказал ни в момент совершения сделки, ни позже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-6362/2017
Судья Гущина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Быковой А.В. и Васильевой И.Л.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности,
установила:
в обоснование иска указано, что до 2011 года проживала в <адрес изъят>, где имела на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Китой, <адрес изъят>. На основании договора купли-продажи от Дата изъята она продала свою квартиру за (данные изъяты) рублей, чтобы приобрести для себя квартиру в городе Саянске. В силу престарелого возраста и юридической неграмотности она не могла сама заниматься поиском квартиры и поручила это своему племяннику Б., отдав ему деньги от реализации квартиры в <адрес изъят> в сумме (данные изъяты) рублей.
Дата изъята, Б. сообщил ей, что купил для нее квартиру, после чего она приехала в <адрес изъят>, где ответчик, не показав саму квартиру, повез ее в какое-то учреждение для подписания документов. В учреждении истице предложили подписать документы. При этом ни ответчик, ни другие лица, принимавшие участие в сделке, тексты этих документов ей не читали, ничего не поясняли. Сама истица не могла прочесть документы в связи с плохим зрением и оформлением текста договора мелким, неярким шрифтом. Ответчик сказал ей, что денег истицы не хватило, и он доплатил за купленную для нее квартиру (данные изъяты) рублей. О том, что квартира оформлена в долевую собственность двух лиц (истицы и ответчика), Б. ей ничего не сказал ни в момент совершения сделки, ни позже.
После вселения в приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, М. проживала там одна, вплоть до января 2016 года. При этом, она сама содержала квартиру, производила за нее все платежи. Б. никогда в спорной квартире не проживал, на регистрационном учете не состоял, никаких платежей за квартиру никогда не производил, участия в ремонте квартиры не принимал. В январе 2016 года она узнала, что ей отказали в предоставлении субсидии, которой она пользовалась до этого времени, поскольку Дата изъята в квартире зарегистрировался ответчик Б., который также является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В ходе выяснения обстоятельств Б. пояснил, что поскольку он доплатил за квартиру (данные изъяты) рублей, то и договор купли-продажи оформил по 1/2 доли в праве собственности. По факту мошеннических действий со стороны Б. отделом полиции проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, прекратить право собственности ответчика Б. на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать право собственности на квартиру за М.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что ответчик ввел истца в заблуждение, обманул, пользуясь юридической неграмотностью, а также состоянием здоровья, которое не позволяло понимать сущность совершаемой сделки и ее последствия, что привело к заключению недействительной сделки. Ответчик никогда в квартиру не вселялся, платежей не производил, акта приема-передачи мест общего пользования, договора безвозмездного пользования не заключалось, порядок пользования квартирой не определен. Спорным имуществом Б. владеет лишь формально, без действительной передачи имущества. Оплата Б. за принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру только (данные изъяты) рублей - не соответствует реальной стоимости этой доли. Вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности неправомерен, поскольку о нарушении своего права М. узнала только в январе 2016 года, о возможности восстановления сроков не знала.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
Заслушав доклад, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истицей М., Б. и В. Дата изъята заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, подписанный сторонами. Факт подписания договора сторонами не оспаривается. Произведена государственная регистрация договора купли-продажи, истице и ответчику выданы свидетельства на право собственности.
Согласно договору купли-продажи, квартира приобретена истицей М. и ответчиком Б. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за (данные изъяты) рублей путем оплаты указанной суммы продавцу до подписания договора. Из акта приема-передачи квартиры также следует, что расчет по договору был произведен между сторонами полностью до подписания договора.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята, исследование проведено на основании определения суда, М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает; у нее выявляются признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешенными заболеваниями (сосудистого и дисметаболического генеза). Дата изъята психическое состояние М. при наличии органических изменений, не достигло степени выраженных психических расстройств, не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, которые в ситуации сделки могли оказать влияние на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения договора купли-продажи квартиры Дата изъята, М. могла понимать значение своих действий и руководит ими. В силу своего психического состояния с учетом диагностированных у нее заболеваний, состояния здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, покупать квартиру в долях на себя и ответчика. В соответствии с заключением психолога, в момент совершения сделки порока воли у подэкспертной, нарушения сознания, а также осознание цели купли квартиры для проживания рядом с родственниками не было. Явного порока внутренней воли (проявления воли самой личности) в исследуемой ситуации не прослеживается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 171, 177, 179, 432, 434, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от Дата изъята недействительным, поскольку истцом М. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена под влиянием обмана, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения оспариваемого договора истица не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Более того, стороной истца не оспаривалось, что после заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности, все документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры, свидетельство о регистрации права собственности, домовая книга) были переданы ей и находились у нее дома, из чего следует, что истица М. была ознакомлена с содержанием данного договора. Доказательств обратного ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что истица в период заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Разрешая вопрос о сроке обращения в суд, по ходатайству ответчика, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 181 ГК РФ, обоснованно указал, что течение срока исковой давности для защиты нарушенных прав истца начинается с Дата изъята и заканчивается Дата изъята. Исковое заявление подано истцом в суд Дата изъята.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Доказательств пропуска срока для оспаривания указанной сделки по уважительным причинам, истец М. не представила.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности неправомерен, поскольку о нарушении своего права М. узнала только в январе 2016 года, о возможности восстановления сроков не знала - отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,
определила:
решение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
А.В.БЫКОВА
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
А.В.БЫКОВА
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)