Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он выдал ответчику доверенность для оказания помощи в приватизации квартиры. Ответчик от имени истца заключил договор купли-продажи квартиры. Однако истец указывает, что намерений продавать свою квартиру не имел. Денежных средств от продажи квартиры истец не получал, ответчик их не передавал. На момент совершения данной сделки истец документы не подписывал, собирался проживать в ней самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кастерина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Паршиной С.В., Луевой Л.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску З. к К.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе З. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца З., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица К.Е., полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к К.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что между К.А.С. действовавшим на основании доверенности N 64 АА 1276609 от 20 июля 2014 года от имени З. и К.С. в 2015 году заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, <адрес> По условиям указанного договора купли-продажи истец продал ответчику квартиру за 500000 рублей. Однако истец указывает, что намерений продавать свою квартиру не имел, выдал доверенность от своего имени К.А.С. только для оказания помощи в приватизации данной квартиры, но не для ее продажи. В качестве оснований указывает на незаключенность договора купли-продажи и на основания ст. 177 ГК РФ. В результате государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по г. Красноармейску Саратовской области право собственности было оформлено на ответчика. Денежных средств от продажи квартиры истец не получал, ответчик их не передавал. На момент совершения данной сделки истец документы не подписывал, намерений продать квартиру не имел, собирался проживать в ней самостоятельно, поскольку иного жилья в собственности не имеет. Также истец указывает, что заключение данной сделки лишает его права собственности на вышеуказанное жилое помещение и право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
На основании изложенного, З. просил в силу ст. ст. 166 и 177 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, <адрес>, заключенный 30 апреля 2015 года между З. и К.С., недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения городского суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между З. в лице К.А.С. действовавшего на основании доверенности N 64 АА 1276609 от 20 июля 2014 года от имени З. и К.С. (в лице М.И.Б. 30 апреля 2015 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, <адрес>
По условиям указанного договора купли-продажи истец продал ответчику квартиру за 500000 рублей. В результате государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по г. Красноармейску Саратовской области право собственности было оформлено на К.С.
Вместе с тем, истец указывает, что намерений продавать свою квартиру не имел, выдал доверенность от своего имени К.А.С. только для оказания помощи в приватизации данной квартиры, но не для ее продажи, денежных средств от продажи квартиры истец не получал, ответчик их не передавал. На момент совершения данной сделки истец документы не подписывал, намерений продать квартиру не имел, собирался проживать в ней самостоятельно, поскольку иного жилья в собственности не имеет. Ссылается на то, что заключение данной сделки лишает его права собственности на вышеуказанное жилое помещение и право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца для определения подлинности подписи в доверенности на оформление сделки купли-продажи спорного жилья по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта N 1721 от 15 июня 2017 года рукописная запись "Зозуля Иван Алексеевич" от имени З., изображение которой расположено по нижнему краю листа в графе "Подпись" в копии доверенности 20 июля 2014 года на продажу квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, <адрес> находящейся в регистрационном деле том 4, выполнена З.
Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени З., изображение которой расположено по нижнему краю листа в графе "Подпись" в копии доверенности 20 июля 2014 года на продажу квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, <адрес> находящейся в регистрационном деле том 4, З. или иным лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в заключении эксперта (при сравнительном исследовании образцов подписи З. между собой установлены отдельные совпадения по общим и частным признакам, однако вследствие низкой выработанности образцов подписи З., категорично утверждать, что образцы подписи выполнены одним лицом, не представляется возможным. При сравнительном исследовании подписи от имени З., изображение которой расположено в копии доверенности, с образцами подписи З. между собой установлены отдельные совпадения по общим и частным признакам, однако вследствие низкой выработанности исследуемой подписи и образцов подписи З., неустойчивости проявления совпадающих признаков, их низкой значимости, утверждать, что исследуемая подпись и образцы подписи выполнены одним лицом, не представляется возможным).
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу, что истцом выдавалась от своего имени доверенность на представителя К.А.С. для оформления договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
- В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом были допущены.
Так, суд первой инстанции не определил круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле, так как принятым решением по делу могут затрагиваться их права и законные интересы, разрешил спор без учета их позиции по существу спора.
Согласно положениям ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
В п. 17 названного постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку судом первой инстанции не был определен состав лиц, участвующих в деле, а именно не привлечен к участию в деле К.А., который выступал в оспариваемой сделке купли-продажи от имени истца З. на основании доверенности от 20 июля 2014 года, и получал денежные средства по оспариваемому договору.
А также судом первой инстанции с учетом всех лиц, чьи права затрагиваются оспариванием данной сделки, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не уточнены основания, по которым истец оспаривает данную сделку.
Так из искового заявления следует, что истцом указано на основание о незаключенности сделки купли-продажи (при этом не заявлено требование о признании доверенности недействительной), кроме того, заявлено основание по ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), которое судом первой инстанции рассмотрено по существу не было, а также истцом указано на неполучение денежных средств от оспариваемой сделки (что может быть указано в качестве основания для расторжения спорного договора).
В связи с чем суду первой инстанции необходимо было разъяснить истцу право на уточнение исковых требований, определить состав лиц, участвующих в деле и установить юридически значимые обстоятельства в соответствии предметом и основанием заявленных требований.
Поскольку судом допущены указанные существенные нарушения закона, то решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску З. к К.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру, направить в Красноармейский городской суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6153/2017
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он выдал ответчику доверенность для оказания помощи в приватизации квартиры. Ответчик от имени истца заключил договор купли-продажи квартиры. Однако истец указывает, что намерений продавать свою квартиру не имел. Денежных средств от продажи квартиры истец не получал, ответчик их не передавал. На момент совершения данной сделки истец документы не подписывал, собирался проживать в ней самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6153
Судья Кастерина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Паршиной С.В., Луевой Л.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску З. к К.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе З. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца З., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица К.Е., полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к К.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что между К.А.С. действовавшим на основании доверенности N 64 АА 1276609 от 20 июля 2014 года от имени З. и К.С. в 2015 году заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, <адрес> По условиям указанного договора купли-продажи истец продал ответчику квартиру за 500000 рублей. Однако истец указывает, что намерений продавать свою квартиру не имел, выдал доверенность от своего имени К.А.С. только для оказания помощи в приватизации данной квартиры, но не для ее продажи. В качестве оснований указывает на незаключенность договора купли-продажи и на основания ст. 177 ГК РФ. В результате государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по г. Красноармейску Саратовской области право собственности было оформлено на ответчика. Денежных средств от продажи квартиры истец не получал, ответчик их не передавал. На момент совершения данной сделки истец документы не подписывал, намерений продать квартиру не имел, собирался проживать в ней самостоятельно, поскольку иного жилья в собственности не имеет. Также истец указывает, что заключение данной сделки лишает его права собственности на вышеуказанное жилое помещение и право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
На основании изложенного, З. просил в силу ст. ст. 166 и 177 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, <адрес>, заключенный 30 апреля 2015 года между З. и К.С., недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения городского суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между З. в лице К.А.С. действовавшего на основании доверенности N 64 АА 1276609 от 20 июля 2014 года от имени З. и К.С. (в лице М.И.Б. 30 апреля 2015 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, <адрес>
По условиям указанного договора купли-продажи истец продал ответчику квартиру за 500000 рублей. В результате государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по г. Красноармейску Саратовской области право собственности было оформлено на К.С.
Вместе с тем, истец указывает, что намерений продавать свою квартиру не имел, выдал доверенность от своего имени К.А.С. только для оказания помощи в приватизации данной квартиры, но не для ее продажи, денежных средств от продажи квартиры истец не получал, ответчик их не передавал. На момент совершения данной сделки истец документы не подписывал, намерений продать квартиру не имел, собирался проживать в ней самостоятельно, поскольку иного жилья в собственности не имеет. Ссылается на то, что заключение данной сделки лишает его права собственности на вышеуказанное жилое помещение и право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца для определения подлинности подписи в доверенности на оформление сделки купли-продажи спорного жилья по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта N 1721 от 15 июня 2017 года рукописная запись "Зозуля Иван Алексеевич" от имени З., изображение которой расположено по нижнему краю листа в графе "Подпись" в копии доверенности 20 июля 2014 года на продажу квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, <адрес> находящейся в регистрационном деле том 4, выполнена З.
Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени З., изображение которой расположено по нижнему краю листа в графе "Подпись" в копии доверенности 20 июля 2014 года на продажу квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, <адрес> находящейся в регистрационном деле том 4, З. или иным лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в заключении эксперта (при сравнительном исследовании образцов подписи З. между собой установлены отдельные совпадения по общим и частным признакам, однако вследствие низкой выработанности образцов подписи З., категорично утверждать, что образцы подписи выполнены одним лицом, не представляется возможным. При сравнительном исследовании подписи от имени З., изображение которой расположено в копии доверенности, с образцами подписи З. между собой установлены отдельные совпадения по общим и частным признакам, однако вследствие низкой выработанности исследуемой подписи и образцов подписи З., неустойчивости проявления совпадающих признаков, их низкой значимости, утверждать, что исследуемая подпись и образцы подписи выполнены одним лицом, не представляется возможным).
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу, что истцом выдавалась от своего имени доверенность на представителя К.А.С. для оформления договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
- В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом были допущены.
Так, суд первой инстанции не определил круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле, так как принятым решением по делу могут затрагиваться их права и законные интересы, разрешил спор без учета их позиции по существу спора.
Согласно положениям ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
В п. 17 названного постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку судом первой инстанции не был определен состав лиц, участвующих в деле, а именно не привлечен к участию в деле К.А., который выступал в оспариваемой сделке купли-продажи от имени истца З. на основании доверенности от 20 июля 2014 года, и получал денежные средства по оспариваемому договору.
А также судом первой инстанции с учетом всех лиц, чьи права затрагиваются оспариванием данной сделки, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не уточнены основания, по которым истец оспаривает данную сделку.
Так из искового заявления следует, что истцом указано на основание о незаключенности сделки купли-продажи (при этом не заявлено требование о признании доверенности недействительной), кроме того, заявлено основание по ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), которое судом первой инстанции рассмотрено по существу не было, а также истцом указано на неполучение денежных средств от оспариваемой сделки (что может быть указано в качестве основания для расторжения спорного договора).
В связи с чем суду первой инстанции необходимо было разъяснить истцу право на уточнение исковых требований, определить состав лиц, участвующих в деле и установить юридически значимые обстоятельства в соответствии предметом и основанием заявленных требований.
Поскольку судом допущены указанные существенные нарушения закона, то решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску З. к К.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру, направить в Красноармейский городской суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)