Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в договоре указано на предоставление служебного жилого помещения, однако фактически имеет место договор социального найма жилого помещения. Иного жилого помещения не имеют, ранее в приватизации не участвовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Жукова{ }С.С., Дело{ }N{ }44г-19/16{
Шмелев А.Л., Мирошкин В.В., Кучинский Е.Н.,
Докладчик: судья Шмелев А.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску П.Н., действующий в интересах несовершеннолетней П.С., П.А., к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ в лице территориального управления по Московской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России" Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Московской области П.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя П.Н. - Б.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России" (далее - ФКУЗ "ЦВМиР" "Зеленая роща" МВД России), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области) о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Требования мотивированы тем, что П.Н. была представлена спорная квартира по договору найма служебного жилого помещения. Несмотря на то, что в договоре указано на предоставление служебного жилого помещения, фактически имеет место договор социального найма жилого помещения, условия которого истцы исполняют. Иного жилого помещения не имеют, ранее в приватизации не участвовали.
Представитель ФКУЗ "ЦВМиР" "Зеленая роща" МВД России иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и в силу закона не подлежит приватизации.
Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФКУЗ "ЦВМиР" "Зеленая роща" МВД России просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 9 октября 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б.А. от 1 февраля 2016 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отнесения в установленном законом порядке спорной квартиры к служебным жилым помещениям, следовательно, она подлежит приватизации в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".
С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум Московского областного суда с такими выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N 4, в котором расположена спорная квартира, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 109).
Приказом начальника ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России N 90 от 26 октября 2005 года жилым помещениям в указанном доме придан статус служебных (л.д. 121).
На основании личного заявления П.Н. о предоставлении на период трудовых отношений служебного жилого помещения (л.д. 112), ей решением жилищно-бытовой комиссии от 30 ноября 2005 года была предоставлена однокомнатная квартира N 29 в указанном выше доме и 02 декабря 2005 года заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 113 - 115, 116 - 117).
Решением комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам от 22 октября 2007 г. удовлетворена просьба П.Н. о переселении ее семьи из однокомнатной квартиры в двухкомнатную, в связи с чем ей предоставлена спорная квартира N 18, на которую также заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 74, 9 - 13).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, на дату заключения 22 октября 2007 года с П.Н. договора найма служебного жилого помещения спорная квартира N 18 в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была, т.к. на тот момент отсутствовало соответствующее решение федерального органа исполнительной власти.
Однако, признавая за истцом и членами ее семьи право долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, решение о предоставлении П.Н. спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось и таких доказательств истцом не представлено. Напротив, установлено и подтверждается материалами дела, что указанная квартира предоставлена ей как работнику медицинского центра во временное пользование на период трудовых отношений на основании личного заявления и договора найма служебного помещения, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанции о наличии у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения противоречат фактическим обстоятельствах дела и требованиям ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", содержащей запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 45 ПО ДЕЛУ N 44Г-19/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в договоре указано на предоставление служебного жилого помещения, однако фактически имеет место договор социального найма жилого помещения. Иного жилого помещения не имеют, ранее в приватизации не участвовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 45
Судья{ }Жукова{ }С.С., Дело{ }N{ }44г-19/16{
Шмелев А.Л., Мирошкин В.В., Кучинский Е.Н.,
Докладчик: судья Шмелев А.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску П.Н., действующий в интересах несовершеннолетней П.С., П.А., к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ в лице территориального управления по Московской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России" Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Московской области П.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя П.Н. - Б.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России" (далее - ФКУЗ "ЦВМиР" "Зеленая роща" МВД России), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области) о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Требования мотивированы тем, что П.Н. была представлена спорная квартира по договору найма служебного жилого помещения. Несмотря на то, что в договоре указано на предоставление служебного жилого помещения, фактически имеет место договор социального найма жилого помещения, условия которого истцы исполняют. Иного жилого помещения не имеют, ранее в приватизации не участвовали.
Представитель ФКУЗ "ЦВМиР" "Зеленая роща" МВД России иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и в силу закона не подлежит приватизации.
Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФКУЗ "ЦВМиР" "Зеленая роща" МВД России просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 9 октября 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б.А. от 1 февраля 2016 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отнесения в установленном законом порядке спорной квартиры к служебным жилым помещениям, следовательно, она подлежит приватизации в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".
С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум Московского областного суда с такими выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N 4, в котором расположена спорная квартира, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 109).
Приказом начальника ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России N 90 от 26 октября 2005 года жилым помещениям в указанном доме придан статус служебных (л.д. 121).
На основании личного заявления П.Н. о предоставлении на период трудовых отношений служебного жилого помещения (л.д. 112), ей решением жилищно-бытовой комиссии от 30 ноября 2005 года была предоставлена однокомнатная квартира N 29 в указанном выше доме и 02 декабря 2005 года заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 113 - 115, 116 - 117).
Решением комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам от 22 октября 2007 г. удовлетворена просьба П.Н. о переселении ее семьи из однокомнатной квартиры в двухкомнатную, в связи с чем ей предоставлена спорная квартира N 18, на которую также заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 74, 9 - 13).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, на дату заключения 22 октября 2007 года с П.Н. договора найма служебного жилого помещения спорная квартира N 18 в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была, т.к. на тот момент отсутствовало соответствующее решение федерального органа исполнительной власти.
Однако, признавая за истцом и членами ее семьи право долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, решение о предоставлении П.Н. спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось и таких доказательств истцом не представлено. Напротив, установлено и подтверждается материалами дела, что указанная квартира предоставлена ей как работнику медицинского центра во временное пользование на период трудовых отношений на основании личного заявления и договора найма служебного помещения, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанции о наличии у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения противоречат фактическим обстоятельствах дела и требованиям ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", содержащей запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)