Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Альгешкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУОР" П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") о расторжении договора N участия в долевом строительстве от 1 июля 2015 года, взыскании денежных средств в размере 1 399 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 4 апреля 2017 года в размере 529 875 руб. 84 коп. и далее, начиная с 5 апреля 2017 года, по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
1 июля 2015 года между Л. (участник долевого строительства) и ООО "СУОР" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом долевого строительства являлось строительство однокомнатной квартиры под условным N общей площадью 35,88 кв. м, в том числе жилой площадью 17,07 кв. м, расположенной на ... этаже в блок-секции N названного дома. По условиям договора стоимость квартиры определена в размере 1 399 320 руб., данная стоимость квартиры оплачена Л. в полном объеме 15 сентября 2015 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "СУОР" обязалось передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 5 августа 2016 года. Между тем, в указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и квартира по акту приема-передачи истцу не была передана. 20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую не получил ответа. На день обращения в суд объект долевого строительства истцу не передан.
В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СУОР" П.Н. не возражала против удовлетворения иска в части расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскания уплаченной по договору денежной суммы. При этом в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2017 года постановлено:
"Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 1 июля 2015 года N, заключенный между Л. и ООО "СУОР".
Взыскать с ООО "СУОР" в пользу Л. денежную сумму в размере 1 399 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 4 апреля 2017 года в размере 390 000 руб. и далее, начиная с 5 апреля 2017 года, по день фактического возврата денежных средств исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО "СУОР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 446 руб. 60 коп.".
На данное решение истцом Л. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа. Полагает, что штраф должен быть определен в размере 500 000 руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцом Л. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц достроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июля 2015 года между ООО "СУОР" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить десятиэтажный 216-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на ... этаже, в блок-секции N слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 33,12 кв. м (пункт 2.1). По условиям договора участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.2). Застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру в плановые сроки до 5 августа 2016 года (пункт 4.1).
Из материалов дела следует, что истец Л. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, внес в кассу ответчика денежные средства в размере 1 399 320 руб.
Однако ответчик в нарушение условий договора долевого участия в строительстве свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
20 февраля 2017 года Л. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого строительства от 1 июля 2015 года и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без внимания.
Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, учитывая положения статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СУОР" нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 1 июля 2015 года, которое было реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, а также право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования Л. о расторжении названного договора и взыскании в его пользу с ответчика стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 1 399 320 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 000 руб. и далее по день фактического возврата денежных средств, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., применив при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки (в том числе и штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "СУОР" в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки, штрафа со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд первой инстанции с учетом несоразмерности неисполнения обязательства последствиям его нарушения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащую взысканию сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 897 160 руб. до 100 000 руб.
Таким образом, уменьшение размера штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4323/2017
Требование: О расторжении договора об участии в долевом строительстве и взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-4323/2017
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Альгешкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУОР" П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") о расторжении договора N участия в долевом строительстве от 1 июля 2015 года, взыскании денежных средств в размере 1 399 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 4 апреля 2017 года в размере 529 875 руб. 84 коп. и далее, начиная с 5 апреля 2017 года, по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
1 июля 2015 года между Л. (участник долевого строительства) и ООО "СУОР" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом долевого строительства являлось строительство однокомнатной квартиры под условным N общей площадью 35,88 кв. м, в том числе жилой площадью 17,07 кв. м, расположенной на ... этаже в блок-секции N названного дома. По условиям договора стоимость квартиры определена в размере 1 399 320 руб., данная стоимость квартиры оплачена Л. в полном объеме 15 сентября 2015 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "СУОР" обязалось передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 5 августа 2016 года. Между тем, в указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и квартира по акту приема-передачи истцу не была передана. 20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую не получил ответа. На день обращения в суд объект долевого строительства истцу не передан.
В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СУОР" П.Н. не возражала против удовлетворения иска в части расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскания уплаченной по договору денежной суммы. При этом в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2017 года постановлено:
"Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 1 июля 2015 года N, заключенный между Л. и ООО "СУОР".
Взыскать с ООО "СУОР" в пользу Л. денежную сумму в размере 1 399 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 4 апреля 2017 года в размере 390 000 руб. и далее, начиная с 5 апреля 2017 года, по день фактического возврата денежных средств исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО "СУОР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 446 руб. 60 коп.".
На данное решение истцом Л. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа. Полагает, что штраф должен быть определен в размере 500 000 руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцом Л. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц достроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июля 2015 года между ООО "СУОР" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить десятиэтажный 216-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на ... этаже, в блок-секции N слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 33,12 кв. м (пункт 2.1). По условиям договора участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.2). Застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру в плановые сроки до 5 августа 2016 года (пункт 4.1).
Из материалов дела следует, что истец Л. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, внес в кассу ответчика денежные средства в размере 1 399 320 руб.
Однако ответчик в нарушение условий договора долевого участия в строительстве свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
20 февраля 2017 года Л. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого строительства от 1 июля 2015 года и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без внимания.
Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, учитывая положения статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СУОР" нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 1 июля 2015 года, которое было реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, а также право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования Л. о расторжении названного договора и взыскании в его пользу с ответчика стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 1 399 320 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 000 руб. и далее по день фактического возврата денежных средств, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., применив при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки (в том числе и штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "СУОР" в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки, штрафа со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд первой инстанции с учетом несоразмерности неисполнения обязательства последствиям его нарушения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащую взысканию сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 897 160 руб. до 100 000 руб.
Таким образом, уменьшение размера штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)