Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивлан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-21162/2015 (судья Исхакова М.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Ивлан", г. Тюмень (ОГРН 1027200854889; ИНН 7202032209),
к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический сервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650021690, ИНН 1650276103),
о взыскании 800 000 руб. стоимости демонтажа конструкций, 1 800 000 руб. упущенной выгоды,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Колеса даром",
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
закрытое акционерное общество "Ивлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. стоимости демонтажа конструкций, 1 800 000 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец исходит из того, что представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. По мнению истца, вывод суда о том, что истцом не были указаны какие-либо претензии, и отсутствуют доказательства сделанных приготовлений, не соответствуют доказательствам по делу. Истец считает, что в данном случае на основании п. 7.1.2 договора аренды от 01.09.2014 вправе истребовать стоимость убытков от разборки перегородок и иные улучшения с ответчика. При этом истец исходит из того, что в связи с неудовлетворительным состоянием имущества, переданного в аренду, он несет убытки по устранению недостатков эксплуатируемого имущества, препятствующих его использованию по назначению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 07-14А/1 (л.д. 11-15), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное, возмездное владение и пользование (аренду) часть двухэтажного нежилого строения (лит. А, А1), назначение нежилое площадью 466,00 м?, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252 "А", кадастровый (условный) номер 72-72-01/006/2005-483 (п. 1.1, п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора, объект аренды передается арендатору в аренду сроком на 5 (пять) полных календарных лет, с момента фактической передачи объекта аренды по акту.
Согласно п. 6.1 договора, арендная плата за все переданное в аренду по настоящему договору имуществу, в составе, указанное в разделе первом настоящего договора, является договорной, устанавливается в твердой сумме и составляет 200 000 руб. в месяц.
Актом приема-передачи от 01.09.2014 г. подтверждается передача арендодателем арендованного имущества арендатору (л.д. 15).
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 г. внесены изменения в срок действия договора аренды N 07-14А/1 от 01.09.2014 г., объект аренды передается арендатору в аренду на 11 месяцев с момента фактической передачи объекта в аренду (л.д. 120).
Дополнительным соглашением от 28.02.2015 г. договор N 07-14А/1 долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.09.2014 г. расторгнут сторонами с 01 марта 2015 года. Актом приема-передачи от 28.02.2015 г. подтверждается передача арендатором арендованного имущества арендодателю (л.д. 66-67).
Истец указывает, что согласно п. 7.1.2 договора им выполнена перепланировка арендуемых помещений с установкой перегородок. Согласно справке формы КС-3 N 1 от 24.11.2014 г. стоимость выполненных работ и затрат составляет 808 518 руб. 30 коп. (л.д. 20). Выполненные работы по перепланировке ответчиком оплачены, однако в связи с досрочным расторжением договора аренды у истца возникают расходы в размере 800 000 руб. за демонтаж конструкций.
В связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора, по мнению истца у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 800 000 руб. по неуплаченной арендной плате за 9 месяцев.
05.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения расходов истца по демонтажу конструкции и возмещения упущенной выгоды (л.д. 17-19), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 названной статьи.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что актом приема-передачи от 01.09.2014 г. подтверждается передача арендодателем арендатору по договору аренды арендованного имущества (л.д. 15). Данный акт подписан сторонами без замечаний по поводу состояния переданного в аренду имущества.
В соответствии с п. 7.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан произвести в помещении, арендуемом по настоящему договору, ремонтные работы в согласованном сторонами договора объеме.
Истец в обоснование своих требований представил в суд справку N 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 24.11.2014 г. на сумму 808518,30 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г. (л.д. 20-28).
Между тем суд считает, что данные документы не являются надлежащими в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ (относимости и допустимости) доказательствами.
Согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 24.11.2014 г. и акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г., работы по перепланировке арендованного помещения выполнены ООО "Ивлан-Р" (подрядчиком) по заказу ООО "Колеса даром" (заказчика). Акт выполненных работ также подписан ООО "Ивлан-Р" и ООО "Колеса даром" и скреплен печатями данных обществ (л.д. 20-26). Таким образом, из представленных документов, не следует, что работы по перепланировке помещения были выполнены для ответчика по его заявке и с согласия истца. Кроме этого истец в нарушение п. 7.1.2 договора при приемке выполненного объема работ не присутствовал.
Также из пояснений третьего лица, следует, что работы по справке N 1 от 24.11.2014 г. и по акту от 24.11.2014 г. (л.д. 20-26) были выполнены по согласованию с ООО "Колеса даром", которые им были оплачены в полном объеме. Произведенная третьим лицом оплата истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что работы были выполнены согласно п. 7.1.2 договора аренды заключенного с ООО "Логистический сервис" не принимается судом и является не обоснованным, поскольку ремонтные работы в арендуемом помещении должны были производится в согласованном сторонами объеме. Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства согласования произведенной перепланировки (письма, дополнительные соглашения к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат оформленные между истцом и ответчиком).
Таким образом, требование истца о взыскании 800 000 руб. стоимости демонтажа конструкции не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств осуществления работ по перепланировке помещения переданного ответчику в аренду и выполненных по согласованию с ответчиком не представлены. Каких либо ходатайств о процессуальном соучастии истцом не заявлено.
Также, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, вызванной досрочным расторжением договора аренды ответчиком.
Истец определил упущенную выгоду в размере 1 800 000 руб., связанную с не дополучением дохода от возможного использования нежилого помещения, ввиду досрочного расторжения ответчиком договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 7-14А/1 от 01.09.2014 г., из расчета 200 000 руб. ежемесячной арендной платы х 9 месяцев = 1 800 000 руб.
Рассмотрев доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы исходит из следующего.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Применительно к характеру заявленного спора истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Наличие указанных признаков необходимо в совокупности.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Вместе с этим в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды, предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были указаны какие-либо претензии, и отсутствуют доказательства сделанных приготовлений, не соответствуют доказательствам по делу. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, расторжение договора аренды состоялось по соглашению сторон, в связи с этим сторонами подписан двухсторонний акт приема-передачи нежилого помещения арендатором арендодателю от 28.02.2015 г. и дополнительного соглашения от 28.02.2015 г. о расторжении договора аренды. При этом истцом не были указаны какие-либо претензии, в связи с его досрочным расторжением и нарушением его условий со стороны арендатора (л.д. 66-67).
Таким образом, апелляционный суд не усматривает признаков наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, связанных с действиями ответчика, в связи с этим считает заявленные требования о взыскании убытков в размере 1 800 000 рублей недоказанными, и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 года по делу N А65-21162/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 11АП-1036/2016 ПО ДЕЛУ N А65-21162/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А65-21162/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивлан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-21162/2015 (судья Исхакова М.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Ивлан", г. Тюмень (ОГРН 1027200854889; ИНН 7202032209),
к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический сервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650021690, ИНН 1650276103),
о взыскании 800 000 руб. стоимости демонтажа конструкций, 1 800 000 руб. упущенной выгоды,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Колеса даром",
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
закрытое акционерное общество "Ивлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. стоимости демонтажа конструкций, 1 800 000 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец исходит из того, что представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. По мнению истца, вывод суда о том, что истцом не были указаны какие-либо претензии, и отсутствуют доказательства сделанных приготовлений, не соответствуют доказательствам по делу. Истец считает, что в данном случае на основании п. 7.1.2 договора аренды от 01.09.2014 вправе истребовать стоимость убытков от разборки перегородок и иные улучшения с ответчика. При этом истец исходит из того, что в связи с неудовлетворительным состоянием имущества, переданного в аренду, он несет убытки по устранению недостатков эксплуатируемого имущества, препятствующих его использованию по назначению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 07-14А/1 (л.д. 11-15), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное, возмездное владение и пользование (аренду) часть двухэтажного нежилого строения (лит. А, А1), назначение нежилое площадью 466,00 м?, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252 "А", кадастровый (условный) номер 72-72-01/006/2005-483 (п. 1.1, п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора, объект аренды передается арендатору в аренду сроком на 5 (пять) полных календарных лет, с момента фактической передачи объекта аренды по акту.
Согласно п. 6.1 договора, арендная плата за все переданное в аренду по настоящему договору имуществу, в составе, указанное в разделе первом настоящего договора, является договорной, устанавливается в твердой сумме и составляет 200 000 руб. в месяц.
Актом приема-передачи от 01.09.2014 г. подтверждается передача арендодателем арендованного имущества арендатору (л.д. 15).
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 г. внесены изменения в срок действия договора аренды N 07-14А/1 от 01.09.2014 г., объект аренды передается арендатору в аренду на 11 месяцев с момента фактической передачи объекта в аренду (л.д. 120).
Дополнительным соглашением от 28.02.2015 г. договор N 07-14А/1 долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.09.2014 г. расторгнут сторонами с 01 марта 2015 года. Актом приема-передачи от 28.02.2015 г. подтверждается передача арендатором арендованного имущества арендодателю (л.д. 66-67).
Истец указывает, что согласно п. 7.1.2 договора им выполнена перепланировка арендуемых помещений с установкой перегородок. Согласно справке формы КС-3 N 1 от 24.11.2014 г. стоимость выполненных работ и затрат составляет 808 518 руб. 30 коп. (л.д. 20). Выполненные работы по перепланировке ответчиком оплачены, однако в связи с досрочным расторжением договора аренды у истца возникают расходы в размере 800 000 руб. за демонтаж конструкций.
В связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора, по мнению истца у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 800 000 руб. по неуплаченной арендной плате за 9 месяцев.
05.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения расходов истца по демонтажу конструкции и возмещения упущенной выгоды (л.д. 17-19), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 названной статьи.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что актом приема-передачи от 01.09.2014 г. подтверждается передача арендодателем арендатору по договору аренды арендованного имущества (л.д. 15). Данный акт подписан сторонами без замечаний по поводу состояния переданного в аренду имущества.
В соответствии с п. 7.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан произвести в помещении, арендуемом по настоящему договору, ремонтные работы в согласованном сторонами договора объеме.
Истец в обоснование своих требований представил в суд справку N 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 24.11.2014 г. на сумму 808518,30 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г. (л.д. 20-28).
Между тем суд считает, что данные документы не являются надлежащими в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ (относимости и допустимости) доказательствами.
Согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 24.11.2014 г. и акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г., работы по перепланировке арендованного помещения выполнены ООО "Ивлан-Р" (подрядчиком) по заказу ООО "Колеса даром" (заказчика). Акт выполненных работ также подписан ООО "Ивлан-Р" и ООО "Колеса даром" и скреплен печатями данных обществ (л.д. 20-26). Таким образом, из представленных документов, не следует, что работы по перепланировке помещения были выполнены для ответчика по его заявке и с согласия истца. Кроме этого истец в нарушение п. 7.1.2 договора при приемке выполненного объема работ не присутствовал.
Также из пояснений третьего лица, следует, что работы по справке N 1 от 24.11.2014 г. и по акту от 24.11.2014 г. (л.д. 20-26) были выполнены по согласованию с ООО "Колеса даром", которые им были оплачены в полном объеме. Произведенная третьим лицом оплата истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что работы были выполнены согласно п. 7.1.2 договора аренды заключенного с ООО "Логистический сервис" не принимается судом и является не обоснованным, поскольку ремонтные работы в арендуемом помещении должны были производится в согласованном сторонами объеме. Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства согласования произведенной перепланировки (письма, дополнительные соглашения к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат оформленные между истцом и ответчиком).
Таким образом, требование истца о взыскании 800 000 руб. стоимости демонтажа конструкции не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств осуществления работ по перепланировке помещения переданного ответчику в аренду и выполненных по согласованию с ответчиком не представлены. Каких либо ходатайств о процессуальном соучастии истцом не заявлено.
Также, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, вызванной досрочным расторжением договора аренды ответчиком.
Истец определил упущенную выгоду в размере 1 800 000 руб., связанную с не дополучением дохода от возможного использования нежилого помещения, ввиду досрочного расторжения ответчиком договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 7-14А/1 от 01.09.2014 г., из расчета 200 000 руб. ежемесячной арендной платы х 9 месяцев = 1 800 000 руб.
Рассмотрев доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы исходит из следующего.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Применительно к характеру заявленного спора истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Наличие указанных признаков необходимо в совокупности.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Вместе с этим в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды, предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были указаны какие-либо претензии, и отсутствуют доказательства сделанных приготовлений, не соответствуют доказательствам по делу. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, расторжение договора аренды состоялось по соглашению сторон, в связи с этим сторонами подписан двухсторонний акт приема-передачи нежилого помещения арендатором арендодателю от 28.02.2015 г. и дополнительного соглашения от 28.02.2015 г. о расторжении договора аренды. При этом истцом не были указаны какие-либо претензии, в связи с его досрочным расторжением и нарушением его условий со стороны арендатора (л.д. 66-67).
Таким образом, апелляционный суд не усматривает признаков наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, связанных с действиями ответчика, в связи с этим считает заявленные требования о взыскании убытков в размере 1 800 000 рублей недоказанными, и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 года по делу N А65-21162/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)