Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя Л. по доверенности П.М., поступившую в Московский городской суд 28.07.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ПГСК "ЯУЗА" к К.П. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 25.08.2015 г., заключенных между ПГСК "ЯУЗА" и К.П., применении последствий их недействительности,
установил:
ПГСК "ЯУЗА" в лице Л. обратилась в суд с иском к К.П. о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения от 25 августа 2015 года, заключенных между ПГСК "Яуза" и К.П., применении последствий их недействительности, указав в обоснование иска, что Л. является собственником объекта недвижимого имущества - машино-места N 20 в боксе N 10, общей площадью 16,4 кв. м, по адресу: *, и является членом ПГСК "ЯУЗА". В силу ч. 2 ст. 53 и ч. 1 ст. 65.2. ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" как член ПГСК "ЯУЗА" Л. при обращении в суд с настоящим иском является представителем истца ПГСК "ЯУЗА". Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.10.2015 года N * Л. узнала, что нежилое помещение площадью 53,4 кв. м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане - IV, адрес (местоположение) объекта - <...>, кадастровый номер *, принадлежащее на праве собственности ПГСК "ЯУЗА", нежилое помещение площадью 72, 5 кв. м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане - VI, адрес (местоположение) объекта - *, кадастровый номер *, принадлежащее на праве собственности ПГСК "ЯУЗА" перешли в собственность ответчика К.П. на основании договоров купли-продажи нежилых помещений 25.08.2015 г. По мнению истца, указанные выше договоры подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата К.П. ПГСК "ЯУЗА" спорных нежилых помещений, в связи с тем, что ПГСК "Яуза" в нарушении положений устава и требований действующего законодательства без соответствующего решения общего собрания распорядился вышеназванными объектами недвижимости, которые по своему назначению предназначены для выполнения основных целей и задач кооператива и непосредственно необходимы для осуществления технического обслуживания и ремонта, а также мероприятий по контролю за техническим состоянием и внешним видом транспортных средств, что повлекло для кооператива прекращение возможности осуществлять указанные основные виды деятельности и нанесло существенный ущерб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель Л. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой установлено, что Л. является собственником машино-места N 20 в боксе N 10, общей площадью 16,4 кв. м, расположенного по адресу: *.
П.С. является собственником машино-места 73 в боксе 37, общей площадью 17,4 кв. м, расположенного по адресу: *.
К.Е. является собственником машино-места 39, общей площадью 17,1 кв. м, расположенного по адресу: *.
М. является собственником машино-места N 71 в боксе 37, общей площадью 17,3 кв. м и машино-места 100 в боксе 52, общей площадью 17,3 кв. м, расположенных по адресу: *.
На основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-696/15 по иску ПГСК "Яуза" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество, за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N II, общая площадь 46 кв. м, кадастровый номер N *, расположенное по адресу: *; за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N IV, общая площадь 53,4 кв. м, кадастровый номер N *, расположенное по адресу: *; за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N VI, общая площадь 72,5 кв. м, кадастровый номер N *, расположенное по адресу: *.
Решением общего собрания ПГСК "ЯУЗА" от 12 марта 2014 года постановлено зарегистрировать право собственности ПГСК "ЯУЗА" в ЕГРП на объекты недвижимого имущества: помещение N II, тип: гаражи, N комн.: 1, мастерская, общая площадь 46 кв. м; помещение N IV, тип: гаражи, N комн.: 1, мастерская, общая площадь 53,4 кв. м; помещение N VI, тип: гаражи, N комн.: 1, 2, 3, 4, моечная для машин, кабинет, уборная, кладовая, общая площадь 72,5 кв. м.
Данное решение было оспорено Л. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. о признании решения общего собрания ПГСК "ЯУЗА" от 12 марта 2014 года недействительным, было отказано.
25 августа 2015 года между ПГСК "Яуза" и К.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого, продавец продал покупателю принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: *, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал - помещение VI, общей площадью 72,5 кв. м, кадастровый номер: *, стоимостью 1 000 000 руб.
Согласно п. 3.1. договора, на момент подписания настоящего договора указанное помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом не состоит. Помещение обременено договором аренды нежилого помещения N 1 от 30.07.2015 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Д., зарегистрированным 21.08.2015 года и действующим в течение 5 (пяти) лет.
25 августа 2015 года между ПГСК "Яуза" и К.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого, продавец продал покупателю принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: *, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал - помещение IV, общей площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер: * стоимостью 700 000 руб.
Согласно п. 3.1. договора, на момент подписания настоящего договора указанное помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом не состоит.
Согласно представленной в материалы дела копии расписки, председателем ПГСК "Яуза" П.С. от К.П. были получены денежные средства в размере 1 700 000 руб. за проданные по договорам купли-продажи от 25 августа 2015 года вышеуказанные нежилые помещения. Нежилые помещения переданы покупателю на основании актов приема-передачи.
В настоящее время К.П. является собственником нежилого помещения, площадью объекта 53,4 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвал - помещение IV, кадастровый номер N *, расположенного по адресу: *, а также собственником нежилого помещения, площадью объекта 72,5 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвал - помещение VI, кадастровый номер N *, расположенного по адресу: *.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 174, 219, 130, 244 ГК РФ, а также положениями Устава кооператива, и пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи заключены в установленном законом порядке, так как согласия общего собрания на заключение данных сделок не требовалось, при их заключении Председатель и Правление кооператива не выходили за пределы тех полномочий, которые им предоставлены Уставом кооператива; доказательств того, что отчуждение спорных нежилых помещений влечет прекращение для кооператива возможности осуществлять основные виды деятельности и наносит ему существенный вред истцом представлено не было. Также судом справедливо отмечено, что Л. не является собственником в общем имуществе, так как в соответствии со ст. 219 ГК РФ с учетом положений ст. 130 ГК право собственности на здание, строение или на их часть возникает с момента государственной регистрации данного права. Кроме того, согласно ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности двух или более лиц. Однако, в данном случае истец не представила доказательств того, что она является собственником доли в спорном имуществе и, согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, несла расходы по его содержанию, а также владела и пользовалась частью этого имущества, как то предусмотрено ст. 247 ГК РФ. Истец является собственником только бокса в гараже и не имеет доли в имуществе общего пользования, к числу которых относится и спорные помещения, в связи с чем, в силу п. 3.6 Устава кооператива, правом на спорные нежилые помещения не обладает.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л. по доверенности П.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 4Г-9813/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 4г/3-9813/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя Л. по доверенности П.М., поступившую в Московский городской суд 28.07.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ПГСК "ЯУЗА" к К.П. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 25.08.2015 г., заключенных между ПГСК "ЯУЗА" и К.П., применении последствий их недействительности,
установил:
ПГСК "ЯУЗА" в лице Л. обратилась в суд с иском к К.П. о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения от 25 августа 2015 года, заключенных между ПГСК "Яуза" и К.П., применении последствий их недействительности, указав в обоснование иска, что Л. является собственником объекта недвижимого имущества - машино-места N 20 в боксе N 10, общей площадью 16,4 кв. м, по адресу: *, и является членом ПГСК "ЯУЗА". В силу ч. 2 ст. 53 и ч. 1 ст. 65.2. ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" как член ПГСК "ЯУЗА" Л. при обращении в суд с настоящим иском является представителем истца ПГСК "ЯУЗА". Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.10.2015 года N * Л. узнала, что нежилое помещение площадью 53,4 кв. м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане - IV, адрес (местоположение) объекта - <...>, кадастровый номер *, принадлежащее на праве собственности ПГСК "ЯУЗА", нежилое помещение площадью 72, 5 кв. м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане - VI, адрес (местоположение) объекта - *, кадастровый номер *, принадлежащее на праве собственности ПГСК "ЯУЗА" перешли в собственность ответчика К.П. на основании договоров купли-продажи нежилых помещений 25.08.2015 г. По мнению истца, указанные выше договоры подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата К.П. ПГСК "ЯУЗА" спорных нежилых помещений, в связи с тем, что ПГСК "Яуза" в нарушении положений устава и требований действующего законодательства без соответствующего решения общего собрания распорядился вышеназванными объектами недвижимости, которые по своему назначению предназначены для выполнения основных целей и задач кооператива и непосредственно необходимы для осуществления технического обслуживания и ремонта, а также мероприятий по контролю за техническим состоянием и внешним видом транспортных средств, что повлекло для кооператива прекращение возможности осуществлять указанные основные виды деятельности и нанесло существенный ущерб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель Л. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой установлено, что Л. является собственником машино-места N 20 в боксе N 10, общей площадью 16,4 кв. м, расположенного по адресу: *.
П.С. является собственником машино-места 73 в боксе 37, общей площадью 17,4 кв. м, расположенного по адресу: *.
К.Е. является собственником машино-места 39, общей площадью 17,1 кв. м, расположенного по адресу: *.
М. является собственником машино-места N 71 в боксе 37, общей площадью 17,3 кв. м и машино-места 100 в боксе 52, общей площадью 17,3 кв. м, расположенных по адресу: *.
На основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-696/15 по иску ПГСК "Яуза" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество, за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N II, общая площадь 46 кв. м, кадастровый номер N *, расположенное по адресу: *; за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N IV, общая площадь 53,4 кв. м, кадастровый номер N *, расположенное по адресу: *; за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N VI, общая площадь 72,5 кв. м, кадастровый номер N *, расположенное по адресу: *.
Решением общего собрания ПГСК "ЯУЗА" от 12 марта 2014 года постановлено зарегистрировать право собственности ПГСК "ЯУЗА" в ЕГРП на объекты недвижимого имущества: помещение N II, тип: гаражи, N комн.: 1, мастерская, общая площадь 46 кв. м; помещение N IV, тип: гаражи, N комн.: 1, мастерская, общая площадь 53,4 кв. м; помещение N VI, тип: гаражи, N комн.: 1, 2, 3, 4, моечная для машин, кабинет, уборная, кладовая, общая площадь 72,5 кв. м.
Данное решение было оспорено Л. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. о признании решения общего собрания ПГСК "ЯУЗА" от 12 марта 2014 года недействительным, было отказано.
25 августа 2015 года между ПГСК "Яуза" и К.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого, продавец продал покупателю принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: *, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал - помещение VI, общей площадью 72,5 кв. м, кадастровый номер: *, стоимостью 1 000 000 руб.
Согласно п. 3.1. договора, на момент подписания настоящего договора указанное помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом не состоит. Помещение обременено договором аренды нежилого помещения N 1 от 30.07.2015 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Д., зарегистрированным 21.08.2015 года и действующим в течение 5 (пяти) лет.
25 августа 2015 года между ПГСК "Яуза" и К.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого, продавец продал покупателю принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: *, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал - помещение IV, общей площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер: * стоимостью 700 000 руб.
Согласно п. 3.1. договора, на момент подписания настоящего договора указанное помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом не состоит.
Согласно представленной в материалы дела копии расписки, председателем ПГСК "Яуза" П.С. от К.П. были получены денежные средства в размере 1 700 000 руб. за проданные по договорам купли-продажи от 25 августа 2015 года вышеуказанные нежилые помещения. Нежилые помещения переданы покупателю на основании актов приема-передачи.
В настоящее время К.П. является собственником нежилого помещения, площадью объекта 53,4 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвал - помещение IV, кадастровый номер N *, расположенного по адресу: *, а также собственником нежилого помещения, площадью объекта 72,5 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвал - помещение VI, кадастровый номер N *, расположенного по адресу: *.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 174, 219, 130, 244 ГК РФ, а также положениями Устава кооператива, и пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи заключены в установленном законом порядке, так как согласия общего собрания на заключение данных сделок не требовалось, при их заключении Председатель и Правление кооператива не выходили за пределы тех полномочий, которые им предоставлены Уставом кооператива; доказательств того, что отчуждение спорных нежилых помещений влечет прекращение для кооператива возможности осуществлять основные виды деятельности и наносит ему существенный вред истцом представлено не было. Также судом справедливо отмечено, что Л. не является собственником в общем имуществе, так как в соответствии со ст. 219 ГК РФ с учетом положений ст. 130 ГК право собственности на здание, строение или на их часть возникает с момента государственной регистрации данного права. Кроме того, согласно ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности двух или более лиц. Однако, в данном случае истец не представила доказательств того, что она является собственником доли в спорном имуществе и, согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, несла расходы по его содержанию, а также владела и пользовалась частью этого имущества, как то предусмотрено ст. 247 ГК РФ. Истец является собственником только бокса в гараже и не имеет доли в имуществе общего пользования, к числу которых относится и спорные помещения, в связи с чем, в силу п. 3.6 Устава кооператива, правом на спорные нежилые помещения не обладает.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л. по доверенности П.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)