Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договоров истец, внеся по договору уступки прав инвестирования денежные средства, по завершении строительства дома должен был получить в собственность квартиру, однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре.... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Энергостройкомплект - М" в лице конкурсного управляющего А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:
исковые требования П. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за П. право собственности на квартиру N 22 в жилом доме по адресу: ........,
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что.... года между ним и Х. был заключен Договор N.... уступки прав на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: ........ Предметом договора являлась уступка прав инвестирования части строительства жилой части объекта и получению в собственность Инвестора однокомнатной квартиры N..... ориентировочной площадью 43,15 кв. м в секции 1, на 9-м этаже, в жилом доме по адресу: .................... года между Х. и ЗАО "Энергостройкомплект-м" был заключен предварительный договор N........, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры. Права требования на квартиру ЗАО "Энергостройкомплект-М" были уступлены от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по Договору N....... от...... г., договору N...... передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: ...... (СЗАО) от...... года, по Договору N...... передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: ..... (СЗАО) от........ г., в соответствии с которыми от ОАО "Компания "Главмосстрой" были переданы только часть полномочий по инвестированию строительства объекта. По условиям вышеуказанных договоров истец, внеся по договору уступки прав инвестирования денежные средства, по завершении строительства дома должен был получить в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства по договору N......... истцом были выполнены в полном объеме. Однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом не выполнены.
В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект - М" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ЗАО "Энергостройкомплект" в лице конкурсного управляющего А. по доверенности Б. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель П. - С. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представители ОАО "Компания "Главмосстрой", Управления Росреестра по Москве, Правительства г. Москвы, о слушании дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что.... г. между Правительством Москвы, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", МГО Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" был подписан инвестиционный контракт N..... Заказчик-инвестор ОАО "Компания Главмосстрой" обязалось обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии. На основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекло к участию в инвестиционном процессе ЗАО "Энергостройкомплект-М". Между ними были заключены договоры передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: ....... (СЗАО) от...... г., от..... г., по которым от ОАО "Компания "Главмосстрой" третьему лицу ЗАО "Энергостройкомплект-М" были переданы только часть полномочий по инвестированию строительства объекта. Указанные договоры не расторгались, не изменялись, не признавались судом недействительными или незаключенными.
В дополнительном соглашении N....... от..... г. к Инвестиционному контракту N....... нет упоминаний о том, что указанные договоры расторгаются или утрачивают силу, поэтому суд признал необоснованной ссылку ЗАО "Энергостройкомплект-М" на заключение данного дополнительного соглашения как на обстоятельство, препятствующее признанию права собственности.
ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключило предварительный договор N........... от...... года с Х.
.......г. Хрунин А.Н. заключил с истцом договор уступки прав на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: ..........
Таким образом, суд первой инстанции установил, что на основании переуступки права истец приобрел права на получение в собственность по завершении строительства спорной квартиры.
Истцом полностью оплачено ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступленное последним право инвестирования квартиры, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: ......... В материалы дела представлены поэтажный план и экспликация на спорную квартиру, выданные ТБТИ СЗАО.
......года квартира была передана истцу по акту приема-передачи ключей квартиры N......., он длительное время фактически пользовался переданной ему квартирой, оплачивал коммунальные платежи за нее.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заключенная между истцом и ответчиком сделка, по сути является двусторонней, возмездной, имеет встречный характер воли сторон: истец обязался произвести оплату инвестирования строительства квартиры N..... в жилом доме, расположенном по адресу: ......, ответчик обязался построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца и передать ее ему по акту приема-передачи. Конечной целью сделки (и, соответственно, ее правовым результатом) является передача квартиры в собственность истцу.
Поскольку интересы сторон в правоотношении инвестирования строительства охватывают не только передачу жилого помещения в собственность, но и процесс строительства жилого дома, суд первой инстанции квалифицировал инвестиционный договор, заключенный между сторонами спора, как договор подрядного типа.
Поскольку одной из сторон договора являются гражданин, имевший намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ и Законом "О защите прав потребителя" (ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру N 22 в жилом доме по адресу: .......... за истцом, суд исходил из п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на вновь созданную для истца и за счет его средств квартиру в жилом доме может быть приобретено только истцом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Для регистрации права собственности за истцом необходима передача ответчиком в регистрирующий орган - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подписанного участниками инвестиционного процесса акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Однако в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, право собственности за истцом в обычном порядке зарегистрировано быть не может.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Принимая во внимание тот факт, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, строительство жилого дома завершено, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности в отношении спорной квартиры, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.
Суд верно счел несостоятельными доводы третьего лица о том, что истец допускает злоупотребление своими правами путем подачи настоящего иска, т.к. ранее он обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, определением Арбитражного суда г. Москвы от....... г. требования П. о передаче жилого помещения были исключены из реестра требований. При этом третье лицо не указало, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны истца, какие именно действия истца по подаче иска совершены с намерением причинить вред другому лицу, какому именно лицу. П. не лишен возможности защищать свои права на оплаченное недвижимое имущество с помощью иска о признании права собственности.
Ссылку представителя Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на вынесение Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N....... о частичном удовлетворении исковых заявлений Правительства Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от...... г. N..... суд не признал основанием к отказу в иске, указав, что вывод суда о том, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" и другие участники инвестиционного процесса должны подписать акт о реализации инвестиционного проекта, по которому спорная квартира входит в долю ЗАО "Энергостройкомплект-М", не влияет на право истца П. на получение квартиры в собственность, поскольку подписание акта возможно только между участниками инвестиционного контракта, а П. им не является. Формально квартира входит в долю ЗАО "Энергостройкомплект-М", поскольку оно получило право требования на данное недвижимое имущество ОАО "Компания "Главмосстрой"; затем ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступило свое право требования на квартиру Х., которое перешло П. Квартира была оплачена и фактически передана истцу, поэтому право собственности на нее возникло именно у П., подписание акта о реализации инвестиционного проекта в редакции, установленной постановлением, не может влиять на право собственности истца при подписании акта реализации инвестиционного проекта в редакции, установленной данным постановлением арбитражного апелляционного суда, его применение возможно только в совокупности с иными документами, учитывающими уступку прав на получение квартир третьими лицами.
Одновременно суд первой инстанции отметил, что ответчиком по настоящему делу является ОАО "Компания "Главмосстрой", которая не участвовала в указанном деле в арбитражном суде. Право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу на основании исполненного договора, он использовал способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по передаче истцу документов, необходимых для обращения в Управление Росреестра по Москве с целью государственной регистрации права собственности.
Принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, строительство жилого дома завершено, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Противоречий между решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда суд правомерно не усмотрел. Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Компания Главмосстрой". В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект - М" в лице конкурсного управляющего А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16980/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договоров истец, внеся по договору уступки прав инвестирования денежные средства, по завершении строительства дома должен был получить в собственность квартиру, однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16980\\16
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре.... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Энергостройкомплект - М" в лице конкурсного управляющего А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:
исковые требования П. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за П. право собственности на квартиру N 22 в жилом доме по адресу: ........,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что.... года между ним и Х. был заключен Договор N.... уступки прав на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: ........ Предметом договора являлась уступка прав инвестирования части строительства жилой части объекта и получению в собственность Инвестора однокомнатной квартиры N..... ориентировочной площадью 43,15 кв. м в секции 1, на 9-м этаже, в жилом доме по адресу: .................... года между Х. и ЗАО "Энергостройкомплект-м" был заключен предварительный договор N........, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры. Права требования на квартиру ЗАО "Энергостройкомплект-М" были уступлены от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по Договору N....... от...... г., договору N...... передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: ...... (СЗАО) от...... года, по Договору N...... передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: ..... (СЗАО) от........ г., в соответствии с которыми от ОАО "Компания "Главмосстрой" были переданы только часть полномочий по инвестированию строительства объекта. По условиям вышеуказанных договоров истец, внеся по договору уступки прав инвестирования денежные средства, по завершении строительства дома должен был получить в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства по договору N......... истцом были выполнены в полном объеме. Однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом не выполнены.
В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект - М" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ЗАО "Энергостройкомплект" в лице конкурсного управляющего А. по доверенности Б. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель П. - С. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представители ОАО "Компания "Главмосстрой", Управления Росреестра по Москве, Правительства г. Москвы, о слушании дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что.... г. между Правительством Москвы, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", МГО Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" был подписан инвестиционный контракт N..... Заказчик-инвестор ОАО "Компания Главмосстрой" обязалось обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии. На основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекло к участию в инвестиционном процессе ЗАО "Энергостройкомплект-М". Между ними были заключены договоры передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: ....... (СЗАО) от...... г., от..... г., по которым от ОАО "Компания "Главмосстрой" третьему лицу ЗАО "Энергостройкомплект-М" были переданы только часть полномочий по инвестированию строительства объекта. Указанные договоры не расторгались, не изменялись, не признавались судом недействительными или незаключенными.
В дополнительном соглашении N....... от..... г. к Инвестиционному контракту N....... нет упоминаний о том, что указанные договоры расторгаются или утрачивают силу, поэтому суд признал необоснованной ссылку ЗАО "Энергостройкомплект-М" на заключение данного дополнительного соглашения как на обстоятельство, препятствующее признанию права собственности.
ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключило предварительный договор N........... от...... года с Х.
.......г. Хрунин А.Н. заключил с истцом договор уступки прав на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: ..........
Таким образом, суд первой инстанции установил, что на основании переуступки права истец приобрел права на получение в собственность по завершении строительства спорной квартиры.
Истцом полностью оплачено ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступленное последним право инвестирования квартиры, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: ......... В материалы дела представлены поэтажный план и экспликация на спорную квартиру, выданные ТБТИ СЗАО.
......года квартира была передана истцу по акту приема-передачи ключей квартиры N......., он длительное время фактически пользовался переданной ему квартирой, оплачивал коммунальные платежи за нее.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заключенная между истцом и ответчиком сделка, по сути является двусторонней, возмездной, имеет встречный характер воли сторон: истец обязался произвести оплату инвестирования строительства квартиры N..... в жилом доме, расположенном по адресу: ......, ответчик обязался построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца и передать ее ему по акту приема-передачи. Конечной целью сделки (и, соответственно, ее правовым результатом) является передача квартиры в собственность истцу.
Поскольку интересы сторон в правоотношении инвестирования строительства охватывают не только передачу жилого помещения в собственность, но и процесс строительства жилого дома, суд первой инстанции квалифицировал инвестиционный договор, заключенный между сторонами спора, как договор подрядного типа.
Поскольку одной из сторон договора являются гражданин, имевший намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ и Законом "О защите прав потребителя" (ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру N 22 в жилом доме по адресу: .......... за истцом, суд исходил из п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на вновь созданную для истца и за счет его средств квартиру в жилом доме может быть приобретено только истцом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Для регистрации права собственности за истцом необходима передача ответчиком в регистрирующий орган - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подписанного участниками инвестиционного процесса акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Однако в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, право собственности за истцом в обычном порядке зарегистрировано быть не может.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Принимая во внимание тот факт, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, строительство жилого дома завершено, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности в отношении спорной квартиры, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.
Суд верно счел несостоятельными доводы третьего лица о том, что истец допускает злоупотребление своими правами путем подачи настоящего иска, т.к. ранее он обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, определением Арбитражного суда г. Москвы от....... г. требования П. о передаче жилого помещения были исключены из реестра требований. При этом третье лицо не указало, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны истца, какие именно действия истца по подаче иска совершены с намерением причинить вред другому лицу, какому именно лицу. П. не лишен возможности защищать свои права на оплаченное недвижимое имущество с помощью иска о признании права собственности.
Ссылку представителя Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на вынесение Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N....... о частичном удовлетворении исковых заявлений Правительства Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от...... г. N..... суд не признал основанием к отказу в иске, указав, что вывод суда о том, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" и другие участники инвестиционного процесса должны подписать акт о реализации инвестиционного проекта, по которому спорная квартира входит в долю ЗАО "Энергостройкомплект-М", не влияет на право истца П. на получение квартиры в собственность, поскольку подписание акта возможно только между участниками инвестиционного контракта, а П. им не является. Формально квартира входит в долю ЗАО "Энергостройкомплект-М", поскольку оно получило право требования на данное недвижимое имущество ОАО "Компания "Главмосстрой"; затем ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступило свое право требования на квартиру Х., которое перешло П. Квартира была оплачена и фактически передана истцу, поэтому право собственности на нее возникло именно у П., подписание акта о реализации инвестиционного проекта в редакции, установленной постановлением, не может влиять на право собственности истца при подписании акта реализации инвестиционного проекта в редакции, установленной данным постановлением арбитражного апелляционного суда, его применение возможно только в совокупности с иными документами, учитывающими уступку прав на получение квартир третьими лицами.
Одновременно суд первой инстанции отметил, что ответчиком по настоящему делу является ОАО "Компания "Главмосстрой", которая не участвовала в указанном деле в арбитражном суде. Право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу на основании исполненного договора, он использовал способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по передаче истцу документов, необходимых для обращения в Управление Росреестра по Москве с целью государственной регистрации права собственности.
Принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, строительство жилого дома завершено, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Противоречий между решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда суд правомерно не усмотрел. Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Компания Главмосстрой". В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект - М" в лице конкурсного управляющего А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)