Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11635/2016

Требование: О вселении, нечинении препятствий, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире, где также зарегистрирован и проживает ответчик, ответчик перестал пускать его в спорную квартиру и всячески препятствует его проживанию по месту регистрации, в настоящее время он не ведет с ответчиком совместного хозяйства и не имеет с ним общего бюджета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11635


Судья: Мрыхина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.А.В., по доверенности М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Вселить Л.Г. в квартиру по адресу: *.
Обязать К.А.В. не чинить препятствий Л.Г. в пользовании квартирой по адресу: *, передать комплект ключей от квартиры.
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: *, Л.Г. в размере * доли установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам, К.А.В. в размере * доли установленного размера платежей с внесением оплаты по отдельным платежным документам.
Обязать МФЦ Левобережного района гор. Москвы выдать Л.Г., зарегистрированному по адресу: *, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере * доли установленного размера платежей.
Обязать МФЦ Левобережного района гор. Москвы выдать К.А.В., зарегистрированному по адресу: *, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере * доли установленного размера платежей.
В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Л.Г. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: * и снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Л.Г. обратился в суд с иском к ответчику К.А.В. о вселении, нечинении препятствий, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: *; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, а именно: обязать передать ему комплект ключей от входной двери; определить его долю в оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *, в размере * доли; обязать ООО "ДЕЗ Левобережный" с даты вступления решения в законную силу производить раздельное начисление платы за наем жилого помещения, расположенное по адресу: *, в размере * доли с выдачей ему отдельного платежного документа. Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: *, где также зарегистрирован и проживает ответчик, его племянник. Он был зарегистрирован в спорной квартире с согласия нанимателя спорной квартиры К.А.Е., своего отца. Ответчик К.А.В., после смерти своего отца К.В., перестал пускать его в спорную квартиру и всячески препятствует его проживанию по месту регистрации. Кроме того, в настоящее время он не ведет с ответчиком совместного хозяйства и не имеет с ним общего бюджета. Квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на имя отца ответчика К.В. Соглашение о порядке участия в оплате жилья и коммунальных услуг между ним и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, оплата коммунальных услуг и жилья для него затруднительна. Он намерен самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и всех коммунальных услуг.
Ответчик К.А.В. обратился в суд с встречным иском к Л.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * и снять его с регистрационного учета. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что с 2001 года он зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал вместе со своим отцом К.В. в квартире, расположенном по адресу: *. В квартире никто кроме них не проживал. 22 декабря 2014 года его отец К.В. умер. Л.Г. в спорной квартире не проживал с 1996 года, выехал по собственному желанию, какого-либо имущества Л.Г. в квартире не имеется, расходы по оплате жилой площади, коммунальных услуг и содержанию квартиры не несет. Попыток вселиться в спорное жилое помещение Л.Г. не предпринимал.
Истец Л.Г., представитель истца О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что Л.Г. не отказывался добровольно от занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, неоднократно предпринимал попытки вселения в спорную квартиру. Иного жилья ни по договору найма, ни в собственности он не имеет, в связи с созданием семьи проживает с супругой.
Ответчик К.А.В., представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных Л.Г. исковых требований, указывая, что истец выехал из спорной квартиры добровольно, длительное время в спорной квартире не проживал, жилищно-коммунальные платежи не оплачивал, проживает по иному месту жительства, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему никто не чинил. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении доводам.
Третье лицо МФЦ Левобережного района г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Третье лицо УФМС России по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.А.В., по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Л.Г., по доверенности О. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному иску К.А.В., его представитель по доверенности М., представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Квартира была предоставлена К.А.Е., на семью: он, К.Е. - мать, Л.Г. - сын, К.В. - сын, Л.П. - жена, на основании ордера N * Серия *, выданного 25 ноября 1966 года Исполнительным комитетом Свердловского районного совета депутатов трудящихся (л.д. *).
Согласно выписки из домовой книги N * от 19.11.2015 года, финансового лицевого счета N * от 01.11.2015 года, и единого жилищного документа, в квартире по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства: К.А.В. с 06.02.2001 года; К.В. с 16.06.1987 года, выписан по смерти 20.01.2015 года; Л.Г. с 09.01.1979 года (л.д. *).
Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, квартира по адресу: *, была предоставлена его отцу К.А.Е., на семью из четырех человек. Он проживал в спорной квартире с момента ее предоставления. В 1991 г. он женился, проживал в квартире с супругой, потом они переехали к теще в Тушино, в двухкомнатную квартиру по адресу: *. В квартиру по месту регистрации он имел свободный доступ и приезжал иногда на несколько дней. После смерти матери в 1996 г., его брат К.В. переехал в квартиру с женой. Примерно с 2000 г. - 2001 г. начались скандалы с ним, он возражал против его проживания в спорной квартире. Своих ключей от входной двери в квартиру у него не было, поэтому приезжал, когда брат был дома. Деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг он передавал своему брату. Со своим племянником К.А.В. он никаких отношений не поддерживал. Ответчик в спорную квартиру его не пускает, ключи от квартиры не дает. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ему не выдают, так как нанимателем указан его умерший брат. Он и ответчик членами одной семьи не являются, прийти к соглашению о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не могут. Он намерен самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги за пользование квартирой.
Из объяснений ответчика К.А.В. и его представителя в судебном заседании следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, была предоставлена его деду К.А.Е., на семью. Он был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с рождения. После смерти бабушки в 1996 г. нанимателем спорной квартиры стал его отец К.В. Л.Г., его дядя, в спорной квартире никогда не проживал. Он с ним практически не общался. Его отец К.В. умер в 2014 году. После его смерти осенью 2015 года Л.Г. пришел к нему в квартиру, они обсудили, кто будет нанимателем квартиры. Замки от входной двери в квартиру он не менял. Л.Г. не обращался к нему с требованием дать ему ключи от квартиры. Участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги Л.Г. никогда не принимал. Он возражает против вселения Л.Г. в спорную квартиру, так как членом его семьи Л.Г. не является. В настоящее время он проживает в квартире со своей невестой, своей матерью и ее мужем.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, дав оценку показания допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о вселении и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом суд исходил из того, что Л.Г. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, безусловно приобрел право пользования спорным жилым помещением. Законных оснований для прекращения договора социального найма судом не установлено. Не проживание ответчика в спорной квартире, расценено судом как временное, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма.
При этом как правильно отметил суд в своем решении, никаких доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Л.Г. от единственно занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, истцом по встречному иску не представлено. По смыслу ст. 83 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех членов его семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места. Не проживание Л.Г. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а созданием семьи с Л.Л., проживанием в спорном жилом помещении семьи К.В., наличием конфликтных отношений с ним. Таким образом, независимо от реального проживания в спорной квартире, истец Л.Г. сохраняет право пользования жилым помещением.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание Л.Г. в жилом помещении является постоянным и не носит временного характера, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия, не усматривает.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение и в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи наниматели в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку Л.Г. и К.А.В. имеют право пользования спорной квартирой и соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги между ними не достигнуто, суд первой инстанции правомерно выделил истцу и ответчику отдельные счета по оплате жилой площади и жилищно-коммунальные услуги в размере * части от общей суммы платежа каждому.
С доводами жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)