Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого является ипотека квартиры. Данная квартира принадлежит должнику на праве собственности. Обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Впоследствии между банком и истцом был заключен договор передачи прав на закладные. Таким образом, право требования непогашенной суммы задолженности ответчика принадлежит истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Ф. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего *** коп. (*** коп.),
установила:
истец Р. обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 30 августа 2010 года между ОАО Банк "Открытие" и Ф. заключен кредитный договор N 1461, в соответствии с которым Банк предоставляет Ф. кредит в размере **** рублей 00 коп., сроком на 252 месяца с начислением 14,50% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ***, данная квартира принадлежит должнику на праве собственности. Обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 по гражданскому делу N 2-2570/12, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22.11.2012, кредитный договор от 30.08.2010 N 1461 расторгнут; с Ф. в пользу ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом *** руб., неустойка по просроченному основному долгу *** руб., неустойка по просроченным процентам в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб., всего в сумме *** коп. Впоследствии, 21.12.2012 между ОАО Банком "ОТКРЫТИЕ" и Р. заключен договор передачи прав на закладные N КБ-12/1576, согласно которому, Банк передает, а Р. принимает права на закладную от 06.09.2010, зарегистрированную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.09.2010 за N ***. Данная Закладная удостоверяет права ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" как залогодержателя по Договору об ипотеке квартиры N 1461/3 от 30.08.2010, а также на получение исполнения по обязательствам должника по Кредитному договору N 1461 от 30.08.2010. Таким образом, в настоящее время право требования непогашенной суммы задолженности принадлежит Р. За период с 14.06.2012 по настоящее время ответчиком обязательства не исполнялись, всего сумма, взысканная решением Хорошевского районного суда г. Москвы, составляет *** коп. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 796 день (с 21.12.2012 по 24.02.2015), что составляет *** коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Истец Р. - в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ф. - в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав возражения ответчика Ф., представителя ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе Ф. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 22 мая 2015 года, он надлежащим образом не извещен судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, ответчика Ф., т.к. доказательств надлежащего его извещения по месту жительства материалы дела не содержат.
Следовательно, ответчик лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда от 22 мая 2015 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебном заседании ответчик Ф. - против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что решение не исполнено, в связи с отсутствием денежных средств, после реализации квартиры задолженность будет погашена.
Истец Р. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, в силу ст. 395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года кредитный договор N 1461 от 30.08.2010, заключенный между Ф. и ОАО Банком "ОТКРЫТИЕ" расторгнут; с Ф. в пользу ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом *** руб., неустойка по просроченному основному долгу *** руб., неустойка по просроченным процентам в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего в сумме *** коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ф. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года изменено и изложено в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор N 1461 от 30.08.2010, заключенный между Ф. и ОАО Банком "ОТКРЫТИЕ" расторгнут; с Ф. в пользу ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом *** руб., неустойка по просроченному основному долгу *** руб., неустойка по просроченным процентам в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб., всего в сумме *** коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ф. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** коп.
21 декабря 2012 года между ОАО Банком "ОТКРЫТИЕ" и Р. заключен договор передачи прав на закладные N КБ-12/1576, согласно которому банк передает, а Р. принимает права на закладную от 06.09.2010, зарегистрированную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.09.2010 за N ***, которая удостоверяет права ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" как залогодержателя по Договору об ипотеке квартиры N 1461/3 от 30.08.2010, а также на получение исполнения по обязательствам Должника по Кредитному договору N 1461 от 30.08.2010.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года произведена замена взыскателя ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" на Р. по гражданскому делу по иску ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Должник уклоняется от исполнения решения суда, до настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда, взыскателю не возвращены, - доказательств обратного материалы дела не содержат.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить ввиду уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
Такое толкование закона нашло отражение как в ранее действовавшем на спорный период с 10.11.2014 до 24.03.2016 п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", так и в действующем с 24.03.2016 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, коллегия отвергает доводы представителя ответчика, т.к. правовая природа положений ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ - различна, а потому, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, у истца возникло право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за невыплату взысканных денежных средств по судебному акту в размере *** коп. При этом со стороны истца шикана - отсутствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом либо об ином ее размере - ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место до 01 июня 2015 года, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Однако указанный пункт Постановления Пленума признан не подлежащим применению в связи с принятием 24 марта 2016 года Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы процентов за неисполнение основного обязательства.
С учетом приведенных выше правовых норм, в пользу Р. с ответчика Ф. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. за период с 21.12.2012 по 24.02.2015 (796 дней) согласно следующему расчету:
- - с 21.12.2012 по 31.12.2012 (11 дней), ставка 8,25%, из расчета 366 дней в году, сумма процентов составляет /*** коп. (*** руб. x 8,25%) / 366 x 11 дней);
- - с 01.01.2013 по 24.02.2015 (785 дней), ставка 8,25%, из расчета 365 дней в году, сумма процентов составляет *** коп. (*** руб. x 8,25%) / 365 x 785 дней).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, с что составляет **** руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Ф. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта за период с 21.12.2012 по 24.02.2015 в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23283/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого является ипотека квартиры. Данная квартира принадлежит должнику на праве собственности. Обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Впоследствии между банком и истцом был заключен договор передачи прав на закладные. Таким образом, право требования непогашенной суммы задолженности ответчика принадлежит истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-23283
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Ф. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего *** коп. (*** коп.),
установила:
истец Р. обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 30 августа 2010 года между ОАО Банк "Открытие" и Ф. заключен кредитный договор N 1461, в соответствии с которым Банк предоставляет Ф. кредит в размере **** рублей 00 коп., сроком на 252 месяца с начислением 14,50% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ***, данная квартира принадлежит должнику на праве собственности. Обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 по гражданскому делу N 2-2570/12, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22.11.2012, кредитный договор от 30.08.2010 N 1461 расторгнут; с Ф. в пользу ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом *** руб., неустойка по просроченному основному долгу *** руб., неустойка по просроченным процентам в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб., всего в сумме *** коп. Впоследствии, 21.12.2012 между ОАО Банком "ОТКРЫТИЕ" и Р. заключен договор передачи прав на закладные N КБ-12/1576, согласно которому, Банк передает, а Р. принимает права на закладную от 06.09.2010, зарегистрированную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.09.2010 за N ***. Данная Закладная удостоверяет права ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" как залогодержателя по Договору об ипотеке квартиры N 1461/3 от 30.08.2010, а также на получение исполнения по обязательствам должника по Кредитному договору N 1461 от 30.08.2010. Таким образом, в настоящее время право требования непогашенной суммы задолженности принадлежит Р. За период с 14.06.2012 по настоящее время ответчиком обязательства не исполнялись, всего сумма, взысканная решением Хорошевского районного суда г. Москвы, составляет *** коп. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 796 день (с 21.12.2012 по 24.02.2015), что составляет *** коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Истец Р. - в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ф. - в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав возражения ответчика Ф., представителя ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе Ф. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 22 мая 2015 года, он надлежащим образом не извещен судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, ответчика Ф., т.к. доказательств надлежащего его извещения по месту жительства материалы дела не содержат.
Следовательно, ответчик лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда от 22 мая 2015 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебном заседании ответчик Ф. - против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что решение не исполнено, в связи с отсутствием денежных средств, после реализации квартиры задолженность будет погашена.
Истец Р. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, в силу ст. 395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года кредитный договор N 1461 от 30.08.2010, заключенный между Ф. и ОАО Банком "ОТКРЫТИЕ" расторгнут; с Ф. в пользу ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом *** руб., неустойка по просроченному основному долгу *** руб., неустойка по просроченным процентам в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего в сумме *** коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ф. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года изменено и изложено в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор N 1461 от 30.08.2010, заключенный между Ф. и ОАО Банком "ОТКРЫТИЕ" расторгнут; с Ф. в пользу ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом *** руб., неустойка по просроченному основному долгу *** руб., неустойка по просроченным процентам в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб., всего в сумме *** коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ф. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** коп.
21 декабря 2012 года между ОАО Банком "ОТКРЫТИЕ" и Р. заключен договор передачи прав на закладные N КБ-12/1576, согласно которому банк передает, а Р. принимает права на закладную от 06.09.2010, зарегистрированную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.09.2010 за N ***, которая удостоверяет права ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" как залогодержателя по Договору об ипотеке квартиры N 1461/3 от 30.08.2010, а также на получение исполнения по обязательствам Должника по Кредитному договору N 1461 от 30.08.2010.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года произведена замена взыскателя ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" на Р. по гражданскому делу по иску ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Должник уклоняется от исполнения решения суда, до настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда, взыскателю не возвращены, - доказательств обратного материалы дела не содержат.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить ввиду уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
Такое толкование закона нашло отражение как в ранее действовавшем на спорный период с 10.11.2014 до 24.03.2016 п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", так и в действующем с 24.03.2016 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, коллегия отвергает доводы представителя ответчика, т.к. правовая природа положений ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ - различна, а потому, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, у истца возникло право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за невыплату взысканных денежных средств по судебному акту в размере *** коп. При этом со стороны истца шикана - отсутствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом либо об ином ее размере - ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место до 01 июня 2015 года, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Однако указанный пункт Постановления Пленума признан не подлежащим применению в связи с принятием 24 марта 2016 года Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы процентов за неисполнение основного обязательства.
С учетом приведенных выше правовых норм, в пользу Р. с ответчика Ф. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. за период с 21.12.2012 по 24.02.2015 (796 дней) согласно следующему расчету:
- - с 21.12.2012 по 31.12.2012 (11 дней), ставка 8,25%, из расчета 366 дней в году, сумма процентов составляет /*** коп. (*** руб. x 8,25%) / 366 x 11 дней);
- - с 01.01.2013 по 24.02.2015 (785 дней), ставка 8,25%, из расчета 365 дней в году, сумма процентов составляет *** коп. (*** руб. x 8,25%) / 365 x 785 дней).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, с что составляет **** руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Ф. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта за период с 21.12.2012 по 24.02.2015 в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)